淺談會(huì)計(jì)電算化后對(duì)企業(yè)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)工作的影響-全文預(yù)覽
【正文】 非正義性。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑改革也應(yīng)當(dāng)反映這兩種財(cái)產(chǎn)刑的命運(yùn)。對(duì)此類犯罪刑罰的設(shè)置上，必須將這個(gè)因素考慮進(jìn)來(lái) ， 正確設(shè)置并適用財(cái)產(chǎn)刑罰，往往能夠產(chǎn)生與其他刑罰同樣的 威懾和懲戒作用 。 1982 年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的決定》就包括對(duì)貪污賄賂類犯罪的規(guī)范。筆者認(rèn)為，同等數(shù)額的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，行為人在不同犯罪地區(qū)的社會(huì)危害性的大小是有著明顯區(qū)別的，侵吞同樣的公共財(cái)產(chǎn)，在發(fā)達(dá)地區(qū)可能僅為一公職人員的年收入總和，職工年均收入的二、三倍，而在欠發(fā)達(dá)地區(qū)卻相當(dāng)于公職人員年均收入總和的十倍以上，職工年均收入的二十倍以上。為此，可以通過(guò)建立量刑格的辦法得以解決，即在適當(dāng)提高巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的基礎(chǔ)上，在其幅度內(nèi)劃分出一定數(shù)量的等級(jí)，使原來(lái)跨度過(guò)大的刑幅分為若干的刑格，以便于法院選擇某一刑格作為宣告刑。但是根據(jù)法定刑配置明確性的原則，必須反對(duì)犯罪幅度過(guò)大的法定刑。刑罰的正當(dāng)性在于它本身對(duì)權(quán)利、自由造成的損害小于他所排除的犯罪對(duì)權(quán)利、自由的損害。事實(shí)上，經(jīng)過(guò) 20年的 “ 死刑 ” 威懾實(shí)踐，死刑的適用并沒(méi)有有效遏制賄賂犯罪增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，大案要案卻越來(lái)越多 。況且 重刑乃至死刑不足以遏制貪污受賄類犯罪活動(dòng)，依靠重刑遏制 腐敗 ，是本末倒置 。文萊 1982 年防止腐敗法第十二條：任何現(xiàn)任或已經(jīng)卸任的公共官員（ 1）其生活水平高于與其過(guò)去或現(xiàn)有薪金收入相稱的生活水平；（ 2）控制著與其現(xiàn)有或過(guò)去薪金收入不符的資金或財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這類犯罪適用重刑，是罰當(dāng)其罪，也是公平合理的。 從該罪的犯罪構(gòu)成上看，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種推定的犯罪，行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性是建立在蓋然性基礎(chǔ)之上的， 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在犯罪化時(shí)，已經(jīng)包含了立法者對(duì)此行為相當(dāng)嚴(yán)厲的態(tài)度，將自由刑控制在有期徒刑范圍內(nèi)，目的是予以補(bǔ)救和平衡。正如邊沁所言：“一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞，因?yàn)橐粋€(gè)不足的刑罰是一個(gè)應(yīng)該徹底拋棄之惡，從中不能得到任何好結(jié)果。它使得犯罪所受的處罰與行為的社會(huì)危害之間發(fā)生偏離，也使法定刑配置違背公正刑法價(jià)值目標(biāo)。 （三）改革自由刑 首先，適當(dāng)提高自由刑。 現(xiàn)行《刑法》對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪僅設(shè)置了自由刑，筆者認(rèn)為這種規(guī)定不符合該罪名的自身特點(diǎn)。懲治腐敗必須尊重法律自身的規(guī)律，否則結(jié)果會(huì)恰得其反。刑罰種類的多樣化設(shè)計(jì)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本要求，是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則的前提和基礎(chǔ)。罪刑均衡是資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建刑法殘酷、擅斷和特權(quán)的斗爭(zhēng)中提出的一項(xiàng)確定罪刑關(guān)系的原則，是自由、平等等人本主義哲學(xué)觀、法律觀在刑法問(wèn)題上的體現(xiàn)，反映了罪刑運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，蘊(yùn)涵著民主、科學(xué)、進(jìn)步的法律價(jià)值，是當(dāng)今各國(guó)刑法的一項(xiàng)普遍原則。雖然在某種程度上講，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在設(shè)置上存在某些缺憾，但這種缺憾不能成為完全、徹底、機(jī)械否定該罪的理由，解決之道是對(duì)其缺憾進(jìn)行重新構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)改正正義。筆者認(rèn)為 ，第一，從犯罪構(gòu)成角度講，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與貪污罪在犯罪客體、犯罪客觀要件等犯罪構(gòu)成上有重大差異。楊群旺巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案：被告人楊群旺有 萬(wàn)人民幣不能說(shuō)明來(lái)源合法，犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑 4 年。 第二，刑期相同但數(shù)額不同。 量刑檔次缺乏，司法解釋中也沒(méi)有差額巨大數(shù)額的具體量化，使得 在實(shí)際操作中難以把握一個(gè)與犯罪相適應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，法院自由裁量權(quán)過(guò)大。但司法實(shí)踐部門的同志認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民收入水平的提高，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的涉案金額越來(lái)越大，動(dòng)輒上千萬(wàn)， 數(shù)額越大就意味著國(guó)家損失越大，相應(yīng)的社會(huì)危害性也越來(lái)越重。 因此應(yīng)當(dāng)明確它并不是法定刑的組成部分，而是對(duì)犯罪所得的一種具體處理方式 。 對(duì) “ 財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳 ” 這一規(guī)定，有些學(xué)者認(rèn)為它是一種財(cái)產(chǎn)刑即沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的反思 （一）對(duì)現(xiàn)行《刑法》巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的規(guī)范分析 《刑法》第三百九 十五條規(guī)定：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。該罪立法的本意是考慮到實(shí)踐中貪污賄賂等犯罪有極強(qiáng)的隱蔽性，再加上偵查手段的欠缺，使司法機(jī)關(guān)在有限的期限內(nèi)無(wú)法收集到非法所得的確鑿證據(jù)，防止以非法手段獲取財(cái)物的行為人由于證據(jù)不足而逃避法律的制裁。但是，該罪名目前已成為刑法分則最具有爭(zhēng)議性的罪名，矛盾的焦點(diǎn)更是直指該罪名的法定刑配置。此罪的設(shè)立對(duì)純潔國(guó)家工作人員隊(duì)伍起到了一定的積極作用。主要表現(xiàn)在：不能說(shuō)明犯罪行為的具體細(xì)節(jié)，其犯罪過(guò)程是 推定的。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑構(gòu)建進(jìn)行探討。并且當(dāng)時(shí)認(rèn)為 巨罪的犯罪基本事實(shí)是對(duì)超出的巨額財(cái)產(chǎn)或收入不予說(shuō)明其合法來(lái)源，至于巨額財(cái)產(chǎn)的獲得方式、犯罪的后果等量刑的情節(jié)無(wú)法表現(xiàn)出來(lái)，所以，設(shè)置巨罪刑 罰時(shí)只能籠統(tǒng)規(guī)定處五年以下有期徒刑或拘役，沒(méi)有劃分量刑檔次。追繳違法所得，是刑罰以外的對(duì)被告人通過(guò)犯罪或者其他違法活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)一種收繳的處理方式 ,它所針對(duì)的對(duì)象， 不是行為人合法所有的財(cái)產(chǎn)，而是通過(guò)犯罪或者其他違法活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)，與違法行為具有因果聯(lián)系，理應(yīng)予以收繳。誠(chéng)然，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的罪名制定 13 年
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1