【正文】 權(quán)利人往往會主張對調(diào)查和制止侵權(quán)行為的合理開支一并予以賠償。二侵權(quán)人關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用專利包裝箱和使用紙包裝箱的產(chǎn)品差價來計算專利包裝箱的價格并據(jù)此確定利潤率的主張，雖然具有一定的合理性，但也并非絕對準(zhǔn)確，基于特定的營銷策略，專利產(chǎn)品與非專利產(chǎn)品之間的差價并不當(dāng)然反映出專利的貢獻(xiàn)作用。另外，即使采用參照專利許可使用費的方法計算損害賠償額，原告也必須負(fù)責(zé)證明專利許可使用費的真實性和合理性。華紀(jì)平、安迪華公司和斯博汀公司均提出上訴。 2021 年 10 月，華紀(jì)平以斯博汀公司、豐利公司在南通海關(guān)出口的 2160 件啞鈴套組手提箱侵犯其專利權(quán)為由，向南通海關(guān)申請扣 押該批侵權(quán)產(chǎn)品，隨即向江蘇省高級人民法院申請訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為、財產(chǎn)保全。 該案 的基本案情是：華紀(jì)平系授權(quán)公告日為 1999 年 12 月 10 日、名稱為 “ 啞鈴套組手提箱 ” 實用新型專利的專利權(quán)人。本案中海南網(wǎng)通公司至今稱其并不知曉該網(wǎng)頁的實際經(jīng)營主體，可見其并未盡到最低程度的注意義務(wù)，對該網(wǎng)頁上出現(xiàn)的侵權(quán)行為亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。海南網(wǎng)通公司如欲證明該網(wǎng)頁是其鏈接的第三方網(wǎng)站而不應(yīng)為該網(wǎng)頁上的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)。上訴后，海南省高級人民法院二審維持一審判決。海南網(wǎng)通公司在其網(wǎng)站 ． hai169． 首頁上設(shè)置 “ 影視頻道 ” ，點擊進(jìn)入 “ 影視天地 ” (IP 地址 221． 11． 132． 112)，在該頁面可以在線觀看上述電影。因此，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否系提供鏈接服務(wù)就成為其是否應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。 9．涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任 如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)實施直接侵犯他人著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。 最高人民法院再審審理認(rèn)為，著作權(quán)法第三十九條第三款規(guī)定了限制音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度。一審法院按整張制品所含作品的報酬總額的兩倍確定其中 1 首作品的賠償數(shù)額缺乏合理性。三峽公司不構(gòu)成對涉案音樂作品著作權(quán)的侵犯。王海成等將涉案音樂作品已交由音著協(xié)以信托的方式管理，音著協(xié)有權(quán)許可他人使用。2021 年 12 月 8 日，廣州音像出版社委托三峽公司復(fù)制 90 萬張。王洛賓去世后，其子王海成等將該音樂作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會 (以下簡稱音著協(xié) )管理。著作權(quán)法對該兩款之間的 適用關(guān)系未予明確。金盾出版社出版涉案圖書未侵犯陳俊峰的著作權(quán)，也不需要向陳俊峰支 付稿酬。金盾出版社在有關(guān)文件中規(guī)定，經(jīng)出版社領(lǐng)導(dǎo)同意或授意由責(zé)任編輯自己編寫的圖書，按照版面字?jǐn)?shù)乘以相應(yīng)的系數(shù)計算工作量并發(fā)放工作 量酬金、獎勵。陳俊峰不服，提出上訴后，北京市第一中級法院二審維持一審判決。經(jīng)該社領(lǐng)導(dǎo)同意或授意，由責(zé)任編輯自己編寫的書按照版面字?jǐn)?shù)乘以 3 或 2． 5 計算，各類手冊按照版面字?jǐn)?shù)乘以 1． 5 計算。陳俊峰作為被指定的責(zé)任編輯，負(fù)責(zé)涉案圖書內(nèi)容的選編工作。 二、著作權(quán)案件審判 7．職務(wù)作品著作權(quán)的推定 歸屬 根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬可以通過合同的方式約定，但是該款并未對合同約定的具體形式予以明確。但是，專利權(quán)人在行使自己的權(quán)利時不得損 害他人的合法權(quán)益。 最高人民法院審查認(rèn)為，專利法 (2021 年第二次修正 )第四十七條第二款所稱的 “ 裁定 ” ，是指涉及專利侵權(quán)的裁定，即人民法院經(jīng)過審理作出認(rèn)定專利侵權(quán)成立的 生效裁判的，就該案作出并已執(zhí)行的裁定，不包括裁判認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。杭州市中級人民法院一審認(rèn)為，許贊有在涉案專利權(quán)被宣告無效前實施的申請海關(guān)扣留、法院查封以及要求雪強(qiáng)公司對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品撤柜等行為具備合法性，雪強(qiáng)公司在涉案專利權(quán)被宣告無效后，要求許贊有就實施上述行為對雪強(qiáng)公司所造成的損失進(jìn)行賠償并公開賠禮道歉的訴訟請求，依據(jù)不足，遂判決駁回雪強(qiáng)公司的訴訟 請求。同時許贊有要求雪強(qiáng)公司在上海、廣州等地商品交易會期間將有關(guān)涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品撤柜。 在申請再審人安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司 (以下簡稱雪強(qiáng)公司 )與被申請人許贊有其他侵權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 762 號 ]中，最高人民法院明確了專利法 (2021 年第二次修正 )第四十七條第二款所稱的 “ 裁定 ” 的范圍。在此情況下，萬虹公司向二審法院申請中止審理，二審法院以涉案專利已經(jīng)被第 13590 號無效宣告請求審查決定宣告全部無效為由直接判決駁回萬虹公司的全部訴訟請求，屬于適用法律錯誤。最高人民法院審查查明，北京市第一中級人民法院于 2021 年 7 月 2 日決定受理專利權(quán)人針對第 13590 號無效決定提起 的行政訴訟，且北京市第一中級人民法院尚未審結(jié)上述行政案件。廣東省高級人民法院二審查明，專利復(fù)審委員會于 2021 年 6 月 24 日作出第 13590號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案實用新型專利權(quán)全部無效。 在申請再審人深圳萬虹科技發(fā)展有限公司 (以下簡稱萬虹公司 )與被申請人深圳市平治東方科技發(fā)展有限公司、新諾亞舟科技 (深圳 )有限公司、創(chuàng)新諾亞舟電子 (深圳 )有限公司侵犯實用新型 專利權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 1573 號 ]中，最高人民法院認(rèn)為，專利法第四十七條第一款中 “ 宣告無效的專利權(quán) ” 是指專利復(fù)審委員會作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權(quán)；在該無效決定效力最終確定之前，不宜一律以之為依據(jù)直接裁判駁回權(quán)利人的訴訟請求。 5．對專利法第四十七條第一款中 “宣告無效的專利權(quán) ”的理解 專利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。由此可見，二者在技術(shù)效果上亦有明顯不同。專利權(quán)人對該技術(shù)特征的上述解釋并未超出其權(quán)利要求書對相應(yīng)技術(shù)內(nèi)容的記載范圍，也與其專利說明書附圖所 示的兩個揉面錘、支撐架、曲柄連桿機(jī)構(gòu)、驅(qū)動電機(jī)之間的相互位置和連接關(guān)系相吻合?？梢?，與專利的該項技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品系采取基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本 相同的效果。最高人民法院于2021 年 11 月 26 日裁定駁回薛勝國的再審申請。 ” 河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利保護(hù)的必要技術(shù)特征并不相同，未落入薛勝國專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，遂判決駁回薛勝國的訴訟請求 。 在申請再審人薛勝國與被申請人趙相民、趙章仁實用新型專利侵權(quán)糾紛案[(2021)民申字第 1562 號 ]中，最高人民法院對適用等同原則時如何具體判斷“ 三個基本相同 ” 和 “ 顯而易見性 ” 作了比較深入的分析。從說明書記載的內(nèi)容看，雖然沖壓步驟與沖孔步驟的順序是可以調(diào)換的，但是在實際加工過程中，一旦確定了二者的順序，二者的順序就 只能依次進(jìn)行。權(quán)利要求 1 記載了四個步驟，首先，供料步驟的作用在于為其他的步驟提供加工材料，因此，供料步驟必須在其他步驟之前首先實施。最高人民法院于2021 年 8 月 29 日裁定駁回其再審申請。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利技術(shù)方案是在各步驟先后順延的情況下實現(xiàn)的，步驟變化無法實現(xiàn)涉案專利方法的技術(shù)效 果和技術(shù)目的。北京市第一中級人民法院查明，康華公司加工鉸接件的過程為： 1．人工將金屬帶材送入沖壓機(jī)沖下鉸接件； 2．人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機(jī)將鉸接 件后部砸圓； 3．人工用鉗子夾住鉸接件前部。 該案的基本案情是： OBE 公司于 1996 年 4 月 24 日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為 “ 彈簧鉸鏈的制造方法 ” 的發(fā)明專利， 2021 年 10 月 24 日被授予專利權(quán)。 3．對方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋 方法專利是用于解決某個技術(shù)問題的包含有一系列工藝流程或操作步驟的技術(shù)方案。 2021 年 1 月 9 日，沈其衡向最高人民法院申請再審。第 8127 號決定認(rèn)定： “ 在鎖閉地樁鎖時，權(quán)利要求 1 的活動樁上所設(shè)置的孔可供鎖具整體的插入以達(dá)到鎖閉地樁鎖的目的，開啟地樁鎖時，可將鎖具全部取出，活動樁上也無需設(shè)置附加的固定裝置來固定鎖具，因而本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步 ?? 具備創(chuàng)造性。沈其衡不服該決定提起行政訴訟，其在起訴狀中稱： “ 活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔。在被控侵權(quán)人未主張適用禁止反悔原則時，人民法院是否可以主動適用禁止反悔原則 ？ 在申請再審人沈其衡與被申請人上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司 (以下簡稱盛懋公司 )侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 239 號 ]中，最高人民法院指出，即使被控侵權(quán) 人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實，適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要限制。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利權(quán)利要求記載的一個或者一個以上的技術(shù)特征，或者被控侵權(quán)技術(shù)方案有一個或者一個以上的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。遼寧省高級人民法院二審認(rèn)同一審法院有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于改劣方案并構(gòu)成等同侵權(quán)的認(rèn)定，遂判決駁回上訴，維持原判。被控侵權(quán)的分氣器沒有止旋板，僅靠水流與回水管管壁摩擦阻旋的效果不如止旋板的阻旋效果好，同樣是對阻旋器專利相應(yīng)技術(shù)特征的變劣。被控侵權(quán)的緩沖器由于缺少環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，不能強(qiáng)化膜流運動的形成，造成減壓、減速的效果降低，相對斷流器專利技術(shù)方案而言，是變劣的技術(shù)方案。 2021 年 8 月，直連公司以張建華、高聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售的緩沖器和分氣器侵犯其涉案兩項專利權(quán)為由，向遼寧省沈陽市中級人民法院提起訴訟。一、 專利案件審判 1．改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍 被控侵權(quán)人將專利技術(shù)方案的某 個技術(shù)特征進(jìn)行省略或者替換，導(dǎo)致其技術(shù)效果劣于專利技術(shù)方案的 。張建華曾在直連公司工作，參與斷流器、阻旋器的安裝維修，離開直連公司后隨即成立高聯(lián)公司。沈陽市中級人民法院一審認(rèn)為，斷流器專利設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，使水流強(qiáng)化成膜流狀態(tài)，實現(xiàn)氣水分離。逆止排氣閥與斷流器專利的呼吸裝置相比，是變劣的技術(shù)特征。張建華不服一審判決，提出上訴。 最高人民法院再審 審理認(rèn)為，人民法院在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比。 2．禁止反悔原則的適用 禁止反悔原則是指專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在專利侵權(quán)糾紛案件中不得再主張將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。 ” 2021 年 3 月 19 日，案外人川陽公司就涉案專利 向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第 6101 號決定，宣告權(quán)利要求 1 無效，在權(quán)利要求 4 的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。 2021 年 3 月 15 日，專利復(fù)審委員會重新作出第 8127 號決定，維持涉案專利權(quán)有效。上海市高級人民法院二審維持了一審判決。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反 悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實，通過適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要的限制，以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。 翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司 (以下簡稱 OBE公司 )與被申請人浙江康華眼鏡有限公司 (以下簡稱康華公司 )侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 980 號 ]中，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時，可以結(jié)合專利說明書和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤徊襟E本身和步驟之間的實施順序均應(yīng)對方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。請求判令康華公司停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。康華公司的方法與權(quán)利要求 1 所保護(hù)的方法等同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 OBE 公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。本案中。因此，權(quán)利要求 1 中的切割步驟應(yīng)當(dāng)在沖壓步驟和沖孔步驟之前實施。目前的專利侵權(quán)判定司法實踐中雖然一般也會遵循基本的審查、分析、推理模式，但在一些具體問題的分析以及文書表達(dá)上，各地仍存在不小的差異。薛勝國的專利權(quán)利要求為： “ 用于粉條加工的揉面機(jī)，它包括：機(jī)架 (1)，設(shè)置在所述機(jī)架 (1)上的驅(qū)動電機(jī) (2)，其特征在于：在機(jī)架 (1)上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口 ( 4)的料斗 (5)，和水平設(shè)置在該料斗 (5)內(nèi)的由所 述驅(qū)動電機(jī) (2)驅(qū)動的輸送攪龍 (6)；在位于所述出料口 (4)上方的機(jī)架 (1)上并排設(shè)置有兩個相通的 U 形揉面斗 ( 8)，其中一個 U 形揉面斗 (7)的底部與所述出料口 (4)相連通；在位于每個 U 形揉面斗 ( 8)上方的機(jī)架 (1)上分別設(shè)置有一揉面錘 (10)，所述兩揉面錘 ( 10)的支撐架 (11)通過曲柄連桿機(jī)構(gòu) (12)與驅(qū)動電機(jī) (2)的動力軸相連接。最高人民法院經(jīng)聽證審查，亦得出本案被申請人不構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論，但具體理由不同于原審法院。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品實質(zhì)上仍是利用輸送攪龍擠壓將面團(tuán)通過出料口輸送到揉面斗，與專利一樣，兩者都需要利用輸送攪龍這一部件實現(xiàn)將面團(tuán)由料斗擠壓輸送到揉面斗這一功能。對于專利技術(shù)特征 6，專利權(quán)人明確確認(rèn)，兩個揉面錘共用的一個支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動電機(jī)的動力軸相連接，動力驅(qū)動裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動兩個揉面錘同向上下往復(fù)運動。雖然兩者均具有通過支撐架支撐揉面錘，動力驅(qū)動裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動揉面錘的支撐架上下運動的基本功能，但從二者揉面錘的工作原理和運動方式來看，顯屬采用了不同的技術(shù)手段，不應(yīng)認(rèn)為是采取了基本相同的手段；同時，由于被