【導(dǎo)讀】效果劣于專利技術(shù)方案的。落入專利權(quán)的保護范圍。司后隨即成立高聯(lián)公司。2021年8月，直連公司以張建華、高聯(lián)公司生產(chǎn)、銷。阻旋器專利與被控侵權(quán)的分氣器技術(shù)特征的不同在于，被控。侵權(quán)產(chǎn)品沒有阻隔板和止旋板，但設(shè)有集氣罩。沈陽市中級人民法院一審認為，被控侵權(quán)的緩沖器內(nèi)設(shè)有逆止排氣閥，張建華不服一審判決，提出上。遼寧省高級人民法院二審認同一審法院有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于改劣方案并構(gòu)。成等同侵權(quán)的認定，遂判決駁回上訴，維持原判。最高人民法院于2021年7月24日裁定提審本案，并于2021. 年10月30日再審判決撤銷原一、二審民事判決，駁回直連公司的訴訟請求。查明的事實，適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要限制。沈其衡不服該決定提起行政訴訟，其在起訴狀。入涉案專利權(quán)的保護范圍，請求判令盛懋公司停止侵權(quán)、賠償損失。為由主張專利侵權(quán)成立，判決駁回沈其衡的訴訟請求。8月18日，最高人民法院裁定駁回了沈其衡的再審申請。

　　

【正文】 施許可及技術(shù)合作合同》，碩星公司將電機卷繞成形定子等三項專利技術(shù)許可給隆中公司使用，碩星公司保證在規(guī)定期限內(nèi)，協(xié)助隆中公司生產(chǎn)出符合驗 收標準的產(chǎn)品。合同簽訂后，隆中公司分別支付了第一批和第二批費用 10 萬元。碩星公司向隆中公司提供了技術(shù)資料并進行技術(shù)指導(dǎo)，隆中公司使用碩星公司提供的三項專利技術(shù)進行了生產(chǎn)。在產(chǎn)品試制階段，隆中公司委托麗大精密模具 (深圳 )有限公司 (以下簡稱麗大模具公司 )制作并改制模具。至一審案件訴訟時止，雙方當事人未按合同第六條約定進行驗收并出具書面驗收證明。碩星公司因未收到第三批專利使用費向法院起訴，請求被告支付第三批專利使用費和模具費及模具改制費。碩星公司證明其訴訟請求成立的主要依據(jù)之一是隆中公司的前員工沈懷勝的工作筆記， 并曾經(jīng)向一審法院申請對該筆記本的真實性進行鑒定。浙江省臺州市中級人民法院一審認為，碩星公司雖然申請對該筆記進行鑒定，但因其拒付鑒定費，視為其放棄鑒定申請，且沈懷勝本人未出庭作證，該工作筆記來源不明，對該筆記所寫的內(nèi)容的真實性無法認定。遂判決駁回碩星公司訴訟請求。碩星公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審認為，碩星公司未預(yù)交鑒定費用，一審法院據(jù)此撤回沈懷勝筆記鑒定的委托并無不當，該筆記真實性無法認可，碩星公司的訴訟請求證據(jù)不足，判決駁回上訴。碩星公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院在再審審查中綜合各方 面證據(jù)情況認可了沈懷勝工作筆記的真實性，認定隆中公司現(xiàn)在使用的模具為碩星公司所有，但同時也認定隆中公司使用碩星公司的技術(shù)并在其指導(dǎo)下未能生產(chǎn)出能夠滿足客戶需求標準的合格產(chǎn)品，碩星公司要求隆中公司支付第三批專利許可費的條件并未成就。據(jù)此，最高人民法院于 2021 年 12 月 28 日裁定駁回碩星公司的再審申請。 最高人民法院審查認為，沈懷勝工作筆記記載了從 2021 年 7 月 13 日至 2021年 1 月 23 日隆中公司的生產(chǎn)情況，該筆記上、下頁之間在時間上、內(nèi)容上是相互銜接的，無明顯中斷或不接續(xù)的情形，并且其上所記載的時間及工作事項 與碩星公司提交的其他證據(jù)相互呼應(yīng)。此外，碩星公司和隆中公司均認可沈懷勝曾是隆中公司的員工，碩星公司在再審審查聽證中提交了該工作筆記的原件，隆中公司亦未提供證據(jù)證明該筆記為偽造。據(jù)此，可以對該筆記及其記載內(nèi)容的真實性子以認可。 八、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序 38．重復(fù)訴訟的判斷 重復(fù)訴訟既給當事人增加了訟累，又浪費了司法資源。禁止重復(fù)訴訟是民事訴訟中 “ 一事不再理 ” 原則的必然要求。如何識別重復(fù)訴訟是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題之一。 在上訴人北京黃金假日旅行社有限公司 (以下簡稱黃金假日公司 )與被上訴人攜程計算機技術(shù) (上海 )有限公司 (以下簡稱攜程計算機公司 )、上海攜程商務(wù)有限公司 (以下簡稱攜程商務(wù)公司 )、河北康輝國際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛裁定上訴案 [(2021)民三終字第 4 號，簡稱 “ 攜程 ” 裁定案 ]中，最高人民法院明確了重復(fù)訴訟的識別標準，即判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實提出的同一訴訟請求。最高人民法院在該案的裁決中還明確了對于已為在先生效裁判所羈束的行為的繼續(xù)實施仍屬于生效裁判的既判力范圍。 該案的基本案情是：黃金假日公司曾以攜程計算機公司進行不 正當競爭為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟，該案經(jīng)上海市高級人民法院二審審理作出(2021)滬高民三 (知 )終字第 36 號民事判決 (以下簡稱第 36 號案 )。該判決認定，攜程計算機公司有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng) (股票代碼 CTRP)是中國旅游業(yè)第一家在美國納斯達克上市的公司 ” 的表述因有證據(jù)支持而不能認定為虛假，一審判決關(guān)于公司是否超越經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營 (攜程計算機公司被控非法從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù) )不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍的認定并無不當。攜程計算機公司亦曾以黃金假日公司虛假宣傳、商業(yè)詆毀為由向上海市第一中級人民法院 提起訴訟，黃金假日公司提出反訴，該院合并審理后作出一審判決。該判決認定，攜程計算機公司在宣傳中使用極限性文字 “ 最大的 ” 本身有排斥競爭對手的含義，已構(gòu)成對其服務(wù)進行引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭行為。該案上訴后。上海市高級人民法院經(jīng)審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 41 號民事判決，維持了該一審判決。本案系在上述兩案之后，黃金假日公司于 2021 年 79 月通過起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴攜程計算機公司等四公司構(gòu)成不正當競爭。其部分訴訟請求為：判令攜程計算機公司和攜程商務(wù)公司停止有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng)于2021 年 12 月 9 日在美國納斯達克成功上市 ” 、 “ 中國旅游業(yè)首家在美國上市的公司 ” 、 “ 攜程擁有行業(yè)內(nèi)規(guī)模最大的統(tǒng)一的機票預(yù)訂系統(tǒng) ” 的虛假宣傳部分和攜程計算機公司停止通過 “ 攜程旅行網(wǎng) (． ctrip． )” 進行的各類經(jīng)營活動 (指其作為外商獨資企業(yè)，沒有取得相關(guān)的行政許可，不能經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù) )。河北省高級人民法院一審認為本案所審理的上述訴訟請求構(gòu)成重復(fù)訴訟，遂以 (2021)冀民三初字第 31 號裁定駁回黃金假日公司對本案所審理部分內(nèi)容的起訴。黃金假日公司上訴后，最高人民法院于 2021 年 10 月 22 日裁定駁回上訴，維持原裁定。 最高人民法院審理認為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實提出的同一訴訟請求。雖然本案中被告還有另外三個公司，但原告的訴訟請求僅針對攜程計算機公司和攜程商務(wù)公司，而本案中有關(guān)宣傳的直接行為人系攜程計算機公司，應(yīng)當承擔責任的主體仍然是攜程計算機公司：原告的訴訟請求也均是要求停止實質(zhì)內(nèi)容相同的宣傳行為，雖然兩案被訴行為的發(fā)生時間和地點有所不同，但對于已為在先生效裁判確認其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應(yīng)當受 到法律的保護而不能夠被再次起訴。 41．尚在執(zhí)行程序中的判決是否可以因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而裁定終結(jié)執(zhí)行 當事人以發(fā)生法律效力的宣告專利權(quán)全部無效的決定為依據(jù)，申請終結(jié)執(zhí)行專利權(quán)無效前人民法院作出但尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢的專利侵權(quán)的判決，人民法院是否可以終結(jié)執(zhí)行，民事訴訟法第二百三十三條對此無明確規(guī)定。 在天津市高級人民法院關(guān)于正在執(zhí)行的判決是否因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而終結(jié)執(zhí)行的請示案 [(2021)民三他字第 13 號 ]中，最高人民法院批復(fù)認為，在生效的專利侵權(quán)判決的執(zhí)行過程中專利權(quán)被宣告無效的，人民法院應(yīng)當裁定終結(jié) 執(zhí)行；當事人認為原裁判有錯誤的，可以依照審判監(jiān)督程序辦理。 該請示案的基本案情是： 2021 年 4 月，天津市高級人民法院對某專利侵權(quán)案作出終審判決，認定被告侵權(quán)成立并判令賠償原告損失。同年 6 月，專利復(fù)審委員會宣告該專利全部無效，專利權(quán)人對此提起行政訴訟。同年 9 月，原告向天津市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行，被告以專利權(quán)已被宣告無效為由提出執(zhí)行異議。同年 12 月，北京市第一中級人民法院判決維持了專利復(fù)審委員會的無效決定，當事人未上訴，該行政判決生效。但是，原告仍以專利法第四十七條有明確規(guī)定為由，堅持認為法院應(yīng)強制執(zhí)行 。 最高人民法院批復(fù)認為，在認定專利侵權(quán)成立的裁判文書雖未被撤銷，但該文書所認定的受侵害的專利權(quán)已被依法宣告無效的情況下，如果被告只能在通過審判監(jiān)督程序撤銷原侵權(quán)判決后，再申請終結(jié)執(zhí)行，不僅浪費訴訟程序，還徒增當事人的訴訟成本，不利于及時定紛止爭。因此，從及時給予當事人司法救濟的角度出發(fā)，可以對民事訴訟法規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行適當解釋，以便執(zhí)行法院在當事人以專利權(quán)已經(jīng)全部無效為由申請終結(jié)執(zhí)行時，直接裁定終結(jié)執(zhí)行，不需等待原執(zhí)行依據(jù)的撤銷。同時，終結(jié)執(zhí)行不影響原侵權(quán)判決的被告另行通過審判監(jiān)督程序申請撤銷原侵權(quán)判決。 42．對侵權(quán)行為人變更其原侵權(quán)技術(shù)方案后的新實施行為的處理 人民法院生效裁判確認特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人有時會對其產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計內(nèi)容作出一定變更并予以實施。此時，對于行為人的新的實施行為，是屬于生效裁判的既判力范圍而應(yīng)當通過執(zhí)行程序處理，還是可以作為訴訟標的提起新的訴訟，實踐中常有爭議。 在四川省高級人民法院關(guān)于四川隆盛藥業(yè)有限責任公司 (以下簡稱隆盛公司 )訴淮南市杰明生物醫(yī)藥研究所 (以下簡稱杰明研究所 )確認不侵犯專利權(quán)糾紛請示案 [(2021)民三他字第 6 號 ]中 ，最高人民法院批復(fù)認為，如果行為人實質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計內(nèi)容的，有關(guān)實施變更后的技術(shù)或者設(shè)計的行為不屬于原生效裁判的執(zhí)行標的，不能為原生效裁決所拘束，其是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當另行提起訴訟加以認定。 該請示案的基本案情是：杰明研究所于 2021 年 1 月向安徽省合肥市中級人民法院起訴隆盛公司 “ 亮菌口服液 ” (川衛(wèi)藥準字 [95]011116 號 )生產(chǎn)方法侵犯了杰明研究所 “ 亮菌糖漿的生產(chǎn)方法 ” 專利，該院于 2021 年 1 月判決隆盛公司停止使用杰明研究所發(fā)明專利生產(chǎn)、銷售 “ 亮菌口服液 ” 藥品并賠償經(jīng)濟損失 。隆盛公司不服，提出上訴。安徽省高級人民法院二審維持一審判決。隨后合肥市中級人民法院向國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助注銷隆盛公司國藥準字 H51023188 號 “ 亮菌口服溶液 ” 藥品批文。國家食品藥品監(jiān)督管理局于 2021 年 2 月 25 日注銷了隆盛公司的該藥品批文。杰明研究所在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表 “ 鄭重聲明 ” ，并在成都地區(qū)擴散宣傳，稱隆盛公司現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售的 “ 亮菌口服溶液 ” 侵犯了杰明研究所 “ 亮菌糖漿的生產(chǎn)方法 ” 發(fā)明專利，并稱要追究隆盛公司的法律責任。隆盛公司認為，其 “ 亮菌口服液 ” 與 “ 亮菌口服溶液 ” 是兩個不同 的品種，生產(chǎn)方法也不同， 遂向四川省成都市中級人民法院起訴，請求確認其 “ 亮菌口服溶液 ” 的生產(chǎn)方法不侵犯杰明研究所的涉案專利權(quán)。四川省高級人民法院向最高人民法院請示，成都市中級人民法院受理的案件是否屬于獨立的訴訟。 最高人民法院批復(fù)認為，人民法院生效裁判確認特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人實質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計內(nèi)容的，有關(guān)實施變更后的技術(shù)或者設(shè)計的行為，不屬于原生效裁判的執(zhí)行標的。行為人實施變更后的技術(shù)或者設(shè)計的行為是否仍構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當通過另行提起訴訟的方 式予以認定。行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務(wù)，繼續(xù)其原侵權(quán)行為的，權(quán)利人除可以依法請求有關(guān)機關(guān)追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責任外，也可以另行起訴追究其繼續(xù)侵權(quán)行為的民事責任。 43．對原判確有錯誤但當事人已經(jīng)達成和解協(xié)議的申請再審案件的處理 根據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，對于原審判決確有錯誤的，應(yīng)該提審或者指令再審。在再審審查案件中，有時會出現(xiàn)原審判決確有錯誤，但是當事人已經(jīng)達成和解協(xié)議的情況。此時，如果啟動再審程序，不僅會造成訴訟程序不經(jīng)濟，也不利于當事人的和解意愿的達成和執(zhí)行 。 在申訴人上海避風(fēng)塘美食有限公司 (以下簡稱避風(fēng)塘公司 )與被申訴人上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 (以下簡稱東涌碼頭公司 )不正當競爭糾紛申請再審案 [(2021)民三監(jiān)字第 211 號 ]中，最高人民法院嘗試創(chuàng)新再審審查案件的審查處理方式，對于原判確有錯誤，但當事人達成和解協(xié)議的，在準予撤回再審申請裁定中一并對原判錯誤之處作出明確的審查認定。這樣既避免了為改正原判錯誤認定而提起再審產(chǎn)生的程序不經(jīng)濟，也體現(xiàn)了鼓勵和便于當事人和解解決民事爭議的司法政策取向。 該案的基本案情是：避風(fēng)塘公司于 1998 年 9 月 15 日登記成立，經(jīng) 營餐飲服務(wù)。之后在上海開設(shè)了多家分店。避風(fēng)塘公司及其分店所使用的菜單、食品包裝盒與印制的日歷卡上均印有 “ 避風(fēng)塘 ” 及其漢語拼音的字樣。避風(fēng)塘公司還分別獲得 2021 年度上海商業(yè)優(yōu)質(zhì)服務(wù)先進集體和 “ 靜安南京路風(fēng)情露吧 ” 特色景觀獎等榮譽。避風(fēng)塘公司的蝦餃皇、酥皮蛋撻王和蛋黃白蓮蓉月餅分別被中國烹飪協(xié)會認定為中華名小吃和 “ 2021 全國餐飲業(yè)月餅展暨餐飲食品與企業(yè)展示會 ”優(yōu)質(zhì)月餅?！缎旅裢韴蟆?、《讀者導(dǎo)報》等國內(nèi)外報刊曾經(jīng)對避風(fēng)塘公司及其分店作過報道和刊登避風(fēng)塘公司的廣告。東涌碼頭公司于 2021 年 8 月 7 日登記成立，原名 為 “ 上海徐匯漁家銅羅灣餐飲管理有限公司 ” ， 2021 年 1 月 25 日經(jīng)核準變更企業(yè)名稱為 “ 上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 ” ，亦經(jīng)營餐飲服務(wù)等。東涌碼頭公司的門面招牌及戶外廣告上印有 “ 東涌碼頭避風(fēng)塘 ” 、 “ 避風(fēng)塘料理 ”等字樣。在東涌碼頭公司使用的菜單上部標有 “ 漁家銅鑼灣 ” 的字樣，底部則印有 “ 走進漁家銅鑼灣享受原味避風(fēng)塘 ” 的廣告語。避風(fēng)塘公司起訴指控東涌碼頭公司侵犯了其知名服務(wù)特有名稱和企業(yè)名稱，同時也構(gòu)成虛假宣傳。上海市第一中級人民法院一審認為，東涌碼頭公司未將 “ 避風(fēng)塘 ” 作為企業(yè)名稱中的字號，不會使消費者產(chǎn)生誤解和混淆 ，不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞并非避風(fēng)塘公司獨創(chuàng)，而是在長時期、不斷發(fā)展的經(jīng)營活動中，逐步成為被廣大消費者普遍接受的一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，被告使用 “ 避風(fēng)塘料理 ” 等文字進行廣告宣傳不構(gòu)成虛假宣傳； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞非由避風(fēng)塘公司首先使用在餐飲業(yè)的經(jīng)營活動中，作為已被餐飲行業(yè)經(jīng)營者廣泛使用的代表一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，不能成為原告獨家享有的服務(wù)