【導(dǎo)讀】效果劣于專利技術(shù)方案的。落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。司后隨即成立高聯(lián)公司。2021年8月，直連公司以張建華、高聯(lián)公司生產(chǎn)、銷。阻旋器專利與被控侵權(quán)的分氣器技術(shù)特征的不同在于，被控。侵權(quán)產(chǎn)品沒有阻隔板和止旋板，但設(shè)有集氣罩。沈陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)的緩沖器內(nèi)設(shè)有逆止排氣閥，張建華不服一審判決，提出上。遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)同一審法院有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于改劣方案并構(gòu)。成等同侵權(quán)的認(rèn)定，遂判決駁回上訴，維持原判。最高人民法院于2021年7月24日裁定提審本案，并于2021. 年10月30日再審判決撤銷原一、二審民事判決，駁回直連公司的訴訟請求。查明的事實(shí)，適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要限制。沈其衡不服該決定提起行政訴訟，其在起訴狀。入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，請求判令盛懋公司停止侵權(quán)、賠償損失。為由主張專利侵權(quán)成立，判決駁回沈其衡的訴訟請求。8月18日，最高人民法院裁定駁回了沈其衡的再審申請。

　　

【正文】 施許可及技術(shù)合作合同》，碩星公司將電機(jī)卷繞成形定子等三項(xiàng)專利技術(shù)許可給隆中公司使用，碩星公司保證在規(guī)定期限內(nèi)，協(xié)助隆中公司生產(chǎn)出符合驗(yàn) 收標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。合同簽訂后，隆中公司分別支付了第一批和第二批費(fèi)用 10 萬元。碩星公司向隆中公司提供了技術(shù)資料并進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，隆中公司使用碩星公司提供的三項(xiàng)專利技術(shù)進(jìn)行了生產(chǎn)。在產(chǎn)品試制階段，隆中公司委托麗大精密模具 (深圳 )有限公司 (以下簡稱麗大模具公司 )制作并改制模具。至一審案件訴訟時(shí)止，雙方當(dāng)事人未按合同第六條約定進(jìn)行驗(yàn)收并出具書面驗(yàn)收證明。碩星公司因未收到第三批專利使用費(fèi)向法院起訴，請求被告支付第三批專利使用費(fèi)和模具費(fèi)及模具改制費(fèi)。碩星公司證明其訴訟請求成立的主要依據(jù)之一是隆中公司的前員工沈懷勝的工作筆記， 并曾經(jīng)向一審法院申請對(duì)該筆記本的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，碩星公司雖然申請對(duì)該筆記進(jìn)行鑒定，但因其拒付鑒定費(fèi)，視為其放棄鑒定申請，且沈懷勝本人未出庭作證，該工作筆記來源不明，對(duì)該筆記所寫的內(nèi)容的真實(shí)性無法認(rèn)定。遂判決駁回碩星公司訴訟請求。碩星公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，碩星公司未預(yù)交鑒定費(fèi)用，一審法院據(jù)此撤回沈懷勝筆記鑒定的委托并無不當(dāng)，該筆記真實(shí)性無法認(rèn)可，碩星公司的訴訟請求證據(jù)不足，判決駁回上訴。碩星公司向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院在再審審查中綜合各方 面證據(jù)情況認(rèn)可了沈懷勝工作筆記的真實(shí)性，認(rèn)定隆中公司現(xiàn)在使用的模具為碩星公司所有，但同時(shí)也認(rèn)定隆中公司使用碩星公司的技術(shù)并在其指導(dǎo)下未能生產(chǎn)出能夠滿足客戶需求標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，碩星公司要求隆中公司支付第三批專利許可費(fèi)的條件并未成就。據(jù)此，最高人民法院于 2021 年 12 月 28 日裁定駁回碩星公司的再審申請。 最高人民法院審查認(rèn)為，沈懷勝工作筆記記載了從 2021 年 7 月 13 日至 2021年 1 月 23 日隆中公司的生產(chǎn)情況，該筆記上、下頁之間在時(shí)間上、內(nèi)容上是相互銜接的，無明顯中斷或不接續(xù)的情形，并且其上所記載的時(shí)間及工作事項(xiàng) 與碩星公司提交的其他證據(jù)相互呼應(yīng)。此外，碩星公司和隆中公司均認(rèn)可沈懷勝曾是隆中公司的員工，碩星公司在再審審查聽證中提交了該工作筆記的原件，隆中公司亦未提供證據(jù)證明該筆記為偽造。據(jù)此，可以對(duì)該筆記及其記載內(nèi)容的真實(shí)性子以認(rèn)可。 八、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序 38．重復(fù)訴訟的判斷 重復(fù)訴訟既給當(dāng)事人增加了訟累，又浪費(fèi)了司法資源。禁止重復(fù)訴訟是民事訴訟中 “ 一事不再理 ” 原則的必然要求。如何識(shí)別重復(fù)訴訟是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題之一。 在上訴人北京黃金假日旅行社有限公司 (以下簡稱黃金假日公司 )與被上訴人攜程計(jì)算機(jī)技術(shù) (上海 )有限公司 (以下簡稱攜程計(jì)算機(jī)公司 )、上海攜程商務(wù)有限公司 (以下簡稱攜程商務(wù)公司 )、河北康輝國際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛裁定上訴案 [(2021)民三終字第 4 號(hào)，簡稱 “ 攜程 ” 裁定案 ]中，最高人民法院明確了重復(fù)訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請求。最高人民法院在該案的裁決中還明確了對(duì)于已為在先生效裁判所羈束的行為的繼續(xù)實(shí)施仍屬于生效裁判的既判力范圍。 該案的基本案情是：黃金假日公司曾以攜程計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行不 正當(dāng)競爭為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，該案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審審理作出(2021)滬高民三 (知 )終字第 36 號(hào)民事判決 (以下簡稱第 36 號(hào)案 )。該判決認(rèn)定，攜程計(jì)算機(jī)公司有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng) (股票代碼 CTRP)是中國旅游業(yè)第一家在美國納斯達(dá)克上市的公司 ” 的表述因有證據(jù)支持而不能認(rèn)定為虛假，一審判決關(guān)于公司是否超越經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營 (攜程計(jì)算機(jī)公司被控非法從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù) )不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。攜程計(jì)算機(jī)公司亦曾以黃金假日公司虛假宣傳、商業(yè)詆毀為由向上海市第一中級(jí)人民法院 提起訴訟，黃金假日公司提出反訴，該院合并審理后作出一審判決。該判決認(rèn)定，攜程計(jì)算機(jī)公司在宣傳中使用極限性文字 “ 最大的 ” 本身有排斥競爭對(duì)手的含義，已構(gòu)成對(duì)其服務(wù)進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。該案上訴后。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 41 號(hào)民事判決，維持了該一審判決。本案系在上述兩案之后，黃金假日公司于 2021 年 79 月通過起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴攜程計(jì)算機(jī)公司等四公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其部分訴訟請求為：判令攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)公司停止有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng)于2021 年 12 月 9 日在美國納斯達(dá)克成功上市 ” 、 “ 中國旅游業(yè)首家在美國上市的公司 ” 、 “ 攜程擁有行業(yè)內(nèi)規(guī)模最大的統(tǒng)一的機(jī)票預(yù)訂系統(tǒng) ” 的虛假宣傳部分和攜程計(jì)算機(jī)公司停止通過 “ 攜程旅行網(wǎng) (． ctrip． )” 進(jìn)行的各類經(jīng)營活動(dòng) (指其作為外商獨(dú)資企業(yè)，沒有取得相關(guān)的行政許可，不能經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù) )。河北省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為本案所審理的上述訴訟請求構(gòu)成重復(fù)訴訟，遂以 (2021)冀民三初字第 31 號(hào)裁定駁回黃金假日公司對(duì)本案所審理部分內(nèi)容的起訴。黃金假日公司上訴后，最高人民法院于 2021 年 10 月 22 日裁定駁回上訴，維持原裁定。 最高人民法院審理認(rèn)為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請求。雖然本案中被告還有另外三個(gè)公司，但原告的訴訟請求僅針對(duì)攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)公司，而本案中有關(guān)宣傳的直接行為人系攜程計(jì)算機(jī)公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是攜程計(jì)算機(jī)公司：原告的訴訟請求也均是要求停止實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同的宣傳行為，雖然兩案被訴行為的發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)有所不同，但對(duì)于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實(shí)施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應(yīng)當(dāng)受 到法律的保護(hù)而不能夠被再次起訴。 41．尚在執(zhí)行程序中的判決是否可以因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而裁定終結(jié)執(zhí)行 當(dāng)事人以發(fā)生法律效力的宣告專利權(quán)全部無效的決定為依據(jù)，申請終結(jié)執(zhí)行專利權(quán)無效前人民法院作出但尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢的專利侵權(quán)的判決，人民法院是否可以終結(jié)執(zhí)行，民事訴訟法第二百三十三條對(duì)此無明確規(guī)定。 在天津市高級(jí)人民法院關(guān)于正在執(zhí)行的判決是否因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而終結(jié)執(zhí)行的請示案 [(2021)民三他字第 13 號(hào) ]中，最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在生效的專利侵權(quán)判決的執(zhí)行過程中專利權(quán)被宣告無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié) 執(zhí)行；當(dāng)事人認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的，可以依照審判監(jiān)督程序辦理。 該請示案的基本案情是： 2021 年 4 月，天津市高級(jí)人民法院對(duì)某專利侵權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定被告侵權(quán)成立并判令賠償原告損失。同年 6 月，專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利全部無效，專利權(quán)人對(duì)此提起行政訴訟。同年 9 月，原告向天津市第一中級(jí)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，被告以專利權(quán)已被宣告無效為由提出執(zhí)行異議。同年 12 月，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持了專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，當(dāng)事人未上訴，該行政判決生效。但是，原告仍以專利法第四十七條有明確規(guī)定為由，堅(jiān)持認(rèn)為法院應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行 。 最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在認(rèn)定專利侵權(quán)成立的裁判文書雖未被撤銷，但該文書所認(rèn)定的受侵害的專利權(quán)已被依法宣告無效的情況下，如果被告只能在通過審判監(jiān)督程序撤銷原侵權(quán)判決后，再申請終結(jié)執(zhí)行，不僅浪費(fèi)訴訟程序，還徒增當(dāng)事人的訴訟成本，不利于及時(shí)定紛止?fàn)?。因此，從及時(shí)給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的角度出發(fā)，可以對(duì)民事訴訟法規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行適當(dāng)解釋，以便執(zhí)行法院在當(dāng)事人以專利權(quán)已經(jīng)全部無效為由申請終結(jié)執(zhí)行時(shí)，直接裁定終結(jié)執(zhí)行，不需等待原執(zhí)行依據(jù)的撤銷。同時(shí)，終結(jié)執(zhí)行不影響原侵權(quán)判決的被告另行通過審判監(jiān)督程序申請撤銷原侵權(quán)判決。 42．對(duì)侵權(quán)行為人變更其原侵權(quán)技術(shù)方案后的新實(shí)施行為的處理 人民法院生效裁判確認(rèn)特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人有時(shí)會(huì)對(duì)其產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容作出一定變更并予以實(shí)施。此時(shí)，對(duì)于行為人的新的實(shí)施行為，是屬于生效裁判的既判力范圍而應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行程序處理，還是可以作為訴訟標(biāo)的提起新的訴訟，實(shí)踐中常有爭議。 在四川省高級(jí)人民法院關(guān)于四川隆盛藥業(yè)有限責(zé)任公司 (以下簡稱隆盛公司 )訴淮南市杰明生物醫(yī)藥研究所 (以下簡稱杰明研究所 )確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛請示案 [(2021)民三他字第 6 號(hào) ]中 ，最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，如果行為人實(shí)質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容的，有關(guān)實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為不屬于原生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的，不能為原生效裁決所拘束，其是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟加以認(rèn)定。 該請示案的基本案情是：杰明研究所于 2021 年 1 月向安徽省合肥市中級(jí)人民法院起訴隆盛公司 “ 亮菌口服液 ” (川衛(wèi)藥準(zhǔn)字 [95]011116 號(hào) )生產(chǎn)方法侵犯了杰明研究所 “ 亮菌糖漿的生產(chǎn)方法 ” 專利，該院于 2021 年 1 月判決隆盛公司停止使用杰明研究所發(fā)明專利生產(chǎn)、銷售 “ 亮菌口服液 ” 藥品并賠償經(jīng)濟(jì)損失 。隆盛公司不服，提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。隨后合肥市中級(jí)人民法院向國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助注銷隆盛公司國藥準(zhǔn)字 H51023188 號(hào) “ 亮菌口服溶液 ” 藥品批文。國家食品藥品監(jiān)督管理局于 2021 年 2 月 25 日注銷了隆盛公司的該藥品批文。杰明研究所在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表 “ 鄭重聲明 ” ，并在成都地區(qū)擴(kuò)散宣傳，稱隆盛公司現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售的 “ 亮菌口服溶液 ” 侵犯了杰明研究所 “ 亮菌糖漿的生產(chǎn)方法 ” 發(fā)明專利，并稱要追究隆盛公司的法律責(zé)任。隆盛公司認(rèn)為，其 “ 亮菌口服液 ” 與 “ 亮菌口服溶液 ” 是兩個(gè)不同 的品種，生產(chǎn)方法也不同， 遂向四川省成都市中級(jí)人民法院起訴，請求確認(rèn)其 “ 亮菌口服溶液 ” 的生產(chǎn)方法不侵犯杰明研究所的涉案專利權(quán)。四川省高級(jí)人民法院向最高人民法院請示，成都市中級(jí)人民法院受理的案件是否屬于獨(dú)立的訴訟。 最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，人民法院生效裁判確認(rèn)特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人實(shí)質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容的，有關(guān)實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為，不屬于原生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的。行為人實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為是否仍構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟的方 式予以認(rèn)定。行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務(wù)，繼續(xù)其原侵權(quán)行為的，權(quán)利人除可以依法請求有關(guān)機(jī)關(guān)追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責(zé)任外，也可以另行起訴追究其繼續(xù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。 43．對(duì)原判確有錯(cuò)誤但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的申請?jiān)賹彴讣奶幚? 根據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，對(duì)于原審判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)該提審或者指令再審。在再審審查案件中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)原審判決確有錯(cuò)誤，但是當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的情況。此時(shí)，如果啟動(dòng)再審程序，不僅會(huì)造成訴訟程序不經(jīng)濟(jì)，也不利于當(dāng)事人的和解意愿的達(dá)成和執(zhí)行 。 在申訴人上海避風(fēng)塘美食有限公司 (以下簡稱避風(fēng)塘公司 )與被申訴人上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 (以下簡稱東涌碼頭公司 )不正當(dāng)競爭糾紛申請?jiān)賹彴?[(2021)民三監(jiān)字第 211 號(hào) ]中，最高人民法院嘗試創(chuàng)新再審審查案件的審查處理方式，對(duì)于原判確有錯(cuò)誤，但當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，在準(zhǔn)予撤回再審申請裁定中一并對(duì)原判錯(cuò)誤之處作出明確的審查認(rèn)定。這樣既避免了為改正原判錯(cuò)誤認(rèn)定而提起再審產(chǎn)生的程序不經(jīng)濟(jì)，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)和便于當(dāng)事人和解解決民事爭議的司法政策取向。 該案的基本案情是：避風(fēng)塘公司于 1998 年 9 月 15 日登記成立，經(jīng) 營餐飲服務(wù)。之后在上海開設(shè)了多家分店。避風(fēng)塘公司及其分店所使用的菜單、食品包裝盒與印制的日歷卡上均印有 “ 避風(fēng)塘 ” 及其漢語拼音的字樣。避風(fēng)塘公司還分別獲得 2021 年度上海商業(yè)優(yōu)質(zhì)服務(wù)先進(jìn)集體和 “ 靜安南京路風(fēng)情露吧 ” 特色景觀獎(jiǎng)等榮譽(yù)。避風(fēng)塘公司的蝦餃皇、酥皮蛋撻王和蛋黃白蓮蓉月餅分別被中國烹飪協(xié)會(huì)認(rèn)定為中華名小吃和 “ 2021 全國餐飲業(yè)月餅展暨餐飲食品與企業(yè)展示會(huì) ”優(yōu)質(zhì)月餅?！缎旅裢韴?bào)》、《讀者導(dǎo)報(bào)》等國內(nèi)外報(bào)刊曾經(jīng)對(duì)避風(fēng)塘公司及其分店作過報(bào)道和刊登避風(fēng)塘公司的廣告。東涌碼頭公司于 2021 年 8 月 7 日登記成立，原名 為 “ 上海徐匯漁家銅羅灣餐飲管理有限公司 ” ， 2021 年 1 月 25 日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為 “ 上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 ” ，亦經(jīng)營餐飲服務(wù)等。東涌碼頭公司的門面招牌及戶外廣告上印有 “ 東涌碼頭避風(fēng)塘 ” 、 “ 避風(fēng)塘料理 ”等字樣。在東涌碼頭公司使用的菜單上部標(biāo)有 “ 漁家銅鑼灣 ” 的字樣，底部則印有 “ 走進(jìn)漁家銅鑼灣享受原味避風(fēng)塘 ” 的廣告語。避風(fēng)塘公司起訴指控東涌碼頭公司侵犯了其知名服務(wù)特有名稱和企業(yè)名稱，同時(shí)也構(gòu)成虛假宣傳。上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，東涌碼頭公司未將 “ 避風(fēng)塘 ” 作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解和混淆 ，不構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞并非避風(fēng)塘公司獨(dú)創(chuàng)，而是在長時(shí)期、不斷發(fā)展的經(jīng)營活動(dòng)中，逐步成為被廣大消費(fèi)者普遍接受的一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，被告使用 “ 避風(fēng)塘料理 ” 等文字進(jìn)行廣告宣傳不構(gòu)成虛假宣傳； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞非由避風(fēng)塘公司首先使用在餐飲業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中，作為已被餐飲行業(yè)經(jīng)營者廣泛使用的代表一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，不能成為原告獨(dú)家享有的服務(wù)