包工頭不能認(rèn)工傷？最高院：錯(cuò)!包工頭也是勞動(dòng)者-應(yīng)該認(rèn)工傷!-全文預(yù)覽
【正文】 次，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合“應(yīng)保盡?！钡墓ｋU(xiǎn)制度立法目的。 （二）公司應(yīng)否承擔(dān)小梁的工傷保險(xiǎn)責(zé)任 本案中，人社局和公司認(rèn)為，即使公司與小梁之間存在項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或者掛靠關(guān)系，但相關(guān)法律規(guī)范僅規(guī)定“包工頭”招用的勞動(dòng)者或者“包工頭”聘用的職工因工傷亡的，公司才可能承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；小梁作為“包工頭”，而非其“招用的勞動(dòng)者”或“聘用的職工”，其因工傷亡不應(yīng)由建安公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 公司知道、應(yīng)當(dāng)知道小朱又與小梁另行簽訂施工合同，未提出異議或者主張解除之前的施工合同。 且高級(jí)人民法院二審判決查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。小梁作為實(shí)際施工人、“包工頭”，在出租屋內(nèi)死亡，應(yīng)與其他受聘用勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定中區(qū)分開(kāi)來(lái)。 對(duì)此結(jié)果，公司表示不服，申請(qǐng)了行政復(fù)議，后人社局作出的《視同工亡認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯(cuò)誤，程序違法為由，予以撤銷(xiāo)。 兩份合同所指向的建筑工程為同一工程，即小朱商住樓，小梁為實(shí)際施工人。 同時(shí)有時(shí)候工人可能是和個(gè)人簽訂的合同，但是受傷后，想找公司補(bǔ)償，卻不知道怎么處理。 這是現(xiàn)在大部分建筑工地上的勞務(wù)工人所經(jīng)歷的常態(tài)，他們通常大部分都不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同或繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此發(fā)生“工傷事故”的時(shí)，往往找不到賠償?shù)闹黧w。 小朱20XX年3月和某公司簽訂了《工程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施合同》，同年8月7日，小朱又與小梁簽訂了《建筑工程承
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1