試論抽象行政行為的可訴-全文預(yù)覽
【正文】 與具體行政行為是行政法學(xué)上的概念，其區(qū)別在于時間的先后和對象的多少，沒有本質(zhì)的不同，都屬于行政行為，除立法行為以外的行政行為都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。美國從三權(quán)分立的根本原則出發(fā)，行政機(jī)關(guān)的一切行為都在司法審查范圍之內(nèi)，而且把立法是否違憲的審查都列入司法審查范圍。唯一的界限就是不能否定議會法，只能通過解釋議會法去控制行政權(quán)。中國加入wto后許多法律需修改和完善，行政訴訟是其中之一。 為消除上述弊端，我國的行政訴訟立法有必要考慮將部分抽象行政行為納入人民法院的受案范圍之中。 第四，不利于行政機(jī)關(guān)提高行政效率。而且，為逃避法院的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)有可能采取以抽象行政行為代替具體行政行為的方式，侵害相對人的利益，法院對此卻無能為力。這將使得行政訴訟只能應(yīng)付個案，不能消除錯誤行政行為的根源，導(dǎo)致司法監(jiān)督只能治標(biāo)而不能治本。理論界目前有越來越多的人主張，應(yīng)對此條款加以修正，并進(jìn)而規(guī)定抽象行政行為可訴及可訴范圍。 對于此類抽象行政行為是否具有可訴性，我國的立法與理論界有不同觀點(diǎn)。 我國行政訴訟法第52條和第53條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，并參照xx各部委及地方政府制定的規(guī)章。但在近12年實施過程中，該法也暴露出了許多問題，其中之一就是狹義的抽象行政行為的可訴問題。因此，本文所稱的可訴的抽象行政行為僅指行政立法以外的、行政機(jī)關(guān)制定的其他具有普遍約束力的決定、命令的行為，即狹義上的抽象行政行為。但是，行政訴訟法第12條第2 款將行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的決定、命令的抽象行政行為排除在行政訴訟的受案范圍之外，這一規(guī)定在實踐上和理論上都引起了很多爭論。如果抽象行政行為具有違法性，則必然帶來具體行政行為的錯誤，當(dāng)行政相對人不服具體行政行為起訴后，法院只能撤銷具體行政行為，而對抽象行政行為無權(quán)處理，這就意味著該抽象行政行為還將繼續(xù)存在并有效，行政機(jī)關(guān)還可以據(jù)此作出同樣錯誤的具體行政行為。該抽象行政行為即使違法并通過具體行政行為給相對人造成了損害，法院也無權(quán)對其效力加以否定，由此助長了行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1