【正文】 護理，該證據是原告方主張醫(yī)療費和護理費的依據。審判長：被告方對這些證據有無異議，如有異議，請直接說明質證意見被：有異議對于證據一，原告的陳述我方不予認可，故其主張不應予以支持。對于證據二的質證意見，被告認為，原告出示的此項證據既不合法，也沒有任何證明力。本案原告提供的電子文檔是原告的親屬私自拍攝，該文檔的取得方式是非法的，故不能作為證據 使用，而派出所據此非法證據所作的謄寫材料亦屬非法，不能作為證據使用。綜上，第一，證據的取得首先應該合法，只有通過合法手段取得的證據才能作為定案的證據；第二，被告提出的證據是沒有任何證明力的，即使被告提供的詢問筆錄之電子文檔謄寫材料是合法的，也沒有任何證明力，法庭不應予以采信。1，沈某僅為此件案件的承辦民警，并非本案的目擊證人，其證言無法證明被告的行為與原告侵害之間有因果關系；2，作為公安機關對該事故承辦民警證言稱，在事故當天和第二天制作談話筆錄時，被告承認原被告之間發(fā)生碰撞，該證人證言并無其他證據加以印證，無法形成正確的證據鏈條。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第77條第三款、第四 款之規(guī)定，原始證據的證明力一般大于傳來證據，直接證據的證明力一般大于間接證據。本 案中，原告沒有充分的證據證明被告存在侵權行為。因此，此份證據無任何證明力。完畢審判長 ：下面由被告按照證據清單載明的序號出示證據，說明證據的名稱、來源以及證據所要證明的對象，由原告進行質證。與本案當事人關系：沒有。你作為證人有權閱讀證言筆錄，并可以對本案無關的詢問，拒絕回答，同時，你有義務如實作證，作偽證要負法律責任，對此，你是否聽清？證人：聽清審判長：現(xiàn)在你可以向本庭提供證言。審判長：原告對證人的證詞有無異議？有無提問？原： 有提問，證人陳二東，你有證明你是當時在場目擊證人的證據嗎？證人：哦，可以。原：好，提問完畢。被：當你第一眼看到老太太的時候是什么樣的情形？ 證人：第一眼看到她時，她手里拎著東西向后面那輛車跑去。被：那接下來你又看到了什么樣的情形？ 證人：看到小伙子扶老太太。被：老太太有沒有對你們說什么？ 證人：老太太對我們說謝謝。審判長：證人，你的作證結束，請你退庭在庭外等候，閉庭后閱讀證詞簽字。審判長：法庭調查終結。原：尊敬的審判長、審判員：我接受原告徐蘭委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認真核實相關證據、查找法律依據，通過今天的法庭調查，對本案事實有清楚了解，現(xiàn)結合事實和法律發(fā)表如下代理意見：一、原被告雙方相撞系屬事實。糾紛發(fā)生后，原被告雙方到本市公安局公共交通治安分局城中派出所報案，派出所接受了報案并制作了詢問筆錄。并且作為該案唯一也是最關鍵的證據唯有它才能最真實的還原事實。承辦民警回憶：被告在接受詢問時承認了原被告相撞的事實。當事的民警和任何一方都沒有利害關系，其按照職業(yè)規(guī)定記錄下的各方的言辭，具有更強的說服力和證明力。綜上，原告方認為，原告基于相撞事實成立，被告假借見義勇為之名，逃脫民事責任。本案中，雙方當事人的相撞使原告左股骨頸骨折，后經法庭委托鑒定原告為8級傷殘，對原告的生命健康權造成了嚴重損害，為原告的日常生活帶來了極大的不便。被告在下車過程中以及下車行走過程中沒有盡到注意義務。因此，原告方認為，該案件中侵權行為的構成要件滿足，被告方侵權行為成立，應當對原告承擔民事賠償責任。而且，原告提起訴訟不僅僅是經濟上的目的，該案件在社會上也具有教育意義。審判長：現(xiàn)在由被告發(fā)表辯論意見被：尊敬的審判長審判員，下面由我作為被告方的代理律師，針對剛才原告方提出的幾個問題，代被告做出現(xiàn)場答辯。到達醫(yī)院后，原告家屬稱其并未帶足錢款，由于情況緊急，我方當事人出借二百元以支付醫(yī)藥費，后原告被診斷為鎖骨骨脛骨折，此時，原告突然提出是我方當事人將其撞倒，并要求賠償，我方當事人對此當然不予認可，雙方發(fā)生糾紛。我方當事人對原告當時提出的證據予以質疑，重申我方在質證過程中提出的反駁，首先，對于原告方提出的物證中的訊問筆錄，電子材料和謄寫文稿，我方對此不予認可。其次，我方當事人對于承辦警官的證言不予認可。第三，我方當事人對原告方稱以上兩項證據與當事人所稱相互印證并形成了證據鏈條的說法不予認可，除上述對于證據資格和證明力的質疑外，我方當事人還認為，該證人作為筆錄的承辦警員，只能證明作筆錄時的所見所聞，但并不能證明該電子檔案中所拍攝的就是筆錄原件，不足以消除該電子文檔制作的瑕疵及其不合法性，無法證明該電子文檔的真實性和可信性。最后，我方當事人不認可原告方提出的現(xiàn)場辯論內容，我方當事人的答辯意見事實清楚證據確鑿，而原告方并未盡到取證責任，其辯論內容缺乏事實依據，與我方當事人所述存在巨大分歧，故我方不予認可。綜上所述，我方當事人請求法庭在查清事實的基礎上，依法駁回原告的請求，并承擔本次訴訟的全部費用。審判長：下面雙方互相辯論，本庭提醒你們，辯論不得超過五分鐘，請注意時間。該警官是這個承認行為的直接目擊證人，因此，他所做的證言對于證明被告承認與原告相撞的事實具有直接的證據效力。因此，這二百元應該是被告基于其撞傷我方當事人之后先行墊付的賠償款。其次，對于原告方提出的二百元錢并 非借款的問題，我方認為，借給原告的時候，是出于情況緊急，老太太及其家屬需要幫助，所以我方當事人本著救急的心態(tài)借出了二百元錢，沒有時間和情境來打欠條，而之后，原告突然指責是我方當事人將其撞倒，要求賠償，所以我方當事人心中只想著還自己一個清白，因此就沒有顧得上再去理那二百元錢的事情，所以才會出現(xiàn)那二百元錢的借款沒有打欠條的問題。現(xiàn)在依據《中華人民共和國民事訴訟法》第127條規(guī)定，由雙方當事人進行最后陳述，在最后陳述階段雙方當事人可以簡單明確的表明對于本案的處理意見和各自是否堅持訴訟主張的意愿。不管小伙子你承不承認，我的的確確是被它撞了才倒的，我和老伴都是有退休金的，兒女也都是有正經體面工作的人。給我一個公正的說法。因為你們知道，助人為樂不是錯。完畢。審判長：被告是否同意原告的調解要求及方案？ 被：同意 現(xiàn)在進行宣判：書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。原告是否要求調解？ 原：要求調解。今天是嚴肅的法庭我不應該這么激動，但是，我賠錢不要緊，賠不起砸鍋賣鐵我也要陪，但是，我憑什么賠？幫人難道還要賠錢嗎？難道以后社會，別人都不需要別人幫忙嗎？不是。審判長：下面由被告發(fā)表最后陳述意見。賠不賠錢是一回事，可你不能翻臉不認人??！是不是我老太太訛你你心里最清楚。原：我已經是快七十的人了，身子骨一直都不好，現(xiàn)在能熬過這么一場災，說實話，真的沒有什么別的想念了。完畢。審判長：被告方發(fā)表你們的辯論意見。第二，對于被告剛才提出的二百元為借款的主張我方不與認同。這里我再針對被告方的代理意見補充一點，該照片拍攝后一直由派出所扣押，最后也是由派出所提交給法院的，牌時所方面為了不至于原被告雙方發(fā)生糾紛，而代為保存沒有銷毀，當此案訴諸法院時，派出所單方面提供次證據，那么這個證據的證明力已與由誰取得無直接關系，最重要的是，它能真實地還原事實。在和諧社會的今天，我們不能再看見英雄流血又流淚的事件再次發(fā)生。事實上，我方當事人的行為屬于助人為樂，沒有侵權的行為也沒有過錯，客觀上并不侵犯原告的人身權利。第四，本案既不適用過錯責任，也不適用過錯推定的有關規(guī)定，因此原告方還應提供證據證明被告方存在過錯。但這份原始筆錄已由于派出所方面的原因現(xiàn)已丟失，故無法與訊問筆錄原件進行核對，其真實性無法確定。該電子文檔不僅顯然存在著取證問題上的瑕疵，而且在實質上也存有疑點，其真實性值得懷疑。事實上，我們認為當時的情況也許存在這樣的可能，一個腿腳不靈便的老太太在負重的情況下，跑去趕車，自己很可能腳下一滑就摔倒了，或者是被別人擠倒的。盡到了充分的助益義務，見到原告徐蘭倒在地上，便對其實施了幫扶救治行為，期間有第三人陳二冬過來一起進行幫扶，而在此期間原告一直在說謝謝。同時，它也是一種責任感的體現(xiàn)，對于由于自己的行為造成的后果要敢于承擔責任，要實事求是，只有這樣我們才能見證一個誠實信用的和諧社會。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條之規(guī)定，現(xiàn)計算賠償費用如下：根據證據四，；由于原告是8級傷殘，年齡較大，恢復時間較長，其受傷后到康復前需護理，又根據醫(yī)院提供的病歷，原告要求被告賠償護理費4497元，分別是住院期間護理費897元，出院后護理費3600元；根據證據六，根據南京市國家機關工作人員伙食補助標準，原告要求被告賠償伙食補助為18元/天*35天=630元；由于原告身體傷害嚴重，參考醫(yī)院出示的病歷建議，原告方請求被告賠償營養(yǎng)費3000元；根據證據八，原告主張被告賠償傷殘鑒定費500元；根據證據七，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十五條之規(guī)定，根據2005年南京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，*（20—5）年=。尤其是被告作為第一個下車的人，其在下車過程中有注意來往車輛和行人的義務，而被告未履行該義務，而且，被告是從車上沖下來的，這也反映了當時被告的心理非常著急，忽視了注意義務的可能性非常大。根據侵權的構成要件：（1）原被告相撞確實發(fā)生，并且由于被告對原告的撞擊造成了原告身體上的損害，侵害事實要件成立，而且侵害事實和侵害行為之間構成因果關系。依據《民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。首先被告方的答辯意見多數(shù)是出于主觀的推理與被告方的一面之詞，而缺乏事實依據與相關證據，與我原告所述存在重大分歧，不能取信。因此，原告方提供的證據2是合法有效的，希望法庭能夠采納。證據