【正文】 說明了上訴人身體未完全康復(fù)，發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)的必然性。綜上所述，一審法院在判決本案的過程中，對于賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾鑒定費(fèi)等賠償項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果顯失公正，故上訴人不服，依法提起上訴，請求二審法院查明事實(shí)，依法予以糾正。本案發(fā)回監(jiān)利縣人民法院按普通程序?qū)徖怼Ａ竿ナ馨负?，發(fā)給了受理通知書，上訴人交了費(fèi)?！鄙显V人說：“我在外面，有我母親在家，我母親是一個(gè)老人家，接過電話沒聽懂就掛了機(jī)，不是我不接聽?！鄙显V人認(rèn)為自己沒有濫用訴權(quán)起訴，撤訴不合法故不同意寫撤訴申請?！笔欠ü僭谛序_，法官辦案應(yīng)公正、公開不要搞陰謀鬼計(jì)。依照《關(guān)于選用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條第一款第一項(xiàng)，本案被告下落不明，不應(yīng)適用簡易程序。綜上所述，一審法官適用程序不當(dāng)，請上級(jí)法院依法而斷，將本案發(fā)回重審。委托代理人：田玉民律師，上海市錦天城律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話13636　373***。上訴理由：一審法院在審理及判決中存在諸多不符合法律規(guī)定之處，嚴(yán)重失職，以致最終做出了被上訴人對全部涉案文章?lián)碛兄鳈?quán)的錯(cuò)誤判定，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原告創(chuàng)作完成了以下作品，并公開予以發(fā)表一審判決該等認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，違背事實(shí)真相。這也是我國外語教育界眾所周知的事實(shí)。”因此，一審法院應(yīng)對一審原告的證據(jù)、上訴人一審提交的反駁證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行判斷，做出審核認(rèn)定，公開判斷的理由和結(jié)果，并在判決書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對于上訴人一審提交的反駁證據(jù)，一審法院僅在判決書中以“另，被告提交了網(wǎng)頁打印件作為證據(jù)證明其他涉案文章的來源，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可”一語帶過，并未進(jìn)行任何審核判定。事實(shí)上，上訴人已通過答辯狀、代理意見及反駁證據(jù)對被上訴人的訴求和證據(jù)進(jìn)行了充分的反駁、質(zhì)疑和對抗，上訴人并未放棄質(zhì)證權(quán)力。而根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)及新聞出版署相關(guān)規(guī)定，如《關(guān)于禁止中國標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)“一號(hào)多用”的規(guī)定》，不同圖書、同一圖書的不同版次都應(yīng)分別使用不同書號(hào)。被上訴人在一審答辯中提出被上訴人所主張擁有著作權(quán)的涉案文章均載于各匯編性質(zhì)的習(xí)題書籍中，被上訴人僅僅作為匯編圖書的第三編著者出現(xiàn)，而非在各篇文章上直接署名的作者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條等相關(guān)法律規(guī)定，人民法院指定的舉證期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算。判決書未對該證據(jù)做出審核判斷，也未述明是否采納及其原因，僅述及“原告認(rèn)為上述證據(jù)的提交超過舉證期限，不予認(rèn)可”。被上訴人謊稱對該等文章?lián)碛兄鳈?quán)并利用索賠數(shù)額小、相關(guān)出版社無暇答辯及年代久遠(yuǎn)證據(jù)搜集困難等因素通過法院起訴或要挾方式從全國幾十家出版社謀取不當(dāng)利益并以此為生財(cái)之道，性質(zhì)非常惡劣。因此，懇請貴院依法撤銷一審法院的錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求，維護(hù)法律尊嚴(yán)和公平正義！此致北京市第二中級(jí)人民法院上訴人：復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司二〇〇九年十二月三日田玉民律師電話:+861363637351。一審法院判令被上訴人在《中國新聞出版報(bào)》上向污蔑他人侵犯其著作權(quán)實(shí)為侵犯他人著作權(quán)的被上訴人公開賠禮道歉則更加荒謬和諷刺。綜上所述，現(xiàn)有事實(shí)足以確認(rèn)被上訴人主張其擁有著作權(quán)的涉案文章并非被上訴人原創(chuàng)，被上訴人所主張的文章與上訴人涉案圖書中的文章存在相同或相似是因?yàn)樵摰任恼戮抵苯踊蜷g接摘抄、援引、改編自國外文章、故事。因此，原審法院一審中存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤。然而，一審法院同樣未就此點(diǎn)進(jìn)行審查判斷，對上訴人就該點(diǎn)的質(zhì)證意見同樣選擇了置之不理、故意遺忘。此外，《大學(xué)英語六級(jí)200篇》、《大學(xué)英語四級(jí)完型填空200篇》兩書于1998年首次出版，并存在2000年、2005年版本，但該2000年、2005年版本均標(biāo)注為第2版，因此原告援以為證的該兩書2000年版亦存在假冒中國少年兒童出版社出版的可能。該兩書于1998年由中國xxxx出版社出版，出版時(shí)使用了同一書號(hào)，即ISBN：75007xxxxx。因該等圖書文章等出版發(fā)表時(shí)間較為久遠(yuǎn)，搜集困難，一審中上訴人未能針對原告所有涉案文章全部提供紙質(zhì)圖書作為反駁證據(jù)，但上訴人已提供可查看的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址及圖書版次信息，一審法院足以確認(rèn)上訴人一審提交的該等涉案文章、圖書信息等反駁證據(jù)的真實(shí)性和證明力。在一審法院可簡單通過網(wǎng)絡(luò)搜索等方式對原告證據(jù)進(jìn)行審核或者直接根據(jù)上訴人一審反駁證據(jù)進(jìn)行審核的情況下，一審法院并未進(jìn)行該等獨(dú)立審核判斷即直接認(rèn)定被上訴人擁有著作權(quán)。序號(hào)署名作者文章出處出版/發(fā)表時(shí)間然而，一審法院卻無視該等事實(shí)與證據(jù)，做出了截然相反的認(rèn)定，其在以下幾個(gè)方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤：一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。涉案文章與陳某某主張其擁有著作權(quán)各文章、故事存在相同或相似之處是因?yàn)樵摰认嚓P(guān)文章、故事均摘抄、援引、改編自國外文章、故事。上訴人因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院2009年11月19日（2009）東民初字第xxxx號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。開庭傳票