離婚訴訟案件代理詞(文件)
【正文】 溝不利于夫妻感情的建立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第二條的規(guī)定，針對原被告這類婚前缺乏了解、草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的情況，人民法院可以判決雙方解除婚姻關(guān)系。被告張某某存有賭博惡習(xí)，且屢教不改，夫妻間難以共同生活原被告之間無法建立起夫妻感情的原因之一就是被告張某某有賭博的惡習(xí)。二、被告與本案證人間無真實的借貸法律關(guān)系，被告出具的借條系虛假捏造，其真實性不應(yīng)得到法庭的認(rèn)可。既然證人是信賴被告哥哥才借款，為什么借條不是由他們信任的被告哥哥來出具，而是由他們并不熟悉、更談不上信任的被告來出具呢？既然借款是由被告哥哥作擔(dān)保，為什么證人沒有要求被告的哥哥在借條上書寫擔(dān)保并簽字呢？這樣的借條原告又怎能認(rèn)可？被告聲稱自己借錢用于了尋妻，但其未能證實這種說法的真實性根據(jù)原告曾起訴離婚、被告有賭博惡習(xí)、夫妻長期分居、無往來。那么，既然被告在借款之時就知道這筆款項在往后原告有返還義務(wù)，為什么被告就沒有細(xì)心留存相關(guān)的交通費、住宿費、登載尋人啟事等所發(fā)生相關(guān)費用呢？被告未向法庭出具足以證明其連續(xù)地從事尋妻行為的證據(jù)，其一人口述的借款用途難道不是虛假的嗎？因此，我們對借條的真實性不予認(rèn)可。三、除被告出具的借條不具備真實性，原告不予認(rèn)可之外，該“借款”亦不屬于夫妻共同債務(wù)借條書寫的時間都在2003年11月以后，當(dāng)時夫妻業(yè)已分居，所舉“債務(wù)”未用于共同生活，原告無返還義務(wù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng) 共同償還。（另外，證人作證說明“借款”是借給被告?zhèn)€人用于經(jīng)營或急事，表明證人是與被告?zhèn)€人形成的“債務(wù)”，是被告?zhèn)€人的“債務(wù)”）原告李某某因感情不和逃離了被告，其不愿被告找到自己。四、債權(quán)人的“債權(quán)”應(yīng)另行起訴主張本案審理的是原被告間的離婚訴訟，在被告所舉出“債務(wù)”的真實性存在重大疑慮，且原告不予認(rèn)可的情況下，證人的“債權(quán)”是否真實合法的存在不是本案審理的對象和范圍，人民法院在審理本離婚案時不應(yīng)對證人的“債務(wù)”予以審理，而應(yīng)當(dāng)告知各位證人另案提起民事訴訟。由于被告所舉“債務(wù)”系捏造、不能證明用于夫妻共同生活，且原告未予認(rèn)可，人民法院應(yīng)當(dāng)判決債權(quán)人的“債權(quán)”由債權(quán)人另案起訴。被告無法證實其所“借款”項的真實用途被告未向法庭出具足以證明其連續(xù)地從事尋妻行為的證據(jù)（上已論述）。而在庭審中查明的事實是在2003年10月底，原告李某某就外出打工，未再于被告張某某有過任何的聯(lián)系。這不僅說明其因害怕承擔(dān)出具偽證的法律責(zé)任而不敢簽字，其在法庭上所述的證言無法律效力。原告是在無法忍受被告的惡習(xí)和巨大的生活壓力下主動出走的，不是消極地失蹤。除此之外，各張借條不僅被人為地搓揉，而且有的借條沾有的泥土都未擦干凈，很顯然證人欲蓋彌彰地出示這種借條是企圖讓法庭相信其借款年代的久遠(yuǎn)，借條的陳舊?；橐觥①€博、錢財，在被告的心目中，哪個最重要？被告沉迷于賭博的心智和被告對原告毫無夫妻感情、視婚姻如交易的事實在這張借條中暴露得淋漓盡致。時至今日雙方因感情不和而分居的時間已超過了兩年。正是因為這種不可調(diào)和的矛盾根本性、長期性的存在，隨著原被告雙
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1