【正文】 良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲治犯罪，注意激勵良好的風(fēng)格，多于施用刑罰”①。預(yù)防職務(wù)犯罪的概念有廣義和狹義區(qū)分。波蘭著名犯罪學(xué)家霍維斯特指出:“所有對消除犯罪原因及其條件能夠起作用(即起中介作用)的措施，都應(yīng)包括在犯罪預(yù)防的概念里而。具體講，體現(xiàn)以下幾個屬性:(l)廣泛性。預(yù)防職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)依靠法律，但是更應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會。而懲治則是在犯罪己經(jīng)發(fā)生或犯罪趨勢形成后不得已采取的補救措施，具有明顯的滯后性。(4)主動性?！爸螛?biāo)”是對己經(jīng)發(fā)生和存在的犯罪現(xiàn)象的依法懲治，而“治本”則是從源頭上抑制、消除產(chǎn)生犯罪內(nèi)在原因和必要條件，防止和減少犯罪的發(fā)生。從預(yù)防主體的角度出發(fā)，我國職務(wù)犯罪預(yù)防體系可作如下劃分。(2)黨委、紀檢部門監(jiān)督預(yù)防。(3)檢察機關(guān)法律監(jiān)督預(yù)防。(4)行政監(jiān)督預(yù)防。(5)社會及輿論監(jiān)督預(yù)防。我國檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的理論分析檢察機關(guān)之所以成為黨和國家懲治和預(yù)防腐敗體系的重要職能部門，關(guān)鍵是因為檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，擔(dān)負著查辦職務(wù)犯罪和預(yù)防職務(wù)犯罪的重要職責(zé)。因此，所謂檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪專業(yè)化就是指檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的職能化、業(yè)務(wù)化、規(guī)范化，包括專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員、專門業(yè)務(wù)內(nèi)涵、專業(yè)流程以及機制等，其中專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員和專門業(yè)務(wù)內(nèi)涵是必備要素。(4)警示教育。（2）目前基層和地市級檢察機關(guān)普遍不具備向社會各界提供預(yù)防咨詢的技術(shù)能力和信息資源,事實上,就完善管理或堵漏建制而向檢察機關(guān)主動咨詢的部門或單位尚不多見。這個過程通常會費盡周折,檢察機關(guān)鍥而不舍的情形十分罕見,畢竟,發(fā)案單位不理會檢察建議通常無損于檢察機關(guān)的整體利益。不僅如此,盡管紀檢監(jiān)察及審計部門都掌握一些預(yù)防職務(wù)犯罪的技術(shù)和信息,但在目前體制下,檢察機關(guān)與這些部門實現(xiàn)信息共享和技術(shù)交流仍然障礙重重,各自為政的狀況導(dǎo)致了高昂交易成本。①（5）基層和地市級檢察機關(guān)開展警示教育工作還有待于進一步改善。很難想象諸如此類的講稿會產(chǎn)生明顯的警示效果。地方性預(yù)防職務(wù)犯罪條例規(guī)定的預(yù)防主體包括檢察機關(guān)、紀檢監(jiān)察部門、審判機關(guān)、公安機關(guān)、審計部門及新聞媒體、公民、法人等。各部門之間的信息交流渠道常常受阻,相互推諉甚至相互掣肘的現(xiàn)象也難以杜絕。但當(dāng)前檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的手段往往停留在建議、調(diào)研、教育、咨詢、服務(wù)等方式手段上，其強制性明顯不足，既然檢察預(yù)防是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義和自然引申，應(yīng)具（1）備應(yīng)有的強制力，否則就會導(dǎo)致在實踐中檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪對預(yù)防對象的制約作用不大，只能作表面文章，達不到實際效果。其一,盡管可以從理論上推定預(yù)防可以減少犯罪數(shù)量,但實證研究卻很難為此提供支持性數(shù)據(jù)。（4）政績考核體制的問題。（5）檢察機關(guān)在地方撐臉面的問題。從總體上說,警示教育的預(yù)防效果十分可疑,因為受教育者作為國家工作人員(多數(shù)還是領(lǐng)導(dǎo)干部)其認知能力遠高于平均水平,并且相對于教育者,潛在罪犯對于判斷職務(wù)犯罪的利弊得失擁有信息優(yōu)勢。轟轟烈烈的警示教育不僅可以對外宣示檢察機關(guān)對預(yù)防工作的重視,建立教育者與被教育者之間的關(guān)系,還可以提升檢察機關(guān)在地方政治格局中的地位和影響力。如果受教育者認識到,從事職務(wù)犯罪危險且不劃算,他們就會徹底放棄嘗試。在這種考核體制之下,檢察院領(lǐng)導(dǎo)的工作目標(biāo)自然是最大化考核積分。即使我們相信,預(yù)防的確可以減少犯罪數(shù)量,但若無法證明,與將同等數(shù)量的資源投入于懲治犯罪相比,將這些資源投入于預(yù)防犯罪會更大程度地減少犯罪數(shù)量,那么預(yù)防的重要性仍然是推測性的。我們很容易統(tǒng)計偵查部門抓獲了多少罪犯,卻不可能弄清楚預(yù)防工作究竟阻止了多少犯罪發(fā)生。從法律監(jiān)督權(quán)的整體來看，監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)就是對權(quán)力以監(jiān)督為內(nèi)容的制約，保證權(quán)力的法律限定的范圍內(nèi)實施，防止以權(quán)壓法的現(xiàn)象。②至于如何啟動“網(wǎng)絡(luò)化預(yù)防機制”,還未見有人能說出個所以然。分析出現(xiàn)這些現(xiàn)象的原因（1）職能定位不明確。許多基層和地市級檢察機關(guān)開展警示教育似乎僅僅為了應(yīng)付業(yè)績考核,對警示教育的效果則顯得漫不經(jīng)心。當(dāng)我們與檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪部門的責(zé)任人員接觸時,經(jīng)常聽到的一句抱怨是:“領(lǐng)導(dǎo)不重視”。預(yù)防職務(wù)犯罪的信息庫徒有其表,信息數(shù)量少且質(zhì)量低的實際狀況普遍存在。不過由于檢察建議不具有法律強制性,①所以即使建議中肯,發(fā)案單位領(lǐng)導(dǎo)從其自身利益考慮也并不總是愿意采納這些建議。(6)信息建設(shè)。(2)通過預(yù)防調(diào)查提出預(yù)防建議。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防是從參與職務(wù)犯罪預(yù)防的主體不同而劃分的，是指檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督職權(quán)、以減少和限制職務(wù)犯罪的發(fā)生為目的而采取的各種防范性、控制性、預(yù)警性、預(yù)測性的措施和行為①。同時，教育和鼓勵廣大群眾檢舉揭發(fā)職務(wù)犯罪，形成強大的預(yù)防職務(wù)犯罪氛圍。行政機關(guān)通過行政立法對行政行為來進行規(guī)范，并通過專門的行政監(jiān)督來查處違法違紀行為。檢察機關(guān)結(jié)合查辦職務(wù)犯罪案件，及時發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位和部門、系統(tǒng)(行業(yè))在制度、機制、管理中存在的問題和漏洞，通過犯罪分析、檢察建議，有效督促相關(guān)部門和單位整改，加強教育，完善制度，預(yù)防職務(wù)犯罪。各級黨組織按照從嚴治黨的要求，教育黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律，并對之予以監(jiān)督檢查。我國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過制訂、修改法律和地