上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案（五篇范文）(文件)
【正文】 用報告復印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機（手機號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉未果為此向法院起訴。本案中，原告提供的個人信用報告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機構名稱以及擔保人為原告的營業(yè)執(zhí)照；手機短信內(nèi)容不能說明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時間與金額。案件受理費2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司負擔。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進行了公開開庭審理。此外公交公司還應向其支付解除勞動合同補償金以及支付加班費，但公交公司未履行此義務。根據(jù)徐州市市政公用事業(yè)局提交的報告，2001年5月14日，徐州市勞動局曾作出《關于公共交通企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》一份，其內(nèi)容有：針對公交企業(yè)的特點，原則同意公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業(yè)管理、服務人員、出租汽車司機實行綜合計算工時工作制的意見。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請報告，以原單位要求回去上班為由辭職，當日公交公司同意。張欽系主動提出要求辭職，不屬于可獲得經(jīng)濟補償金的情形，故對該請求也不予支持。被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。本院在二審期間查明的案件事實與原審法院查明的一致。根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請報告，上訴人系主動提出辭職，并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動合同，故對上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。委托代理人葛乙。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費申請，本院于2008年9月18日批準其緩交訴訟費叁拾日。審 判 長張大民審 判 員張文平代理審判員吳延峰二零零九年一月十五日書 記 員宋東曉。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規(guī)定，裁定如下：按上訴人葛甲自動撤回上訴處理。原審被告李某。本判決為終審判決。且通過上述分析，即使上訴人的訴訟請求未超過仲裁時效，其關于要求被上訴人支付加班費、經(jīng)濟補償金及賠償金的請求，亦不能在實體上得到支持。徐州市公共交通有限責任公司為公共交通集團改制后的企業(yè)，二者在用工形式上具有承繼關系，因此，徐州市公共交通有限責任公司系經(jīng)徐州市勞動局批復同意，實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業(yè)。被上訴人應否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟補償金。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動合同條例》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回張欽的訴訟請求。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。在任務大忙季節(jié)，按所欠工時，安排每日延長3小時以內(nèi)（含3小時）的補班生產(chǎn)任務，全年不得超過國家規(guī)定的標準工作時間，個別安排輪休或調(diào)休確有困難的，須按有關規(guī)定支付超時工資報酬。被上訴人公交公司一審辯稱，2006年12月張欽提出辭職，雙方無勞動關系，現(xiàn)在提起訴訟顯然超過訴訟時效，張欽已無訴權及勝訴權。本案現(xiàn)已審理終結。被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責任公司委托代理人張強，該公司法律顧問。審判長趙學仁審判員趙靈康審判員竇天星二○一○年五月二十四日書記員楊曉峰本判決所附法律條文：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。故原告要求被告停止侵權、賠償損失等訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立?！毙畔⑻柎a為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機（手機號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。庭審中，對原告提供的證據(jù)，被告認為與本案無關，原告沒有貸過款不等于原告單位個別職工沒有貸款。被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時將原告作為擔保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡上公布原告名字，沒有用原告的營業(yè)執(zhí)照做擔保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個人貸款問題，有關機關正在審查處理。同年11月被告向原告催要貸款時，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實，而被告未提供相關借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1