【正文】 死”沒(méi)有被確認(rèn)事出有因。另外，在人類(lèi)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。二戰(zhàn)以后，贊成安樂(lè)死的觀點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。一旦安樂(lè)死立法，它將是一把鋒利的雙刃劍。1992年，英國(guó)女護(hù)士貝弗利2001年9月，瑞士32歲男護(hù)士安德馬特承認(rèn)，他出于“同情”殺死了27名患者。如果帶著這樣的認(rèn)知實(shí)施安樂(lè)死，對(duì)我們的社會(huì)倫理懷道德將帶來(lái)不可估量的沖擊。憂慮六、安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美曾指出說(shuō)：從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的醫(yī)療資源，把它用于更有治療希望的病人身上。只要存在某種醫(yī)療方案可供選擇，就說(shuō)明存在著治愈的可能；第三，主治醫(yī)生必須與另一名醫(yī)生進(jìn)行磋商以獲取獨(dú)立的意見(jiàn)，而另一名醫(yī)生則應(yīng)該就病人的病情、治療手段以及病人是否出于自愿等情況寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn)；第四，醫(yī)生必須按照司法部規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上合適的方式”對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，在安樂(lè)死實(shí)施后必須向當(dāng)?shù)卣畧?bào)告。一旦醫(yī)生在某種特定情況下有權(quán)用醫(yī)療干預(yù)手段致人死亡，那么如何保證這種權(quán)力不被濫用呢，這某種特定情況的界定會(huì)不會(huì)被擴(kuò)大？尤其在全民的醫(yī)療保險(xiǎn)制度和法制還不健全的社會(huì)，這種風(fēng)險(xiǎn)就可能更大。不是從生向死的轉(zhuǎn)化，而是從痛苦向安樂(lè)的轉(zhuǎn)化。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 倫理學(xué) 倫理原則安樂(lè)死并不是一個(gè)新的問(wèn)題。安樂(lè)死不僅涉及人的生命及權(quán)利，而且涉及到人們不同的倫理、道德、宗教乃至哲學(xué)觀念，人們對(duì)此做出各自不同的回答?！迸喔谶@里所說(shuō)的“安逸地死去”[1]，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是“快樂(lè)的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”，而在中文里則被直譯為“安樂(lè)死”。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂(lè)死的觀點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂(lè)死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。而在中國(guó)，安樂(lè)死的發(fā)展處于一個(gè)相對(duì)滯后的水平。1986年，陜西省漢中市醫(yī)生蒲連開(kāi)因?yàn)樗藢?shí)施安樂(lè)死手術(shù)，被病人一名家屬以故意殺人罪告上法庭。至此，中國(guó)首例安樂(lè)死殺人案自1986年7月3立案起，經(jīng)過(guò)6年漫長(zhǎng)的審理后終于有了結(jié)果。它表達(dá)了人們的一種希冀和向往：在身心安泰之中走完人生的最后一程路，從容告別人生。二、安樂(lè)死的分類(lèi)由于安樂(lè)死行為的復(fù)雜性和重要性，人們一方面關(guān)注實(shí)踐行為的發(fā)性和重要性,人們一方面關(guān)注實(shí)踐行為的發(fā)展?fàn)顩r，另一方面開(kāi)始謹(jǐn)慎地研究這種死亡方式的具體差別，根據(jù)理論探索及實(shí)踐角度的不同，目前對(duì)安樂(lè)死已有許多不同的劃分方法。（二）按實(shí)施安樂(lè)死的行為主體劃分，安樂(lè)死可分為自殺安樂(lè)死和助殺安樂(lè)死。自愿安樂(lè)死是指病人本人要求安樂(lè)死或?qū)Π矘?lè)死表示過(guò)同意的死亡。學(xué)者們對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。1．實(shí)施安樂(lè)死有利于社會(huì)資源的合理分配。作為生命個(gè)體的人終有一死，這是生命現(xiàn)象的重要特征。使人在欲活不能欲死不了的痛苦中喪失做人的尊嚴(yán)的救治措施是和人道主義相悖的。然而當(dāng)病人發(fā)出痛苦的呻吟，要求死亡或者面對(duì)病人拒絕任何治療的時(shí)候，我們?cè)撛鯓訉?duì)待呢？應(yīng)該說(shuō)，在醫(yī)學(xué)已回天乏術(shù)的情況下去消耗有意義的生命，讓病人家屬在探望、護(hù)理和搶救等消耗精力財(cái)力的過(guò)程中經(jīng)受極大的煎熬，這是一種過(guò)分的要求。生命對(duì)于每個(gè)人只有一次，如果失去了將永遠(yuǎn)不會(huì)回來(lái)，何況很多時(shí)候活著的生命本身就有意義，是對(duì)親人或者朋友甚至是其他不認(rèn)識(shí)的人一種精神上的安慰和寄托。社會(huì)對(duì)每個(gè)人不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。由于認(rèn)定機(jī)制的不完善，由于監(jiān)督機(jī)制也是有限的，由于醫(yī)學(xué)判斷也不一定準(zhǔn)確，由于病危的人自我保護(hù)能力很差，這些都可能被某些人利用來(lái)達(dá)到自己的目的，比如在繼承遺產(chǎn)的過(guò)程中，比如在刑事案件中。安樂(lè)死作為新的時(shí)代課題，在醫(yī)生與病人、病人與家屬、病人與社會(huì)三個(gè)方面，與人們頭腦中長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突。所以，對(duì)一個(gè)垂危病人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)活下去，醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對(duì)于病人來(lái)講是十分痛苦的，而且還要考慮那些為了維持病人現(xiàn)狀．在感情上、經(jīng)濟(jì)上付出巨大代價(jià)的其他人，以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的人[4]。但同意安樂(lè)死的人認(rèn)為，對(duì)疾病要講究科學(xué)，一個(gè)時(shí)期總有相對(duì)的“絕癥”，當(dāng)代的醫(yī)療水平不可能把地球上所有人患的疾病都治愈。（二）安樂(lè)死的倫理原則安樂(lè)死是社會(huì)對(duì)優(yōu)化的死亡狀態(tài)的選擇和崇尚，是在死亡這個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)文明。安樂(lè)死的一個(gè)最基本的原則就是有利無(wú)害的原則。其二，應(yīng)堅(jiān)持自主尊重的原則。但如果病人做出安樂(lè)死的決定是在家屬或醫(yī)生的利誘、欺騙之下做出的，那么這就違反了自主性的原則，是不符合道德的。首先，對(duì)于病人來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可減輕病人肉體和精神上的痛苦，這是符合病人自身利益的。筆者認(rèn)為，如果人能健康地在世界上度過(guò)美好時(shí)光，再舒適平靜地離去，豈不美哉！其次，對(duì)于病人家屬來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可把他們從經(jīng)濟(jì)和精神的兩大壓力中解脫出來(lái)。與其如此，還不如在生命無(wú)可挽回之時(shí)，對(duì)病人施行安樂(lè)死。美國(guó)一家保險(xiǎn)公司曾做過(guò)調(diào)查，結(jié)果是：某肺氣腫病人最后一年的醫(yī)療費(fèi)用為2O萬(wàn)美元，其中臨終前34天中，就花掉6萬(wàn)美元。如果絕癥病人能主動(dòng)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求，把臨終前所耗費(fèi)的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)，用于治療可以康復(fù)的病人，把生存的權(quán)利留給有治療價(jià)值的人。所以我們一方面要在道德倫理層面解釋安樂(lè)死，另一方面也要制定安樂(lè)死的執(zhí)行法律，依法確保安樂(lè)死的客觀性、正確性和無(wú)害性。新知三聯(lián)書(shū)店，1999,(3).[4] 馮秀云．《關(guān)于安樂(lè)死立法的幾點(diǎn)建議》．醫(yī)學(xué)與社會(huì)，1997，(4).[2] 朱莉.《安樂(lè)死的倫理思考》．武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(4).。參考文獻(xiàn)：[1] 宋燕．《我是這樣理解安樂(lè)死的》．北京青年報(bào)，1999 ,(15).[3] [德]海德格爾．《存在與時(shí)間》．上海：生活六、結(jié)束語(yǔ)從本意上說(shuō)，安樂(lè)死是為處于痛苦、瀕臨死亡的人們提供的一種臨終關(guān)懷，是一種善意的措施，因而無(wú)論從情感還是道德層面都有可操作的基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，調(diào)查表明，大量的醫(yī)療衛(wèi)生資源都只是為了延長(zhǎng)病人幾天或幾十天的生命。筆者認(rèn)為，為了一個(gè)注定要死亡的生命而去消耗包括家庭成員在內(nèi)的有意義的生命，這是無(wú)謂的和過(guò)份的要求?？粗∪巳淌苤鴺O大的痛苦，家人精神上也承受著痛苦的煎熬。此時(shí)求生不能，求死不得，與其受折磨而死，不如實(shí)施安樂(lè)死，讓其懷著高雅與尊嚴(yán)告別人世，這不僅減輕了病人肉體和精神上的痛苦，更體現(xiàn)了人道主義的精神。英國(guó)著名思想家湯因比曾說(shuō)，當(dāng)“一個(gè)人即使還有生命，卻已失去了希望” 時(shí)，“只要這個(gè)人保持清醒的頭腦，在反復(fù)思考之后，仍希望去死，那我們就不能妨礙他，在這種情況下的人如果要求安樂(lè)死，就應(yīng)該滿足他的愿望，否則，就是侵犯了他的最寶貴的權(quán)利——人的尊嚴(yán)。安樂(lè)死的決定是一個(gè)人自主性的最終體現(xiàn)，表明了人們對(duì)生命控制的終結(jié)。同時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)病人家屬、他人和社會(huì)造成的危害和損失。其一，應(yīng)堅(jiān)持有利無(wú)害的原則。．傳統(tǒng)倫理認(rèn)為，一個(gè)人患病，特別是患有不治之癥，是一件十分痛苦的事，如果社會(huì)對(duì)其持冷淡態(tài)度，或者拒之于醫(yī)療大門(mén)之外，這個(gè)社會(huì)就是不人道的。”子女和家屬對(duì)于父母或親人的任何絕癥，只應(yīng)該陪守到死．以盡孝心，決不能催其早死，否則不孝的罪名將永遠(yuǎn)也贖不清。因此，醫(yī)生對(duì)那些即使是明知無(wú)法治愈的疾病，也是不惜人力、物力、財(cái)力去搶救，甚至是腦已死亡的生命也不應(yīng)該促使其死亡，完全不用去考慮治療是否有效，只要盡力醫(yī)治，就是對(duì)病人負(fù)責(zé)，就是人道的，因?yàn)椤昂盟啦蝗缳嚮钪?。我們不得不考慮安樂(lè)死涉及到的諸多問(wèn)題，為安樂(lè)死制定相應(yīng)的原則，為安樂(lè)死的實(shí)現(xiàn)打下基礎(chǔ)。，很多時(shí)候只是一種精神空虛或是一種暫時(shí)的要求。人類(lèi)只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴(yán)，不能簡(jiǎn)單地把個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由擴(kuò)大到可以剝奪病?；颊叩纳＃ǘ┓磳?duì)安樂(lè)死的理由反對(duì)者也提出了自己的種種理由，他們從生命、法律、道德和傳統(tǒng)等各個(gè)方面加以解釋，充分表達(dá)了他們對(duì)于生命存活的看重和對(duì)安樂(lè)死引發(fā)的問(wèn)題的憂思。這時(shí)恰恰需要的是尊重病人病前清醒時(shí)所表達(dá)的意愿，維護(hù)人在最后的彌留日子里的尊嚴(yán)。對(duì)自己的死亡掌握主動(dòng)權(quán)，猶如人有生存權(quán)一樣，是合乎理性的?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)診斷和救治技術(shù)的進(jìn)步，使得延緩人的晚期生命成為可能。（一）贊成安樂(lè)死的理由支持者表示安樂(lè)死的產(chǎn)生具有一定的合理性和必然性，表明了人們對(duì)自身價(jià)值認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。三、為什么有些國(guó)家準(zhǔn)許執(zhí)行安樂(lè)死？（一）安樂(lè)死是合乎情理的死亡方式；（二）安樂(lè)死可使社會(huì)將有限資源合理使用于急需之處，有利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展；（三）對(duì)于這些病人來(lái)說(shuō)，生命價(jià)值或生命質(zhì)量已經(jīng)失去，有意義的生命已不存在，延長(zhǎng)他們的生命實(shí)際上只是延長(zhǎng)死亡和痛苦，因此，實(shí)行安樂(lè)死是符合他們自身利益的；（四）安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的產(chǎn)物，是對(duì)陳舊的生死觀念的一種挑戰(zhàn)，對(duì)推動(dòng)社會(huì)的精神文明有積極意義。助殺安樂(lè)死，是指病人為解除痛苦，提出終止生命的要求，在他人理解并提供幫助的情況下所實(shí)施的安樂(lè)死措施。被動(dòng)安樂(lè)死，也稱消極安樂(lè)死，是指終止維持病人生命的措施，任其自行死亡。因此，安樂(lè)死旨在安樂(lè)而非死亡，通過(guò)人為控制的方法以最大程度地減少死亡時(shí)的痛苦，讓病人享受臨終關(guān)懷。7月2日王明成最終沒(méi)能達(dá)成自己安樂(lè)死的愿望，在一片爭(zhēng)議聲中離開(kāi)人士。原告不服判決，又提起上訴。目前，中國(guó)仍然沒(méi)有針對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法，也沒(méi)有一部可供參考的相關(guān)法律。在這部法案中，并沒(méi)有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂(lè)死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。在這部法律中，它嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)施安樂(lè)死的條件，對(duì)醫(yī)生做出了種種苛刻的限制。幾十年來(lái)，由于來(lái)自民間的呼聲日趨強(qiáng)烈，西方社會(huì)一直沒(méi)有放棄對(duì)安樂(lè)死立法的努力。培根在《新大西洋》一文中說(shuō)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。但是隨著現(xiàn)代生命科學(xué)新成果的廣泛應(yīng)用，提出了人類(lèi)生命終結(jié)的新形式，使人在生已無(wú)望之時(shí)，無(wú)痛苦地莊嚴(yán)地赴死。迄今為止,安樂(lè)死仍然是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，其中涉及到醫(yī)學(xué)，法律學(xué)，倫理學(xué)等方方面面的問(wèn)題。安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死，而是授將死者以安樂(lè)。而且，輕易放棄對(duì)不治之癥的盡力救治將有礙于醫(yī)學(xué)的發(fā)展，因?yàn)獒t(yī)學(xué)就是在與各種絕癥、頑癥的斗爭(zhēng)中進(jìn)步和發(fā)展的。一在這方面，荷蘭作為全球首個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，在嚴(yán)謹(jǐn)立法避免掉進(jìn)人道主義陷阱里，在一些方面為世界各國(guó)作了榜樣。舒爾弗認(rèn)為，那些患有絕癥的病人一時(shí)頭腦發(fā)熱可能會(huì)做出想要自殺的決定，但這一決定其實(shí)是不理智的。憂慮三、安樂(lè)死的合法化是否會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)知上的誤解。2000年，英國(guó)“死亡醫(yī)生”希普曼因謀殺15名患者被判終生監(jiān)禁。反對(duì)者們對(duì)安樂(lè)死立法憂心忡忡：憂慮一、安樂(lè)死的直接原因是病人無(wú)法救治并承受巨大痛苦，而且他自愿接受安樂(lè)死。在1997年首次全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。人道主義的N種非人道可能安樂(lè)死的出現(xiàn)是從減輕病人痛苦和家屬心理負(fù)擔(dān)的人道主義立場(chǎng)出發(fā)的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入N種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機(jī)?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。從倫理角度分析：倫理：“安樂(lè)死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè)死”，本身也是合乎道德的。不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無(wú)法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會(huì)。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂(lè)死很困難，安樂(lè)死有被濫用的危險(xiǎn)。社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無(wú)望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)用于救助那些可能治好的病人。生命屬于個(gè)人，人有權(quán)選擇自己的生命。2002年5月16日，比利時(shí)正式公布了該法案，根據(jù)立法程序法案在3個(gè)月后生效。這一決定實(shí)際上為安樂(lè)死的合法化開(kāi)亮了綠燈。1993年2月9日，荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。在60年代末和70年代初，有關(guān)爭(zhēng)取安樂(lè)死的立法活動(dòng)也在英美等國(guó)惹人注目地展開(kāi)，盡管眾多的提案一一遭到否決，但其所造成的影響遍及西方社會(huì)各個(gè)角落，主張安樂(lè)死的隊(duì)伍無(wú)形中在不斷擴(kuò)大。希特勒在19381942年間，僅6年時(shí)間就以“安樂(lè)