7執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)書3篇(文件)
【正文】 街的泛美大廈變更為尚德路68號(hào)?，F(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)視債務(wù)人予以還款的書面認(rèn)可，仍簡(jiǎn)單、草率地決定終結(jié)本案執(zhí)行，無(wú)異是增加當(dāng)事人的訴累，有違人民法院及時(shí)、有效處理案件的司法原則。 被執(zhí)行人陳輝廣，男，1968年8月5日生，漢族，XX縣區(qū)人，住XX縣區(qū)新塘鎮(zhèn)廣田村4組（異議人之夫） 復(fù)議申請(qǐng)人（異議人）不服XX縣區(qū)人民法院（xx年）山執(zhí)異字第126號(hào)執(zhí)行裁定特申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求中級(jí)人民法院依法撤銷該裁定結(jié)論，支持復(fù)議申請(qǐng)人的異議成立，其具體的異議事實(shí)和理由如下： 一、（xx）山民二初字第13號(hào)民事判決并未將異議人列為被告且判決有支付申請(qǐng)執(zhí)行人袁清忠貨款的給付義務(wù)，異議人與被執(zhí)行人陳輝廣雖屬夫妻關(guān)系，但屬兩個(gè)獨(dú)立人格的自然人，陳輝廣的經(jīng)營(yíng)行為屬于個(gè)人負(fù)債并非家庭負(fù)債，異議人并非法律意義上的被執(zhí)行人，并非裁定中所講“可以追加異議人為被執(zhí)行人，也可以不追加為被執(zhí)行人。 三、12月26日、27日，異議人通過(guò)傳真形式發(fā)給了代理人的委托書和書面異議書，執(zhí)行人員不予認(rèn)可，請(qǐng)問(wèn)有哪一條法律規(guī)定必須由委托人與受委托人當(dāng)面在承辦案件的法官面前簽名才算合法有效呢。 五、拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人協(xié)議一致，協(xié)議不成的從拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)中采取隨機(jī)的方式選擇確定；而不是唯一確定正旺拍賣公司。 此致。裁定中只是表述對(duì)外發(fā)布公告，至于范圍及媒體方式不清楚；執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在拍賣5日前以書面或其他能夠確認(rèn)的其他方式通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物本人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人或其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)；而執(zhí)行法院未書面通知申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人門面的租賃人羅某和其他優(yōu)先權(quán)人信用社派員到拍賣會(huì)場(chǎng)，故正旺拍賣公司的拍賣行為在程序和拍賣根據(jù)上不具有合法性。 四、法院通知申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方選擇的佳圣評(píng)估公司，這有監(jiān)察人員在場(chǎng)見(jiàn)證；而實(shí)際上進(jìn)行評(píng)估的卻是易成公司；易成評(píng)字（xx）第0803號(hào)評(píng)估報(bào)告顯示其估價(jià)作業(yè)期是xx年7月7日至8月8日，而法院的評(píng)估委托書是7月12日且不是當(dāng)事人雙方選擇的佳圣公司，也就是說(shuō)評(píng)估行為在先，委托書在后，法院的委托和易成評(píng)估公司的評(píng)估行為都沒(méi)有合法依據(jù)，評(píng)估人員劉雪梅沒(méi)有合法
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1