6聽刑事訴訟法的修改的心得體會(文件)
【正文】 量推進錄音錄像。我個人看法，《律師法》所規(guī)定的內(nèi)容盡管對刑事訴訟法有所突破，有所不同，但是《律師法》是全國人大常委會通過，按照《立法法》的規(guī)定，《律師法》的通過是合法的，法律是有效的。比如說不能監(jiān)聽，不能監(jiān)聽是不能搞錄音錄像監(jiān)聽，還是不允許警察在場。 法律已經(jīng)規(guī)定了，是不是可以不理睬。 五、非法證據(jù)排除問題 在司法體制改革的文件中已經(jīng)規(guī)定非法證據(jù)排除，九六年刑事訴訟修改中有關非法證據(jù)排除的爭論是比較激烈的，學者幾乎都是贊成的，實務部門是反對的，最后立法機關沒有贊成非法證據(jù)排除。 非法證據(jù)排除包括手段、場所、主體等方面，重點是講通過不合法手段收集的證據(jù)是不能作為證據(jù)使用的。這對實務部門辦案會產(chǎn)生一定的影響，但立法上是肯定要規(guī)定的。我個人的態(tài)度：“實物證據(jù)，酌量排除”。我認為應該搞自由裁量。個案的犧牲，提高了整體水平，又有什么不可以接受的呢。最高法院規(guī)定查證屬實的非法證據(jù)才能排除，誰來查證排除。我們不是不要口供，而是不要以口供為主，但是，在有些案件中，特別是在反腐敗的案件中，其他證據(jù)抓不住，主要是通過“雙規(guī)”獲得口供。實際工作中不將犯罪嫌疑人抓起來，心里就不踏實，所以，目前，逮捕率居高不下，包括未成年人逮捕率也是比較高的。我認為減少逮捕是個趨勢，特別是對未成年犯罪應當貫徹教育為主、懲罰為輔的方針盡量減少逮捕，這不僅是世界潮流，也是我們寬嚴相濟政策的重要內(nèi)容。 第12頁 共12頁。我們國家的逮捕條件是不嚴的，門檻不是高而是低，現(xiàn)在是徒刑以上都可以逮捕。 在刑事訴訟法修改中，監(jiān)視居住也是修改的重點。 六、強制措施問題 我國的強制措施，從取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住到拘留、逮捕是比較完善的，我們國家強制措施的未來走向應是逐漸減少逮捕羈押的比例，我說的是逐漸減少，而不是一下子減少。 不得強迫自證其罪是聯(lián)合國文件的一項規(guī)則，如果強迫取證，獲得的證據(jù)可能作為非法證據(jù)排除。 當然還有一個證明問題。全面衡量應不應該排除。但是，如果獲取實物證據(jù)的手段搞得太不像話，既沒有搜查證，也沒有扣押證就提取、扣押物證。甚至西方講的“毒樹之果”要不要排除。全國人大法工委認為非法言詞證據(jù)應該排除，對以非法手段獲得的實物證據(jù)是否排除，沒有定下來。立法沒有明確規(guī)定，實際就是認同。就是對通過法律要執(zhí)行，你不是立法機關，法律規(guī)定了你就必須執(zhí)行。又如，是不是不分案件類型，律師憑“三證”就都可以會見犯罪嫌疑人。也就是說，刑訴法、律師法是一個位階，應按舊法服從新法對待。作為學者講自己該講的話，我覺得錄音錄像的問題應該解決。如果說全程錄音錄像有困難，可以對重罪先搞錄音。這個問題爭論很多，檢察機關，特別是反貪部門是推行全程錄音錄像的。在哪個地方訊問，與訊問是否合法的關系很直接。實際上，有些地方是搞疲勞訊問的。 三、訊問合法性問題 下面我想講一些具體問題。當然也有人說，偵查活動是準司法的
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1