6現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ü木窒扌?文件)
【正文】 我們窺見了程序與實體的一種新的辯證關(guān)系。于是一大批法律人在反思，更有人一針見血的指出導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根源在于觀念的落后（這里應(yīng)含法制觀念和司法觀念），制度的缺陷。是的，改革和探索是健全和完善司法體制，加快法制進程，促進司法公正的必要手段。我國兩審終審制外加審判監(jiān)督程序的訴訟模式，經(jīng)過幾十年的司法實踐，已證明了不論是從節(jié)省司法資源，還是從減少訴訟成本上， 都符合中國的國情，符合中國人傳統(tǒng)的法律觀念。應(yīng)該說將現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序作為一項重要的訴訟程序單列并加以完善，是目前審判監(jiān)督改革所面臨的重要任務(wù)。因而對審判監(jiān)督程序本身的改革對樹立司法權(quán)威，實現(xiàn)和維護司法公正將至關(guān)重要。而對申請再審的 第 12 頁 共 16 頁 重新定位，是因為現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定它與當(dāng)事人起訴有同樣的效力，使得人民法院對當(dāng)事 人的申請再審缺乏與起訴同樣的重視程度。人民法院依職權(quán)啟動再審，不管是否能保持其中立者的地位，就其與民事訴訟的目的及當(dāng)事人在民事訴訟中的處分原則亦相違背。另一方面，如果人民法院為了追求裁判權(quán)責(zé)歸屬之精確，啟動再審而將已確定的法律關(guān)系再次置于不確定之中，與人民法院裁判的目的又相違背。顯然取消其檢察機關(guān)的抗訴權(quán)利至少從目前國家的法律監(jiān)督理論上是不可取的?，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序中的不確定性還表現(xiàn)在對確有錯誤這一發(fā)起再審的理由的質(zhì)疑和對違反法定程序可能影響裁判 的正確把握上。 第 14 頁 共 16 頁 限制中止原判決的執(zhí)行。 明確再審案件的管轄。因而筆者贊同再審案件由原生效裁判法院的上一級法院管轄，抗訴案件由與抗訴機關(guān)同級的人民法院管轄的觀點。就民事申請再審已規(guī)定了二年的時效期間，但實際上部分再審案件均超過這個時效期間，包括二審法院指定再審的一些案 第 15 頁 共 16 頁 件。公務(wù)員之家版權(quán)所有 明確不得申請再審的幾種情形。除刑事案件外，民事、行政案件當(dāng)事人申請再審應(yīng)交納訴訟費用。筆者認(rèn)為這不是審判監(jiān)督程序改革的關(guān)鍵。不管是審判監(jiān)督程序，還是再審程序，只有以法律的形式，將其上升為一種訴訟制度和程序規(guī)范，當(dāng)事人的再審才能得到保障，公正與效率才不是一句空話。 第 16 頁 共 16 頁 應(yīng)該說審判監(jiān)督程序改革才剛剛起步，不能企望這樣重大的改革一步到位，只能是在改革中逐步加以完善。一方面可以控制再審案件的數(shù)量，另一方面彌補法院在再審案件審理中的經(jīng)費支出。需要說明的是民事、行政案件中如果案外人因調(diào)解而使其利益受到損害的，應(yīng)允許案外人申請再審。應(yīng)明確規(guī)定從知道再審理由之日起 6 個月內(nèi)提出，自裁判生效之日起滿 2 年的，不予再審。 明確 受理再審期限和審理范圍。從司法回避制度來看，一審作出的裁判再自行提起再審糾正原判的錯誤有其自身的局限性。由于法律規(guī)定按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行，審判實踐中這樣的中止行為極為普遍和隨意，并沒有考慮法律的嚴(yán)肅性和裁判的穩(wěn)定性。應(yīng)該說這是一種表述上誤導(dǎo)，而使當(dāng)事人與法院在對某一案件的理解上出現(xiàn)爭執(zhí)的情況。因而在保留檢察機關(guān)抗訴權(quán)利的同時，對此予以限制和弱化。對刑事訴訟中檢察機關(guān)抗訴的正當(dāng)性的認(rèn)識已趨于一致，而在民事、行政訴訟中對檢察機關(guān)抗訴啟動再審存有 較大爭議，有兩種觀點，其一是主張 第 13 頁 共 16 頁 取消其抗訴的權(quán)利；其二是主張弱化這種抗訴權(quán)利。一份錯誤的生效裁判，直接的受害者是一方的當(dāng)事人，而不是法院。 取消人民法院依職權(quán)啟動再審。按照訴權(quán)的模式定位當(dāng)事人的申訴權(quán)利。筆者前述列舉的現(xiàn)行審判監(jiān)督程序種種的弊端使司法公正受到局限的表現(xiàn)就在于當(dāng)事人申訴的無序，當(dāng)事人可以以任何的理由隨意地到處申訴和上訪，相關(guān)部門、社會公眾對法院的監(jiān)督以及當(dāng)事人申請再審與法院自身決定再審和檢察機關(guān)抗訴并存的無序的局面。 前述筆者只所以認(rèn)為申訴不是訴，申請再審也不是嚴(yán)格意義上的訴，是基于當(dāng)事人的申訴權(quán)沒有得到應(yīng)有的重視，申請再審 第 11 頁 共 16 頁 不是嚴(yán)格意義上的訴權(quán)。有人從既判力理論來認(rèn)為應(yīng)取消現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序制度，有人則另劈溪徑主張改現(xiàn)行的二審終審為三審終審等不一而足。 因而有人 說。一群龐大的申訴大軍穿梭于各級政府和司法部門之間，他們的目的只有一個：推翻法院現(xiàn)有的生效裁判。 “ 確有錯誤 ” 其涵義的極其寬泛，有時也使法院自身在理解和操作上缺乏發(fā)現(xiàn)錯誤的
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1