5權利與義務建和諧社會研究(文件)
【正文】 由于領受了具有公正性的義務，經(jīng)濟權利的公平實現(xiàn)就體現(xiàn)為政治權利（制度）的義務 —— 這也許就是上述羅爾斯偷換概念的本意。 三、公正的和諧社會 由于很難具體描述公正的和諧社會是個什么樣子，所以從法律政治的角度我們 只能說什么樣的公正原則是社會和諧所必需的，而權利和義務的互為包涵關系在制度層面的建立只能是社會主義性質(zhì)的。因此，提出并建立權利與義務互為包涵的意義，主要在于使和諧不再成為對象性的狀態(tài)，而從法律政治來講，和諧就是政治文明的法制形態(tài)。所以，同樣是對市場經(jīng)濟的倡導和捍衛(wèi)，哈耶克（ “ 未經(jīng)設計的規(guī)則 ” ）是從權利上維護自由（即資本主義理性），而斯密（ “ 看不見的手 ” ）則是從義務上維護自私（即資本主義私有制）。就是哈耶 克自己也認為，實際上的法律比立法更古老，保護市場經(jīng)濟的法律并非不知道它也在保護不平等，而在于它認為不平等是由個人的運氣造成的，市場不過是對成功者的獎賞和召喚失敗者繼續(xù)努力的誘惑。 詹納對此的看法更切合實際，即市場經(jīng)濟就像其他技術一樣，是一種進行勞動分工和競爭的經(jīng)濟工具， 本身既不好也不壞。等等。比如，當人們說政治改革滯后于經(jīng)濟改革的時候，就可能是一種誤解：既可能沒有理解政治與經(jīng)濟的關系，更可能是離開中國特色社會主義去講民主政治和市場經(jīng)濟。這個維系就是中國特色社會主義，就是中國在民主政治和市場經(jīng)濟方面的創(chuàng)造。以上雖然只簡單講了政治和經(jīng)濟關系的一些方面，但已不難看出，無論是不同領域，還是相同領域內(nèi)部，和諧社會都要求確立和運用權利和義務的互為包涵關系。法律本身并不產(chǎn)生權利和義務的關系，而只是政治治理的一種法律形式。事實上，不僅經(jīng)驗表明權利和義務無法作對等量化，即使從性質(zhì)上講 “ 一份權利、一份義務 ” 的對稱，這兩者也不總是同時出現(xiàn)。事實上，由權利和義務的互為包涵所體現(xiàn)的公正性既是無所不在的，也是十分 第 16 頁 共 16 頁 具體的。在這里，公正性由個人推及至社會的道理是不難理解的，因為即使是從一般意義上講權利和義 務的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一被當成具有公正性的善，也是因為它提供了每個人可以對增進自身利益而負有的責任（在此意義上講，私有制不過是在保護這種責任）。不過，和封建社會的 “ 德 ” 不同，中國特色社會主義的 “ 德 ” 應是一種文化德行，也就是把權力和義務的互為包涵作為一種文化來接受，并且成為行為 準則和價值取向的習慣。法制是秩序的規(guī)范表述，法治是秩序的實施，但立法權本身卻是虛擬的。比如，以經(jīng)濟建設為中心的提法本身就是一個政治概念，以此才可能去實施社會主義市場經(jīng)濟。 在類似上面所說的誤解中，一方面，經(jīng)濟成了權利，于是就認為既然經(jīng)濟改革了（實施市場經(jīng)濟），政治就應該有相應的義 第 14 頁 共 16 頁 務去改革，以保證經(jīng)濟（權利）和政治（義務）這兩者的同步或?qū)ΨQ；另一方面，無論在政治還是經(jīng)濟領域，各利益主體實際上是把改革作為服務于自己權利增長的義務。馬克思在《猶太人問題》、《黑格爾法哲學批判》、《德意志意識形態(tài)》、《哥達綱領批判》等著作中一再批判過這種對象性分離，包括人與自由、人與人權、人與民主、人與法律等各種分離。 由上可以看出，從法律政治角度來講，公正的和諧社會不僅要提供一種權利和義務互為包涵的法律政治，而且要以此來協(xié)調(diào)各種（主要是經(jīng)濟和政治）關系。在這個意義上講，哈耶克擔心大眾民主會導向?qū)Ｖ频目捶ǖ故怯懈鶕?jù)的，因為對民主政治和市場經(jīng)濟的擁護可能成為對社會公正的惡意利用。無論是 “ 看不見的手 ” 還是 “ 無知之幕 ” 或 “ 自發(fā)秩序 ” 都無法保證這些經(jīng)濟的、政治的或法律的平等真正實現(xiàn)。這樣講的根據(jù)在于，中國 第 12 頁 共 16 頁 的和諧社會構建有一個現(xiàn)實的針對問題，即正在進行的社會主義市場經(jīng)濟創(chuàng)建和民主導向的政治改革，因此，和諧 社會的公正性必然來自或體現(xiàn)為這種創(chuàng)建和改革中方方面面的權利和義務關系調(diào)整。其實，也正是從交易的角度，權利與義務的關系才和民主政治與市場經(jīng)濟的關系成為合二而一的問題，好像一切都市場化了，有損和諧的各種特權或不公正就不存在了。 由上可以看出，事實是不僅法律意義上的權利和義務關系無法保證社會和諧，而且羅爾斯在第三個層面上還是回 到了權利和義務的對稱關系，互為包涵又被懸置起來了，因為權利和義務既不可能在數(shù)量上一一對稱，權利和義務的統(tǒng)一也不能保證它們
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1