法律知識究中法律論證中的因果關(guān)系研(文件)
【正文】 為，被害人生存的機(jī)會也幾乎為零，結(jié)果還是同樣會發(fā)生。第三種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下，誤認(rèn)為乙已經(jīng)死亡而離去，之后乙被雷電擊中死亡。而在這里卻是沒有另一行為或者自然事件的介入損害結(jié)果不會發(fā)生或者發(fā)生幾率極小?！ ∽鳛樗私槿氲男袨槭亲栽富蛘叻亲栽甘欠駥σ蚬?lián)系產(chǎn)生影響?我們再舉幾個例子說明不同情況的區(qū)分。在某處與對向車輛交會時，甲的車輛后輪壓著松軟的路基，路基坍塌致使車輛翻落十幾米深的溝中，造成數(shù)人死亡。撇開這一問題，乙被車撞死有多種偶然因素的介入，雖然不能中斷甲搶劫乙的因果關(guān)系，但是對乙死亡的后果能否中斷?國內(nèi)學(xué)者比較傾向于存在一種偶然因果關(guān)系，筆者雖認(rèn)同不中斷乙死亡的因果關(guān)聯(lián)，但理由主要是因果之理的必然性某種程度上決定了因果關(guān)系成立，在本例乙逃跑可能遭遇不測有因果之理的必然性，而因果現(xiàn)實的偶然性——被車撞、摔死等情況的發(fā)生，只是滿足因果之理的條件?！ ∽鳛樽栽感袨榈睦?，狹義的期待可能性[33]——自行為時四周的外部事情觀察，同樣可以期待其不為犯罪行為，而為其他適法行為而言——就是一例?！ 》亲栽感袨椤 ∵@是指行為人在受到外在威脅的情況下，其行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系。從行為上看，兩者都是在明知的情況下實施的故意行為，都造成了損害的結(jié)果?！ o責(zé)任能力人的行為是否可以看作是非自愿的行為呢?無責(zé)任能力人在我國主要限定在兒童和精神病人，他們由于認(rèn)識和控制自己行為的能力的缺失，將他們的行為視為非自愿行為應(yīng)該是合理的。對于病理醉酒者不負(fù)刑事責(zé)任和明知自己是病理醉酒者卻故意喝醉者又要承擔(dān)刑事責(zé)任這兩種情況，都是適用同樣的原理。因此，筆者的結(jié)論是行為——結(jié)果因果關(guān)系的成立是責(zé)任邏輯關(guān)系成立的必要條件，如果某些基于正當(dāng)性要求的阻卻事由的存在，將打破責(zé)任成立邏輯關(guān)系，由此行為人將不負(fù)刑事責(zé)任，也不認(rèn)為是犯罪。那么對于生理醉酒者又如何理解呢?在我國生理醉酒者對自己行為承擔(dān)的責(zé)任與正常時一樣，主要的理由是生理醉酒者未完全喪失行為能力，依據(jù)“原因自由行為”理論認(rèn)為要負(fù)同等的刑事責(zé)任。因此，我們看到在非自愿的行為中，行為成立的因果關(guān)系沒有發(fā)生變化，變化的是責(zé)任成立邏輯關(guān)系。該經(jīng)理接到歹徒威脅電話，如果不按照其吩咐行事，今后將對其家人采用暴力，經(jīng)理脅從。僅就因果關(guān)系形式來看，無論是從行為到結(jié)果的聯(lián)系還是行為的心素上都符合因果關(guān)系的要求，我們之所以認(rèn)定行為人免責(zé)或者減輕責(zé)任，主要不是從因果關(guān)系成立進(jìn)行考量，而是從實質(zhì)正義的角度來進(jìn)行論證的。甲能否熟練駕駛、路基的坍塌與偷爬上車的人造成的超載是否有關(guān)聯(lián)等異常條件的介入使得判斷變得復(fù)雜。如果從因果關(guān)系看，妻子的自愿選擇行為本身可以中斷丈夫的責(zé)任，但是正是夫妻間特定的義務(wù)將因果聯(lián)系又給聯(lián)結(jié)了。例二，甲搶劫乙，乙逃甲追，乙在穿越馬路時被行駛的汽車撞死。在第二種情況下，由于外在的條件以及行為人主觀上的意圖，使得該行為更趨向于自然因果關(guān)聯(lián)，即與自然因果關(guān)系更具類似性(但也具有很大的或然性)，之所以要認(rèn)定具有刑法因果關(guān)系更多地是考慮了刑事政策或者刑法目的。從行為到結(jié)果之間我們雖然找不到必然性的聯(lián)系(因為行為受主觀意志控制)，但是從已經(jīng)發(fā)生的行為到結(jié)果之間卻可以發(fā)現(xiàn)某種必然的自然因果聯(lián)系。[31] 那么在前一行為不足以造成損害的情況下，又該如何對待呢?第一種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下后揚(yáng)長而去，乙被之后的雷電擊中死亡。但是這不是任何情況都能夠適用的，例如在第一個行為足以造成損害結(jié)果的時候，第二個行為的介入或者事件的介入能否中斷因果聯(lián)系呢?我們來分析哈特、奧諾爾的論述
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1