【正文】 玄通，深不可識，所以接世軌物者。第一節(jié) 社會背景東漢戰(zhàn)亂，三國相爭，魏晉更替，社會動蕩，士人失去安身立命、兼濟天下的社會條件，對儒家思想產(chǎn)生懷疑，對司馬氏統(tǒng)治產(chǎn)生反感，不愿與之合作，同流合污。這樣的社會現(xiàn)實和文化背景對當時文人影響極大，包括李充?！扒迳髦溃囗毝?，必不得已，慎乃為大?！蛾套哟呵铩盵32]（P130）“慎”就是做官要謹慎行事?！吨芤住吧鳌辈粌H是為官之道，更是做人之旨。子曰：‘多聞闕疑，慎言其馀，則寡尤；多見闕殆，慎行其馀，則寡悔。學而》又曰：“子曰：‘君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言?！盵34](P66)李秉極言“清慎”為做人之旨，乃受到當時社會紛亂現(xiàn)實和士人明哲保身思想之影響。李矩早亡，李重對李充定也十分關愛。李重傳》稱“李重清雅，志乃無私。品藻》第四十六篇記載：“謝公與時賢共賞說，遏、胡兒并在坐。’” [11]（P286—287）“潸然流涕”，體現(xiàn)尊重與懷念，李充與伯父關系當非同一般。衛(wèi)夫人不僅是著名的書法家，更是卓絕的書法理論家。當時人們對藝術鑒賞更多地從玄學角度出發(fā)，各種理論也都烙上玄學的印記。”[1]（P1062）“研桑所不能計，宰賜所不能言”[1]（P1065）。衛(wèi)夫人《筆陣圖》稱“意前筆后者勝”?！?[14] (P2290）書之妙品出，書道盡現(xiàn)。 在衛(wèi)氏家族中，衛(wèi)玠字叔寶，是衛(wèi)夫人從子，生于西晉武帝太康六年(285)，卒于懷帝永嘉六年(312)。另外，李充作過丞相王導幕僚，與玄言詩人孫綽、許詢、王羲之交好，也受到他們道家玄學思想之沾溉。母親衛(wèi)氏及其家族、王導、王羲之等諸好友對李充的影響，更多地表現(xiàn)在道學玄學方面，從而形成李充以儒為本、融道入儒的思想特征。經(jīng)籍志》：《李充集》 十四卷[35]（P2063）；《新唐書藝文志》等都未載《李充集》，可見，《李充集》在趙宋后逐漸亡佚。第一節(jié) 詩李充詩以《嘲友人詩》最為著名，也是完整流傳下來的唯一一首詩，《藝文類聚》將其保存在“嘲戲”[36]（P457），逯欽立先生將其收入《先秦漢魏晉南北朝詩》。良辰不我俱，中闊似商參。修晝興永念，遙夜獨悲吟?！?[3]（P211）從詩的內容看，“同好齊歡愛，纏綿一何深”，“目想妍麗姿，耳存清媚音”，似乎并不限于友人間的相思之情?！盵29]（P265）徐公持先生在《魏晉文學史》中說：“此為擬作征夫詞?！盵5]（P461）徐公持先生在這里表明兩個觀點：一是李充此詩確實是寫男女間相思之情；二是《嘲友人詩》是征夫思婦類樂府詩在東晉有所繼承的表現(xiàn)?！盵5]（P461）徐陵是六朝駢文大家，其駢文為后世駢文之典范。牽牛難牽牛。終日不成章，泣涕零如雨。李充此詩，不但在內容上與《迢迢牽牛星》有相通之處，風格也相似，乃是對樂府古詩的繼承。此詩蘊含著深刻的人生哲理，耐人尋味。’頗得老、莊之旨?！断惹貪h魏晉南北朝詩》未收錄，可能逯欽立懷疑此詩不是李充作品。容止》云：“嵇康身長七尺八寸，風姿特秀?！盵10]（P326）嵇康在世時為人景仰，被殺后為人懷念，由此兩晉時期文人大多有嵇康情結。李充《吊嵇中散》就是在這種社會背景下產(chǎn)生。忘尊榮于華堂，括卑靜于蓬室。味孫觴之濁膠，鳴七弦之清琴。疇廟堂而足榮，豈和鈴之足視！久先生之所期，羌元達于遐旨。援明珠以彈雀，損所重而為輕。嵇康如此清高之人，竟被司馬氏和鐘會等小人暗算，可悲可嘆！此詩后半部分對嵇康似有誤解，正如徐公持先生說：“文中謂嵇康‘遺大以出生’、‘殉小而入死’，‘援明珠以彈雀，損所重而為輕 ’，此處表現(xiàn)出對嵇康被害一事理解尚欠深刻，雖指呂巽、鍾會等為‘雀’，卻以為嵇康與之計較，事有不值?；\罩宇宙，高蹈玄轍。《風賦》相對較為完整：“尋之莫見其終，迎之莫知其來?！稇殉钯x》僅存兩句：“在中秋之遙夜兮，直崇禮之禁闈。”[18]（P3594）可見禁闈是朝廷重地，非尋常人可出入?！妒酚?銘：《全晉文》輯錄李充之銘五條：《登安仁峰銘》、《良弓銘》、《壺籌銘》、《博銘》和《舟楫銘》[14](P1766)?！冻鯇W記》編者可能認為是李充作品，可能不知作者為誰。根據(jù)《藝文類聚》卷六十[36]（P1089），嚴先生將《良弓銘》視為李充作品[14](P1766)?！豆沤駡D書集成至于《舟楫銘》，《藝文類聚》[36]（P1235）、《初學記》[40]（P611）、《太平御覽》[41]（P3415）、《北堂書鈔》[45]（P1）均載為李尤作品，可見也應是李尤所作。由上判斷，《登安仁峰銘》極有可能是魏東平王的作品。其二云：“床頭書疏，亦不足觀。 頌：李充頌僅存《九賢頌》佚文，本應稱頌九人，但因不全，除嵇康、郭泰、管寧、陳寔、華歆外，其他人不可考。第五章 文論建樹第一節(jié) 《翰林論》的流傳與內容李充的文學理論思想集中體現(xiàn)在其《翰林論》中。經(jīng)籍志》載：“《翰林論》二卷李充撰”[35]（P2078）；《新唐書”（〔元〕脫脫等《宋史》[M].北京：中華書局，） 《翰林論》三卷”[46]（P5408）。從隋到明一直保持在三卷左右，明代以后逐漸亡佚，殘文散佚于類書中。表宜以遠大為本，不以華藻為先。在朝辨政而議奏出，宜以遠大為本，陸機議晉斷，亦名其美矣。（中華書局影印版胡刻本《文選》卷十二）應休璉五言詩百數(shù)十篇，以風規(guī)治道，蓋有詩人之旨焉。王發(fā)國先生在《是“弘范〈翰林〉”，還是“弘度〈翰林〉”》中考證，弘范確有其人，姓李名軌。黃侃先生《文心雕龍札記》稱：“觀其所取，蓋以沉思翰藻為貴者，故極推孔、陸，而立名曰《翰林》。《中國文學批評史》稱：“《隋書《翰林論》三卷，則是專錄評論之文?！端鍟盵52]（P16）此說得到學者的認可，但無從考證。“遠大”就是重視作品的內容和意義，以實現(xiàn)教化目的。據(jù)《晉書李充還十分重視詩的教化作用，在評應壉之詩時說“應休璉五言詩百數(shù)十篇，以風規(guī)治道，蓋有詩人之旨焉?！?[14](P469)李充認為“論”“難”兩種文體是適應人們研求名理的需要而產(chǎn)生的。我國文體論發(fā)端于先秦。論文》。之后是陸機在《文賦》中稱：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑。從《文章流別論》佚文看，其涉及到的文體有：頌、賦、詩、銘、碑、箴、誄等，可能不比《典論至宋玉則多淫浮之病矣。古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。曹丕、陸機、摯虞的文體論，對文體劃分越來越細，推動文體論的快速發(fā)展?！逗擦终摗敷w現(xiàn)出文體劃分更加細化的趨勢，為后來總集編撰提供理論依據(jù)?！盵55]李充關于文體風格的論述也值得注意。特點之三：喻體批評魏晉時期崇尚華麗詞藻，因而文學批評的一個特點是喻體批評，如曹植《王仲宣誄》有：“文若春華,思若涌泉；發(fā)言可詠，下筆成篇。”[14]（P1767）鐘嶸評潘岳詩就繼承了這種方法：“潘詩爛若舒錦，無處不佳”[58]。梁代鍾嶸《詩品序》稱：“陸機《文賦》，通而無貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言。”[54]（P108）鐘嶸在此批評《翰林論》疏略而不切實，且用意只在收錄作品，未曾品評高低，分出等級?！逗擦帧穱@其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠，猶淺於陸機。余常言陸才如海，潘才如江?！逗擦帧芬詾樵娛住摹逗擦终摗坟目?，十五種文體中，除“文”、“詩”外，幾乎都可以歸為實用文體之列。李充《翰林論》還對《文選》產(chǎn)生影響。如“戒（誡）”，李充云：“誡誥施于弼違”，蕭統(tǒng)《文選序》曰：“戒出于弼匡”[57]，遵從李充之說?！盵61]（P77）對后世文學批評和總集編撰產(chǎn)生重要影響。著作郎李充，以勖舊簿校之，其見存者，但有三千一十四卷?！?[22]（P906）說明李充四部分類產(chǎn)生的背景、對荀勖的繼承以及其對后世的影響。漢代班固作《漢書一曰甲部，紀六藝及小學等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書。沒略眾篇之名”[14](P3345)，“經(jīng)史子集”的分類方法已經(jīng)創(chuàng)立。錢大昕評價說：“漢世劉向父子，校理秘文為《六略》，而《世本》、《楚漢春秋》、《太史公書》、《漢著紀》，列于春秋家?！盵63]李充“四分法”的另外一個影響是，為后世書目編修提供借鑒。經(jīng)籍志》也指出其重大影響：“而荀勖、李充、王儉、任昉、祖暅，皆達學多聞，歷世整比，群分類聚，遞相祖述。李充家世可追溯到漢代李通，籍里江夏平春在今河南信陽，官至五品中書侍郎。李充修《晉元帝四部書目》，創(chuàng)立“經(jīng)、史、子、集”四分法體制，為后代所沿用，直至清代《四庫全書》仍是如此。在此，謹向王老師致以誠摯的謝意和崇高的敬意。九家舊晉書輯本》[M].濟南：齊魯書社,2000年.[14] 嚴可均校輯《全上古三代秦漢三國六朝文》[M].北京：中華書局，1958年.[15]〔唐〕張彥遠《從書集成初編晏子春秋》[M].北京：中華書局，1985年.[32] 陳澔注《禮記》[M].上海：上海古籍出版社，1987年.[33] 周振甫《周易譯注》[M].北京：中華書局，1991年.[34]〔宋〕朱熹《四書集注宋〕范曄《后漢書》[M].北京：中華書局，1965年.[19] 王運熙 楊明《魏晉南北朝文學批評史》[M].上海：上海古籍出版社，1996年.[20]〔唐〕杜佑《通典 【參考文獻】[1]〔唐〕房玄齡等《晉書》[M].北京：中華書局，1974年.[2] 曹道衡《中古文學史論文集》[M].北京：中華書局，2002年.[3] 曹道衡《魏晉文學》[M].合肥：安徽教育出版社，2001年.[4] 王發(fā)國《是“弘范翰林”，還是“弘度翰林”》[J].西南民族學院學報(哲學社會科學版), 2003年第1期: 223—226頁.[5] 徐公持《魏晉文學史》[M].北京：人民文學出版社，2006年.[6] 余曆雄《論李充翰林論的學術淵源與文學觀念》[J].中國典籍與文化, 2003年第3期: 12—16頁.[7] 閆春新《李充論語注簡論》[J].齊魯學刊, 2003年, 第4期:第14－16頁.[8] 王運熙 顧易生《中國文學批評史》[M].上海：上海古籍出版社，2002年.[9] 張可禮《東晉文藝系年》[M]. 濟南：山東教育出版社1992年.[10]〔南朝致謝語本論文在完成過程中，得到王玫老師的親切關懷和悉心指導。作為文學家，李充的文學頗有成就，曾有為數(shù)不少的作品流傳后世?！盵35]（P1961）李充“四分法”創(chuàng)制后，后世官修書目基本沿其體制，如《晉義熙四年秘閣四部書目錄》、《宋元嘉八年秘閣四部目錄》、《齊永明元年秘閣四部目錄》、《梁天監(jiān)六年四部書目錄》、《陳天嘉六年壽安殿四部目錄》，隋代又有《開皇四年四部目錄》，直到清代《四庫全書》仍是如此。自時厥后，世相祖述。初無經(jīng)史之別。[62]李充“經(jīng)史子集”四分法的創(chuàng)制，有其重要的歷史意義?！盵22]（P906）荀勖已經(jīng)開始用“四分法”，稱“甲”“乙”“丙”“丁”，因其在鄭默《中經(jīng)》基礎上作《晉中經(jīng)簿》，故推斷“四分法”是鄭默創(chuàng)制，荀勖加以完善。魏秘書郎鄭默創(chuàng)《中經(jīng)》，史書未記載其分類方法。根據(jù)《隋書自爾因循，無所變革?！盵1]（P2389）《隋書衛(wèi)紹生先生指出，蕭統(tǒng)的“論則析理精微”是綜合了曹丕、陸機和李充三人的觀點，并在《文選》中把同屬于“析理”的史論之論和論說之論，都劃入論的范疇。蕭統(tǒng)將曹丕、陸機、摯虞、李充等人文體論研究成果加以繼承和發(fā)揚，并付諸實踐，將其作為《文選》分類的依據(jù)。劉勰雖批評“翰林淺而寡要”[59]（P726），但重視實用文體的傳統(tǒng)卻繼承下來，專門設《議對》來討論區(qū)分“議”“對”這兩種相似的文體。以上說明鐘嶸的文學觀念以及批評方法，都借鑒了李充《翰林論》。鐘嶸在評郭璞時說：“憲章潘岳，文體相輝，彪炳可玩。39。如李充評潘岳：“潘安仁之為文也，猶翔禽之羽毛，衣被之綃縠。至于謝客集詩，逢詩輒??；張騭《文士》，逢文即書?！盵10]（P326）由此看來，喻體批評是魏晉南北朝時文學批評及人物品評的重要手段，李充的文體論體現(xiàn)了這一趨勢，并在喻體批評發(fā)展進程中起承上啟下的作用?！盵54]（P69）李充將這種喻體批評方式繼承下來，并對后來的《詩品》和《世說新語》產(chǎn)生影響。比如曹丕說：‘詩賦欲麗’，這給讀者造成了作者主旨在于論文體風格的印象，而李充卻反過來說：‘駁不以華藻為先’，作者的意思明顯偏在辨析駁體與以華藻為先的其它文體間的區(qū)別之上”[56]。 李充的這種論述方式，對劉勰的文體論產(chǎn)生影響?！逗擦终摗吠鲐?，無法考證其論述的文體到底有多少，但從佚文看，至少有十五：書、議、文、贊、表、駁、論、難、議、奏、盟、檄、誡、誥、詩?！盵14]（P1905）摯虞開創(chuàng)了對文體的精深研究，故鐘嶸《詩品序》評價說：“摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言”[54]（P108）。故揚子稱賦莫深于《離騷》。七言者，‘交交黃鳥止于?！畬偈且?，于俳諧倡樂世用之。陸機既概括每種文體的風格，又說明風格產(chǎn)生的原因，使人對文體的風格有更加明確的認識。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。此四科不同，故能之者偏也；唯通才能備其體。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也?！逗擦终摗返奶攸c主要體現(xiàn)在三個方面：文體劃分更趨細化；舉例概括各文體特征；繼承并發(fā)揚喻體批評。但《翰林論》也受到名理之學的影響。”[53]（P166）然重視實用不等于輕視文采。“晉李充的《翰林論》也討論了文體的特點和起源問題，并兼舉作品為例。第二節(jié) 《翰林論》的思想與特點同《論語注》、《學箴》等著作一樣，《翰林論》也反映了李充務實重用的文藝思想。注云‘梁五十四卷?！盵8]（P112）徐公持先生在《魏晉文學史》中持相同觀點。梁五十四卷。此說得到學界的普遍認可。王先生還指出，《太平廣記》謂《郭璞》一文出自《神仙傳》，而今本《神仙傳》并無《郭璞》，《神仙傳》有無“李弘范《翰林明道論》”就不得而知了[4]。（中華書局影印版胡刻本《文選》卷四十八）[48]（P102—104）《太平廣記》卷十三《郭璞》載：“李弘范林明道論（明鈔本林上有翰字），景純善于遙寄，綴文之士，皆同宗之。[14] (P1767)誡誥施于弼違。駁不以華藻為先，世以傅長虞每奏駁事，為邦之司直矣。潘安仁之為文也，猶翔禽之羽毛，衣被之綃縠。《國史經(jīng)籍志》載：“《翰林論》三