刑法訴訟企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)與物權(quán)(文件)
【正文】 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”[②]。故此，這種擔(dān)保方式，為金融部門和生產(chǎn)性企業(yè)廣為采用。但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》為保障破產(chǎn)企業(yè)人群中弱勢群體的基本生存條件，為擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，設(shè)置了特定情況下的“例外”，對這種優(yōu)先權(quán)作了特別的限制。使第一順序債權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)，使破產(chǎn)企業(yè)職工的切身利益得到切實(shí)的保障。我國《物權(quán)法》未采用這一條款，該法第一百一十五條“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外”。隨著經(jīng)濟(jì)體制改制步伐的推進(jìn)，企業(yè)破產(chǎn)成為實(shí)行企業(yè)改制的一項(xiàng)重要手段。承租人投入到租賃物中的附合物，已與破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)融為一體。在這種狀態(tài)下，就承租人在租賃期間的附合之物的權(quán)利，是按債權(quán)申報(bào)處理，還是按物上請求權(quán)處理?在審判實(shí)踐中成為一個(gè)找不到直接答案的難題。而破產(chǎn)人含附合之物的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。然而，租賃企業(yè)因政策性的改制而宣告破產(chǎn)。梁教授關(guān)于添附的權(quán)利歸屬的闡述，對于司法務(wù)實(shí)界加深“主物轉(zhuǎn)讓，從物隨主物轉(zhuǎn)讓”這一條款立法原因和動(dòng)機(jī)的理解是頗有裨益的。添附包括附合、混合、加工三種形態(tài)。但在本法第一百三十二條則規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！ 鶆?wù)人用于債務(wù)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)程序中屬于擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。抵押權(quán)的設(shè)定，對于債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之占有，債權(quán)人即可取得擔(dān)保物之交換價(jià)值，作為履行債務(wù)的物質(zhì)保障，而抵押人仍可行使抵押物之用益權(quán)。二是“取回權(quán)”的行使，在破
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1