論冷戰(zhàn)后美國的強(qiáng)制外交(文件)
【正文】 and Practice, New York: Columbia University Press, 1974, p. 105。根據(jù)威脅的緊迫程度由強(qiáng)到弱的順序，亞大山大 try and see39。克里斯托弗著，蘇廣輝等譯：《美國新外交：經(jīng)濟(jì)、防務(wù)、民主》，北京：新華出版社，1999年版，第6163頁。 Sarah Bermeo, Clinton and Coercive Diplomacy: A Study of Haiti, WWS Case Study 2/01, January 18, 2001, . wws. princeton. edu/～cases/papers/coercivedipl. html [20]The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report: Conflict, International Response, Lessons Learned, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp. 3, 131150. [21]Heike Krieger, ed. , The Kosovo Conflict and International Law: An Analytical Documentation, 197499, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp. 255256. [22]The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp. 8183, 131158. [23]Heike Krieger, ed. , The Kosovo Conflict and International Law, p. 303. [24]Secretary of State Madeleine Albright, Remarks at the U. S. Institute of Peace, Washington, D. C. , February 4, 1999, released by the Office of the Spokesman, U. S. Department of State. [25]石鳳軍、柴永忠：《新世紀(jì)的陰云：科索沃危機(jī)透視》，北京：世界知識出版社，1999年版，第16頁。筆者也是采用這種做法，判定本文中兩個(gè)強(qiáng)制外交案例的成敗。此外，在阿特把8個(gè)大的強(qiáng)制外交案例進(jìn)一步細(xì)分為16次具體的強(qiáng)制外交行動后，有5次行動是成功的，成功率為31％。 [36]“中俄聯(lián)合聲明”，新華社2004年10月14日北京電。 [35]羅伯特 [28]The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp. 142, 145. [29]Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds. , The United States and Coercive Diplomacy, pp. 9192. [30]判斷強(qiáng)制外交的成敗，并非易事。 Remarks by the President in Television Address to the Nation , The White House, Office of the Press Secretary, 15 July 1994. [16]James Harding, FT Guide to the Haiti Crisis , Financial Times, September 5, 1994, p. 11. [17]Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, pp. 93, 101. [18]Marcos Mendiburu amp。參見Alexander L. George and William E. Simons, eds. , The Limits of Coercive Diplomacy, p. 18。 gradual turning of the screw39。 [10]Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, 19911995, Maryland: University Press of America, 1995, pp. 196。 [9]作者將借鑒西方國際政治研究常用的一種方法，即“結(jié)構(gòu)性重點(diǎn)比較法”(a structured, focused parison)：在所選取的每個(gè)案例中都要回答同樣一組問題或者驗(yàn)證同樣一組理論假設(shè)，然后再集中進(jìn)行比較、分析，得出一些結(jié)論。 Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy After the Cold War, pp. 3335。 Alexander L. George and William E. Simons, eds. , The Limits of Coercive Diplomacy, p. 10. [5]雖然威脅和懲罰的實(shí)際目的是一致的，但兩者存在差別。 Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds. , The United States and Coercive Diplomacy, Washington, DC: United States Institute of Peace, 2003。 Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War: A Challenge for Theory and Practice, New York: St. Martin39?！盵37]。眾所周知，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，安理會是唯一可以決定是否在國際關(guān)系中使用武力的權(quán)力機(jī)關(guān)，“采取任何強(qiáng)制行動均須由聯(lián)合國安理會批準(zhǔn)，并在其監(jiān)督下執(zhí)行。因此，盡管冷戰(zhàn)后美國擁有世界上最強(qiáng)大的軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是其強(qiáng)制外交的成功率相對較低。相比之下，在科索沃危機(jī)中，4個(gè)主要因素總體上都不利于強(qiáng)制外交的成功。在取得成功的海地危機(jī)案例中，美國使用了積極誘導(dǎo)物；而在遭受失敗的科索沃危機(jī)案例中，未作出任何讓步。可是，冷戰(zhàn)后美國從自己的全球戰(zhàn)略出發(fā)，實(shí)施強(qiáng)制外交行動，常常得不到國際社會的廣泛支持，只好繞開聯(lián)合國，一意孤行。由于越南戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)歷，美國公眾對軍隊(duì)可能出現(xiàn)的傷亡相當(dāng)敏感，因而他們通常反對冒遭受傷亡的風(fēng)險(xiǎn)。然而有趣的是，美國越是依靠空中精確打擊，國內(nèi)對于人員傷亡情況越是敏感，并對美軍提出了更高的甚至不切實(shí)際的期待，如所謂“零傷亡”戰(zhàn)略。一些西方學(xué)者在研究了1991年的海灣危機(jī)和1999年的科索沃危機(jī)兩個(gè)案例后認(rèn)為，美國及其盟國之所以無法通過武力威脅，成功地強(qiáng)制對手就范，是因?yàn)闊o法令薩達(dá)姆和米洛舍維奇相信，西方具有迅速和輕易打垮他們的能力和意志?；诖?，美國負(fù)責(zé)政治事務(wù)的前副國務(wù)卿阿諾德在后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國運(yùn)用強(qiáng)制外交，主要是“對付那些弱小國家，以保護(hù)美國的非核心利益”[31]。與此同時(shí)，美國在危機(jī)中的沖突利益與南聯(lián)盟相比原本就很不對稱，并且由于美國沒有作出任何讓步，因而進(jìn)一步增強(qiáng)了南聯(lián)盟抵制朗布依埃協(xié)議的動機(jī)。而科索沃一旦獨(dú)立，就會引起連鎖反應(yīng)，南聯(lián)盟將很可能面臨徹底解體的危險(xiǎn)。中國則一再強(qiáng)調(diào)，科索沃問題屬于南聯(lián)盟內(nèi)政，外部不得進(jìn)行軍事干
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1