淺論公司法中債權(quán)人利益的保護(hù)(文件)
【正文】 債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，具有積極作用。為了更好地保護(hù)債權(quán)人的合法利益，在公司法中也應(yīng)該立法確定越權(quán)行為相對(duì)無效原則：越權(quán)行為并非絕對(duì)無效，在越權(quán)雙方對(duì)越權(quán)交易無爭(zhēng)議時(shí)，法律不應(yīng)該主動(dòng)加以干預(yù)?！ ∶鞔_董事、高級(jí)管理人員制度 在傳統(tǒng)和現(xiàn)代公司法理念里，董事、高級(jí)管理人員在任何情況下均不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。隨著董事會(huì)權(quán)力的不斷擴(kuò)大，在新經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)公司也應(yīng)該明確董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任。公司對(duì)董事、高管的可以給予內(nèi)部處罰?！ ?3)、董事在公司將要揭示進(jìn)入清算程序時(shí)，不得從事某些特定的交易行為。我國(guó)可以借鑒這一制度，規(guī)定清算組在公司清算過程中，發(fā)現(xiàn)有欺詐債權(quán)人意圖的交易，可以人民法院起訴。但是，對(duì)并沒有涉及到關(guān)聯(lián)交易侵害債權(quán)人利益的情況下，對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。要想從根本上保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建立一個(gè)誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境勢(shì)在必行。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中充斥著大量欺詐、逃避債務(wù)現(xiàn)象，社會(huì)信用體系可謂分崩離析。這樣，法官在處理糾紛時(shí)法有明文規(guī)定依法律規(guī)定，法無明文規(guī)定則依誠(chéng)實(shí)信用原則衡平當(dāng)事人之間的權(quán)益。但是其主要作用是評(píng)估公司是否具有股票、證券上市的資格。從而評(píng)定它的信用等級(jí)，并在專門的網(wǎng)頁或媒體上公布。如果債權(quán)人在相對(duì)方信用等級(jí)較低的情況下，仍然決定與之發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律可以具此認(rèn)定債權(quán)人具有法律上的惡意，對(duì)他的權(quán)益不提供法律保護(hù)。公司法應(yīng)該對(duì)后者提供立法支持。對(duì)信用中介機(jī)構(gòu)違法責(zé)任的規(guī)定。 有這樣一把懸在頭頂?shù)倪_(dá)莫克利特之劍，股東、公司在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意心態(tài)，否則，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大浪潮中猶如無楫之舟，無水之魚，寸步難行。同時(shí)，由于評(píng)估者在評(píng)估信用時(shí)容易受到主觀和客觀因素的影響，而評(píng)估結(jié)果又會(huì)對(duì)相關(guān)公司、股東、債權(quán)人產(chǎn)生直接的影響。在缺乏相關(guān)的《信用中介機(jī)構(gòu)法》特別法的規(guī)定的情況下，公司法可以承當(dāng)起這一任務(wù)。違背誠(chéng)信的結(jié)果，將會(huì)使公司處于被孤立，四面楚歌的境地。機(jī)構(gòu)必須在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)和侵害公司商業(yè)秘密的情況下，進(jìn)行信用評(píng)估。公司資信評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以借鑒仲裁委員會(huì)的設(shè)立方式，由政府的相關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組織建立，并聘請(qǐng)獨(dú)立的、有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的、有良好口碑，良好資信的專家擔(dān)任評(píng)估人員，以確保其權(quán)威性和公正性?！ 〗⑿庞迷u(píng)估機(jī)制。當(dāng)前，國(guó)家應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來致力于恢復(fù)信用，重建信用體系，創(chuàng)造一個(gè)良好而安全的投資環(huán)境和交易環(huán)境： 在公司法中明確確定誠(chéng)實(shí)信用原則。兵法有云：不戰(zhàn)而曲人之兵，為上上之策。這在英美法上已明文規(guī)定，但新公司法卻缺乏相關(guān)的規(guī)定。當(dāng)然，清算組或債權(quán)人必須負(fù)完全舉證責(zé)任。我國(guó)《合同法》和《破產(chǎn)法(試行)》對(duì)董事、高管在破產(chǎn)前、后的一定期限內(nèi)欺詐性優(yōu)惠措施無效的原則，但也并未明確債權(quán)人可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，只是享有撤消權(quán)。如違反此義務(wù)，可構(gòu)成欺詐經(jīng)營(yíng)。董事在下列幾種情況下不能對(duì)自己的行為對(duì)債權(quán)人免責(zé)： (1)、董事、高管缺乏必要的謹(jǐn)慎義務(wù)而使公司債權(quán)人利益受到損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)入20世紀(jì)以來，英美判例法首先確立了董事在特殊情況下要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。公司越權(quán)行為相對(duì)無效原則只能由善意相對(duì)方援引，惡意一方當(dāng)事人不得援引。如民法中對(duì)表見代理的規(guī)定，合同法中對(duì)越權(quán)訂立合同的處理，都適用越權(quán)相對(duì)無效原則?！ 鶛?quán)人自治制度 縱觀公司法全文，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)大多屬于事后保護(hù)，具有滯后性。因此，公司重整制度無疑是資源、效率最大化的有機(jī)結(jié)合?！ ?二)、公司營(yíng)運(yùn)階段對(duì)債權(quán)人的保護(hù) 公司重整制度 公司重整制度的理念最先見于英美法，它是指當(dāng)股份有限公司的財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)惡化，出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，公司債權(quán)人為避免更大的損失，可以和公司董事，持有公司股份一定比例的股東一樣具有申請(qǐng)公司重整的資格。但還可以補(bǔ)充如下規(guī)定：(一)、設(shè)立公司第一次發(fā)行股份已經(jīng)被認(rèn)定，但股款未繳納的發(fā)起人的連帶責(zé)任。公司法在95條規(guī)定：“股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)下列責(zé)任：(一)、公司不能設(shè)立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任?！ ￠L(zhǎng)期以來，出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)投資的目的，法律提倡保護(hù)發(fā)起人的責(zé)任更甚于追究其設(shè)立公司失敗時(shí)應(yīng)履行的義務(wù)。公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)： (一)、公司設(shè)立階段對(duì)債權(quán)人的保護(hù) 公司設(shè)立階段的立法保護(hù)是公司法對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的首道屏障。在我看來，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1