死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限計(jì)算無(wú)法律關(guān)聯(lián)(文件)
【正文】 律問(wèn)題找到一個(gè)唯一明確的答案。第一種標(biāo)準(zhǔn)顯然有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人這一特殊的弱勢(shì)群體，但是脫離了與扶養(yǎng)人的生存年限關(guān)系，使受扶養(yǎng)的年限可能長(zhǎng)于或短于扶養(yǎng)人的自然生存年限?！ 《督忉尅纷鳛樽罡呷嗣穹ㄔ撼雠_(tái)的可以被各級(jí)法院在司法實(shí)踐中援引的法律性規(guī)定，對(duì)此又是采取了哪種標(biāo)準(zhǔn)呢?反觀一下《解釋》條文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)面對(duì)“剪不斷理還亂”的年限關(guān)系，《解釋》采取了“快刀斬亂麻”的便宜做法和保護(hù)弱勢(shì)群體的原則，確立了以被扶養(yǎng)人的生存年限為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算規(guī)則，單獨(dú)一條——以第二十八條的形式，而與其他條款無(wú)涉，特別是與第二十九條并行不悖：一個(gè)規(guī)定了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算年限，一個(gè)規(guī)定了受害人的死亡賠償金計(jì)算年限，兩者之間并沒(méi)有法律意義上的任何關(guān)聯(lián)。此外，《解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人的生存年限進(jìn)行了不同階段的法律推定：“被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。由于本案中的被扶養(yǎng)人王國(guó)珍在受害人王效堯事故發(fā)生時(shí)為55周歲(60周歲以下)，因此根據(jù)《解釋》第二十八條的規(guī)定顯然應(yīng)該計(jì)算20年。75周歲以上的，按5年計(jì)算。易言之，兩個(gè)年限之間世俗意義上的關(guān)聯(lián)在法律意義上沒(méi)有任何意義，并不為法律所認(rèn)可或肯定，而只能在世俗社會(huì)中發(fā)揮其對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)作用。第三種標(biāo)準(zhǔn)最切合實(shí)際情況，使扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)期限等于被扶養(yǎng)人的生存年限，但是其間關(guān)系復(fù)雜，可操作性不強(qiáng)?！ ≡诒景钢?，既然按照文義解釋?zhuān)督忉尅返诙藯l已經(jīng)明白無(wú)誤地表達(dá)是計(jì)算20年，我們也就沒(méi)有必要多此一舉，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1