按份責(zé)任內(nèi)部求償權(quán)探討(文件)
【正文】 兩種處理意見?！ 〉诙N意見認(rèn)為：對(duì)于按份責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)，雖然法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋未明確加以規(guī)定。 筆者同意第一種意見，其理由在于： (一)、依據(jù)民法的基本原理以及《民法通則》第八十七條“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債權(quán)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額” 的規(guī)定，僅規(guī)定了連帶責(zé)任一方履行全部義務(wù)后享有向另一方追償?shù)臋?quán)利，而未規(guī)定按份責(zé)任一方履行全部義務(wù)后享有向另一方追償?shù)臋?quán)利。但按份責(zé)任中的一方責(zé)任承擔(dān)主體只對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)責(zé)任，對(duì)他人應(yīng)承擔(dān)的份額無義務(wù)代為承擔(dān)，據(jù)此分析，按份責(zé)任一方承擔(dān)全部責(zé)任并不當(dāng)然地使主債務(wù)消滅，并在內(nèi)部產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受害人對(duì)其他責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的份額仍可行使權(quán)利。雙方達(dá)成的協(xié)議很顯然是一份合同，當(dāng)然應(yīng)受合同法的基本原則進(jìn)行調(diào)整?！ ∩鲜鲆庖妰H為筆者個(gè)人意見，若有不妥之處敬請(qǐng)指正，歡迎共同探討，以便在以后遇同類案件處理時(shí)參考。 (四)、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果被告吳某依據(jù)侵權(quán)理論應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，死者的親屬仍然可以主張被告吳某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上分析，在立法時(shí)未對(duì)按份責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)進(jìn)行規(guī)定，也是有它的合理之處。上述劃分標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法律法規(guī)中未涉及，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)以上共同責(zé)任的四種表現(xiàn)形式均有相關(guān)規(guī)定，司法解釋在侵權(quán)理論有重大突破，依據(jù)司法解釋關(guān)于連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任均提及了內(nèi)部求償問題，只是雙方“多因一果”承擔(dān)按份責(zé)任，一方履行全部責(zé)任后能否向另一方追償無規(guī)定。在處理民事糾紛時(shí)，法律有明確規(guī)定的，按照規(guī)定處理，在法律規(guī)定不具體或者無規(guī)定時(shí)，則應(yīng)依公平原則做出裁決，方能兼顧和平衡各方當(dāng)事人的利益。第一種意見認(rèn)為：依據(jù)民法的基本原理以及《民法通則》第八十七條“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債權(quán)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額” 的規(guī)定，僅規(guī)定了連帶責(zé)任
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1