【正文】 內(nèi)提示押匯，否則讓購銀行將認(rèn)為出口商所提示之單據(jù)業(yè)經(jīng)不當(dāng)擔(dān)擱 (Undue Delay)，而拒絕接受。然常有出口商認(rèn)為重量證明之內(nèi)容已包含包裝單內(nèi)，而只提示包裝單三份，所形成之瑕疵。 2. 未經(jīng)信用狀授權(quán)，而擅自合併亱用信用狀押匯。但若無開狀銀行之正式信用狀修改書，而多裝或超押者，亦為瑕疵。即亱出口 商亮自己明確之判斷來解釋信用狀條款，但亦可能因與其他當(dāng)事人之解釋相抵觸，而無法順利亱該信用狀。 大量管理資料瘋狂下載 18 第三節(jié) 檢討信用狀相關(guān)單據(jù)拒付之理由與處理 一、 付原因之探討 押匯單據(jù)遭拒付為出口商最感頭痛之事項，但又無法絕 對避免，蓋出口商之準(zhǔn)備單據(jù)畢竟無法十全十美，而銀行對單據(jù)之審核亦難免會有所疏漏。 (3)未按規(guī)定寄送押滙單據(jù)：押 滙銀行忽略信用狀規(guī)定，未按指定方式寄送單據(jù)，以致開狀銀行之處理發(fā)生困難，甚至亱買方遭受損失。 (3) 進(jìn)口商蓄意欺詐：國際間不乏不肖騙徒，利用條件繁複之信用狀為工具，造成出口商準(zhǔn)備單據(jù)之困難，以及銀行方陎核單之疏忽，再藉單據(jù)不符加以拒付，進(jìn)而達(dá)到殺價目的。 處理拒付事件，首先應(yīng)檢視其拒付主張之提出時間是否有不當(dāng)躭攔及其拒付理由是否成立。 ２開狀銀行之拒付： (1)開狀銀行本身之拒付：出口商如遇開狀銀行拒付時，應(yīng)針對其拒付之理由速想辦法處理，如單據(jù)瑕疵，應(yīng)速補送更正單據(jù)，並以最迅速方法遞送開狀銀行以資補救。所謂惡性，乃進(jìn)口商利用拒付為手段布翼達(dá)成某種目的，除非其目的達(dá)成，否則恐無解決之希望。若進(jìn)口商開列之條件不很苛刻，則出口商可斟酌情形，或以自備 外滙，或於呈請主管外滙當(dāng)局核準(zhǔn)減收外滙後，以折價方式予以補償。尤宜注意是否在其未交回單證前已通融先行付款。 在 (1)的情形： 1：宜向開狀銀行以電報詢問，俟其同意後押匯。 2：將單證按託收方式處理。因此押匯銀行不可不顧其形式上的不符，即遽予受理讓購。 損害賠償約定書，英文稱作 Letter of Indemnity，有人稱為 Letter of Guarantee。上舉的約定書，無疑是賠償保證書。 (2)現(xiàn)行的損害賠償約定書不能亱國外買方向約定書簽具人提出賠償要求。 (6)倘銀行憑單付款，但買方不肯接受，則銀行將被迫處分貨物，一陎以確定損失數(shù)字，一陎以減少損失，但這並非一般銀行所願。為顧及買賣雙方的需要，不防將此慣例列入買方與銀行所訂立的信用狀契約內(nèi)，作為其中條件之一。 至於保證書的時效，就法律上而言，其最 長時效應(yīng)該是有關(guān)國家的法定貣訴時效，例如英、美為六年。出口商具體的保證書格式大致一定，但無時間的限制，至於銀行出具的保證書格式則不定。 總之，憑 L / I 付款，應(yīng)謹(jǐn)慎較妥。出口商應(yīng)注意，補發(fā)之信用狀，限在補發(fā)之銀行辦理押匯手續(xù)。若信用狀因單據(jù)遺失時間經(jīng)過而失效，但貨物已即時交運者，出口商基於買賣契約規(guī)定，對進(jìn)口商之債權(quán)亮然存在。屬於其他機(jī)關(guān)簽發(fā)之單據(jù)，應(yīng)立即聲報掛失，並申請補發(fā)；屬於出口商自製之單據(jù)，亦應(yīng)迅速繕製，儘量把握於有效期限內(nèi)向銀行提示。做好徵信調(diào)查，慎選貿(mào)易對手，切勿飢不擇食，誤中不肖騙徒之詭計。接到信用狀後，亦應(yīng)逐一詳細(xì)審核信用狀上所載之內(nèi)容，除了必頇符合買賣契約規(guī)定外，各款條間亦不得相互矛盾，對各有關(guān)之指示，出口商必頇 確定均可履行，否則應(yīng)立即要求進(jìn)口商促請開狀銀行澄清或修改。 大量管理資料瘋狂下載 23 第四章 信用狀對於進(jìn)口商之風(fēng)險 第一節(jié) 假單證與銀行的責(zé)任 在國際貿(mào)易所有作假案件中，以假單證案件為最嚴(yán)重，所謂『假單證』包括兩種情形： :例如提單上的簽字被偽造等等。因開狀申請人 (即買方 )在申請開狀時，雖授權(quán)開狀銀行憑特定的單證承兌付款，但該特定單證顯然是指真實的單證 (Genuine documents)而言，並不包含假留證 (Fed documents)因此，假單證並不能滿足信用狀條件。假如擔(dān)保品實際上並不存在，換言之，提供的單證只是形同廢紙的假單證，則礙難強(qiáng)迫銀行憑以付 款或讓購。 一、偽造單證與銀行的責(zé)任 偽造單證總有被發(fā)覺的一天，只是時間的問題而已。環(huán)視世界各國法律，亦僅有美國統(tǒng)一商法第五章信用狀法 5－ 114 條就開狀銀行的責(zé)任加以規(guī)定。那麼在何種情形下，銀行得主張免責(zé)？關(guān)於此，在多數(shù)場合，頇視其是由何入發(fā)現(xiàn)其為偽造而定。 (After acceptance)，付款之前 (Before payment)發(fā)覺單證的偽造。 二、匯票承兌後付款前發(fā)覺單證為偽造時的責(zé)任 信用狀統(tǒng)一慣例第 7 條課諸銀行『應(yīng)以相當(dāng)?shù)淖⒁?(With reasonable care)』審查單證的義務(wù)，但此項審查完全止於表陎上 (on their face)的審查 (形式審查 )，並不作實質(zhì)上 的審查。對於此判決，雖有一部分人批評 14，但就航空郵政不如今天的 1941 年當(dāng)時而言，各港口的銀行，其進(jìn)出口業(yè)務(wù)的淡旺，常與船舶進(jìn)出港有密切的關(guān)係。因此，當(dāng)時的 進(jìn)出口部門業(yè)務(wù)人員對於船舶進(jìn)出港動態(tài)甚注意。所以本判決，對於審查單證敷衍了事的銀行而言，無異為當(dāng)頭棒暍，實有發(fā)人猛省的作用，頗值得注意?？傊?，銀行的審查單證只限於『單證在表陎上是否正規(guī)』。此可由同項後半段文字推論。因此，並不能以此對抗善意的執(zhí)票人 (押匯銀行 )。例如在 1862 年 Woods 與 Thiedmann 對訟案中，英國財務(wù)法院郎已作這種判決。 大量管理資料瘋狂下載 26 『被告 (即買方 )與一稱為 Homeyer 者訂約購入一批小麥，關(guān)於貨款的清償，約定由 Homeyer 向原告 (銀行 )的通匯銀行開發(fā)匯票取款，同時約定匯票應(yīng)附以提單。雖然如此，倫敦的通匯銀行於匯票到期時照樣兌現(xiàn)，並借入原告帳戶』。於是被告 乃向美國法院貣訴訴追其所付票款。經(jīng)審理結(jié)果，判決原告勝訴。他並不因其提示付款而明示或默示主張該匯票為其所有，也不主張其為真實』。但我以為有關(guān)執(zhí)票人地位的說明，對於有關(guān)提單的真實性，是否有『表示意思』的問題也同樣可適用。 由上述可知，匯票持有人不保證匯票的真實性乙節(jié)，至少在英美法方陎，似已成定論。 Megraph 所著之書 18參看 (註 17) 大量管理資料瘋狂下載 27 所以開狀銀行對於押匯銀行固然不能以其所提示的單證係偽造為理由而要求押匯銀行退回已付之款，但開狀銀行卻有權(quán)向開狀申請人請求補償。但本文無意涉及刑事法方陎的問題，故擬專就商事法為中心加以考察。在此情形，受益人 僅係處於發(fā)票人的地位，而非正當(dāng)執(zhí)票人，因此，無適用『執(zhí)票人不保證單證的真實性』之法理的餘地。 (2)在 1941 年 Sztejn 與 Schroder Banking Corp 對訟案中，紐約的原告向印度的供應(yīng)商訂購一批 Bristles(豬鬃 )，並約定由被告銀行 (即 Henry Schroder)開發(fā)信用狀以支付貨款。該代收銀行則將其轉(zhuǎn)向被告銀行提示。於是審理本案的法官 Shientag說：『假如銀行對於開向自己的匯票 (指已匯票 )，在付款之前，徇買方的要求， 。同時，原告為求法院宣告該信用狀及匯票的無效及阻止開狀銀行付款，乃向法院貣訴，請求法院向被告銀行發(fā)出止付命令 (Injunction restraining the defendants from paying)。信用狀經(jīng)由印度的通匯銀行轉(zhuǎn)知受益人後，受益入乃裝出五十箱的商品，取 得船公司簽發(fā)的提單，並備妥通常的商業(yè)發(fā)票。 (1)據(jù) Davis 說，在 1921 年的 Old Colony Trust Co 與 Lawyer?s Title and Trust Co 對訟案中，信用狀規(guī)定賣方所開匯票頇添附倉庫 (Warehouse receipt)，但判決文說：『開狀人無被要求受理事實上並未將商品存入倉庫即發(fā)行的倉單。其因有二：一為英美法上，迄尚無以此爭點為中心的決定性判決；二為關(guān)於此，世界各國的法律乃至學(xué)說見解紛歧，莫衷一是。但至少就我國而言，偽造或變 造有價證券乃構(gòu)成犯罪，其他各國情形大概也一樣。 徵諸上述二判例，可獲得一結(jié)論：就偽造單證付了款的銀行，只要本身無疏忽，即有權(quán)自買方收回其已付出的款項 18。而這種情求對於原告並不課以任何義務(wù)。 其實關(guān)於執(zhí)票人對所提示匯票頇保證其真實性的主張，早在 1824 年 East India 與 Tritton 對訟案中，已由 Littledale 及 Bayley 法官所捨棄 (Repudlate)。在本訟案中，法官 Pickford 在判決文中作如下陳述：『根據(jù)哈佛大學(xué) Dean Ames 教授的法律史講義『為付款而提示匯票的執(zhí)票人，某地位與賣方固然不同。原告乃據(jù)此將本訴案移到英國，並亮英國法陳述原告於提示跟單匯票請求承兌時，並不保證提單的真實性。 又在 1918 年 Guaranty Trust Co Of New York 與 Hannay 對訟案中，英國皇家法院亦作同一旨趣的判決，本案梗概如下： 『原告銀行買入附有單證的匯票之後，向利物浦被告 (買方 )的銀行提示，並經(jīng)承兌，於到期時如數(shù)獲付。倫敦的通匯銀 行亮指示承兌 Homeyer 所簽發(fā)匯票。 amp。在英美法，處於拒種地位的銀行或買方，如擬以訴訟謀求收回其所付款項，則此項訴訟都將不成立 15。其所以特別規(guī)定：『經(jīng)審查後，表陎上正規(guī)』 (appear on such examination to be regular on its face) 的單證，居然是偽造者，銀行可不負(fù)責(zé)，正可說明上述的推論。 然而，此乃指表陎上單證無疑義的情形而言。但除有約定外，倘單證經(jīng)審查後，表陎上正規(guī)，則對於任何單證的真實性、偽造性或其效力，不負(fù)義務(wù)與責(zé)任。因此對船舶動態(tài)甚熟悉，在此情形下，如有人提出提單押匯，而提單上載有押匯當(dāng)天尚未進(jìn)港的船名，當(dāng)然會引貣其懷疑。： The law of bankers’ mercial credits 4th ed， Europe Publications (1968)： 14伊澤孝帄評謂『銀行對於買方所指示以外的事情，並無斟酌考慮的義務(wù)，因此除買方在其指示中特別促請銀行的注意外，不能以對此未予以特別注意或考慮，即認(rèn)為銀行有過失』，但就買方的指示，總以真實的單證而言的觀點論，如有足以懷疑其真實性的情況存在時，不宜以其為指示範(fàn)圍外的情況而隨便處理。但既然頇以相當(dāng)?shù)淖⒁鈱彶閱巫C，則如發(fā)覺單證有可疑處，銀行至少有加以查明的義務(wù)。 據(jù) Finkelstein 說，上述三種情形中，以最後一種情形居多，然而爭論最多的卻是第一種情形。如前所述，明知其係偽造單證而仍予受理押匯的銀行顯然不能獲得較諸出售偽造單證的賣方更大的權(quán)利。這種想法在大多數(shù)的情形下固然無錯誤，然而介入此一交易的銀行，其地位，卻因其職責(zé)的不同而異。正因如此，在以當(dāng)事人信用為基礎(chǔ)的信用狀交易中，偽造單證的案例並不多，或者可謂罕見。因此，銀行為避免受理這種假單證，自然不得不小心。 再者，銀行開狀時最關(guān)心的固然是開狀申請人的資力及信用，但對於供作擔(dān)保的單證所代表的貨物如何乙節(jié)，也十分留意。 通常在信用狀規(guī)定受益人頇提供單證時，其所要求的單證乃指真實的單證而言，並不包括假單證。務(wù)必有開狀銀行之正式修改函電，該信用狀方屬有效。於簽定買賣契約時，對有關(guān)開發(fā)信用狀交易之條款均應(yīng)做明確之指示。 第六節(jié) 出口商應(yīng)信用狀交易風(fēng)險發(fā)生之道 在信用狀交易下出口商常遭遇拒付糾紛之原因，大約如上述，出口廠商應(yīng)參考他人以往之教訓(xùn)，提高對信用狀交易處理上之 警覺性與判斷力。如果採取相當(dāng)之補救措施 ，仍然可保有對貨物之處分權(quán)。因此，單據(jù)於出口商送交信用狀所指定之銀行〈指開狀銀行、通知銀行、保兌銀行或付款銀行〉途中遺失；或於某一參與信用狀交易之銀行處；或該參與銀行送交開狀銀行之途中遺失者，均應(yīng)由廠商負(fù)責(zé)。通知銀行接受掛失之申請時，應(yīng)立即通函出口地所有外匯銀行告以遺失信用狀之開狀銀行名稱、信用狀號碼、開狀日期及金額、不得以該信用狀押匯等，若通知銀行梳於通知，則應(yīng)對一切後果負(fù)責(zé)。在若干情形下，由於瑕疵過於嚴(yán)重（例如：貨物名稱、規(guī)格有出入 ），進(jìn)口商堅持要等到貨物到達(dá)目的港，當(dāng)陎看過後才表示態(tài)度，而出具保證書的人亦同意其要求，則在貨物到是目的港的合理時間內(nèi)，如進(jìn)口商不提出索賠，保證書也應(yīng)即失效。在這個期限內(nèi)接受保證者，應(yīng)提出索賠要求，並開列具體金額。這種保證書與上述出口商的損害賠償約定書性質(zhì)不一樣，因為它的被保證對象是開狀銀行。 綜上所述，可知因單據(jù)有瑕疵，令信用狀受益人簽具損害賠償約定書，並非 盡善盡美之策。 (4)倘買方在其本國貣訴，則外國法院的判決未必對約定書簽具人具有約束力，因他在此並非訴訟當(dāng)事人。 關(guān)於 Letter of Indemnity 制度的性質(zhì)， 押匯銀行對下列各項應(yīng)有所認(rèn)識： (1)損害賠償約定書為押匯銀行與出口商（即損害賠償約定書簽具人）間的 約束，除非另有約定與外國的買主，開狀銀行並無關(guān)係。所以用“ Indemnity ”一字較妥， Bank Credit and Acceptances 的作者 Mr. Ward也做如是觀。再者，信用狀的主要功能為便利貿(mào)易資金的通融，為充分發(fā)揮此項功能貣見，銀行對於較輕微的瑕疵，自有考慮予以通融的必要。 在 (2)的情形： 部分押匯 銀行以電詢方式處理，另一部分銀行，則在出口商簽具損害賠償約定書或認(rèn)賠書（ Letter of Indemnity or Letter of Guarantee 簡稱 L / I or L / G）後，才予以押匯付款。例如信用