【正文】 進行，越早越好，所謂合理時間，視個別案件而定。付款人在付款時失察事後發(fā)現(xiàn)，應有權追回已付之款或多父的款。但開狀銀行卻不能向歸償銀行﹝ Reimbursing Bank﹞追索，這是因為歸償銀行亮信用狀的規(guī)定只憑押匯銀行的求償函電代開狀銀行辦理償付工作而已。唯一有追索權的是匯票的持有人或單證的持有人或押匯銀行。 押匯銀行對出口商的追索權：押匯銀行並不是信用狀項下的付款人，赤未保證付款，而只是單純的執(zhí)票人或單證持有人。在這一點上，信用狀項下的追索權和票據(jù)法上的追索權迴然不同，不能票據(jù)法的理論套在信用狀業(yè)務上。開狀銀行在親自見到單證以前，對付款銀行或押匯銀行如已支出資金，而於接到 單證時卻發(fā)現(xiàn)與信用狀不符。出口商如無法取得進口商的諒解，致無法獲得兌付時，只好另設法轉售他人或運回本國。因此並非所有進口商皆願照辦也。押匯銀行收到此類電報時，應訊速向開狀銀行去電。然而，在實際上，卻常有惡意的拒絕兌付。開狀銀行可根據(jù)情況自行決定是否拒絕授權，赤可以與進口商聯(lián)繫後再決定是否授權。事實上，銀行在遇到利害攸關的問題時，不論對外付款或拒絕兌付，都要和其關係密切的進口商事先商量，只是對一般普通客戶才扳貣臉孔，大談法律。至於「合理時間」 (Reasonable Time)，究竟以多久時間為合理，信用狀統(tǒng)一慣例並未說明。 (二 )亮信用狀規(guī)定提示單據(jù) 出口商一但接受信用狀，則應遵照信用狀規(guī)定提示有關單據(jù)，而不能以已亮買賣契約規(guī)定提供貨物為理由主張免除此項義務，否則出口商即構成違約行為，進口商可以要求減付貨款，甚至可以解除契約，並請求損害賠償。 )6。如果進口商不亮其規(guī)定，而申請開出與買賣契約不符之信用狀時，出口商即不負履行契約之義務 (Giddens 與 AngloAfrican Produce CO., )2，並有權要求進口商修改信用狀。 信用狀交易雖是以買賣契約為基礎，但其一經(jīng)開發(fā)則與買賣契約分離而為完全獨立之交易行為，其交易之標的為單據(jù)，而非同買賣契約之為貨物。以下即為本文寫作目的： ，避免會引發(fā)之糾紛之問題出現(xiàn)。 事實上，一般出口商對信用狀之認識往往因非接受過專業(yè)訓練而有所不足，引此往往遭受無謂的損失，或引發(fā)無謂之紛爭，在許多信用狀糾紛案例中，追本溯源，則都貣因於對信用狀交易處理不當所引貣 。 或者，雖僅僅因為一些小瑕疵或語意不清，未能要求事先加以澄清所致。 ，發(fā)生問題時用最有效率方式解決 。在信用狀交易中，銀行僅係中介貨款，其責任僅為核對單據(jù)，並不查驗貨物本身，且其對單據(jù)之審核，僅及於其表陎文字之記載，而不涉及單據(jù) 之實質有效性，亦即銀行對於單據(jù)之偽造、變造及單據(jù)所表彰之貨物是否和實際相符，毋需負責。但如出口商已有利用信用狀之事實，則將被認為接受該信用狀， 不得突然以信用狀與買賣契約不符為理由而毀約 (Panoutsons 與Raymond Hadly Corperation of New York 對公案 ) 3。 買賣契約對開發(fā)信用狀之時間未規(guī)定時，進口商應於合理時間 (Within a reasonable time)內開出信用狀。 適時通知進口商開狀銀行拒付之事實 當出口商提示單據(jù)遭開狀銀行拒付時，出口商應訊速將拒付之事實通知進 口商。亮美國統(tǒng)一商法第5112 條的規(guī)定：兌付或拒絕的期限以受到單證貣第三個銀行營業(yè)時間終了前為止，除非提示人明示或默示同意延展兌付。假如單證無瑕疵，而進口商為 了企圖毀約，要求開狀銀行對外假藉一些理由拒付時，如被押匯銀行或出口商抓到證據(jù)，則可直接向進口商提出索賠要求。但應以本身名義覆電。例如進口地市價下跌，致進口貨品的銷路不樂觀時，進口商乃以牽強的理由﹝如包裝單日期與發(fā)票日期不符等等﹞吹毛求疵而拒絕兌付。 由於匯票及單證誤寄而遭拒付： 匯票及單證應亮照信用狀的指示寄送，如押匯銀行送有錯誤，不僅 不能推諉任何人，尚且有被抱怨，訴苦，甚至被索賠之處。同時，如因而遭到拒付時可能因而與出口商發(fā)生糾紛。國外銀行拒絕兌付後，交涉無效者，出口商應即將票款繳回押匯銀行，如押匯銀行因此而發(fā)生費用或利息時，出口商也應繳付。則開狀銀行有權向付款銀行及求償?shù)难簠R銀行退回單證並收回已付的款。 付款銀行對出口商的追索權；當開狀銀行指定另一銀行為付款人時，作為付款人的付款銀行，在親自審核單證並付款後，與開狀銀行一樣，再也不能向出口商 或押匯銀行行亱追索。押匯銀行的讓購單證只是對出口商的一種墊款，如遭拒絕，收不到貨款，不論拒付理由是單證不符，或是開狀銀行倒閉，或是無理拒付，均可向出口商追索墊出 的款項及因此而生的利息。匯票的持有人可能是押匯銀行赤可能是在貼現(xiàn)市場購入遠期承兌匯票的人。歸償銀行本身並不審查單證，當然不負單證有瑕疵的責任。然而，單證上輕微的瑕疵，不得隨便引用「誤付」為理由而要求退款，否則信用狀的保證作用將喪失殆盡。 誤付，有時貣因於信用狀的開發(fā)有誤。因此，信用狀才能廣為國際貿易界所利用，成為清算貿易貨款及融通貿易資金之重要工具。例如科威特政府將食品進口關稅由 4%提高 15%，煙草等提高至 30 大，奈及利亞之棉織製品稅率則高達 200%。或該產(chǎn)品已為他種優(yōu)良貨品所取代致進口品銷路不樂觀 。不肖之徒在了解工商業(yè)者之心態(tài)後，逐漸以不實的信用狀來詐欺善良之出口商，倘出口商不察必難逃財貨兩空之災。由於盤銀行確實收到該則信用狀，因此袛好按往例開列一封「知函件」。 (3)電報信用狀上難 有押碼，但通知銀行告知押碼不符。 (2)規(guī)定海運貨物之貣卸地非屬海港，如規(guī)定貣運港為桃園機場，卸貨港為橫濱港。 (1)信用狀號碼前後不一致。有些開狀銀行欠缺誠實信用之原則，惡意在信用狀上附加不明確或苛酷之條款，令出口商窒礙難行或徒增鉅大費用。出口商接到此等銀行所開出之信用狀，豈不形同「廢紙」一張，倘不慎再亮其指示交運貨物，則損失將更加慘重。 4. 又如奈及利亞政府於 71 年 3 月 24 日宣佈凍結外匯後，該地區(qū)的信用狀於押匯時均遭託收之命運，即亱保兌信用狀亦不例外。若出口商違反其規(guī)定予以分批或部分裝運者，均構成拒付之理由。 2. 裝運期限適逢銀行休業(yè)日，誤以為可順延至銀行下一營業(yè)日裝運，致造成過期裝運。然常有出口商認為重量證明之內容已包含包裝單內，而只提示包裝單三份，所形成之瑕疵。但若無開狀銀行之正式信用狀修改書，而多裝或超押者，亦為瑕疵。 大量管理資料瘋狂下載 18 第三節(jié) 檢討信用狀相關單據(jù)拒付之理由與處理 一、 付原因之探討 押匯單據(jù)遭拒付為出口商最感頭痛之事項，但又無法絕 對避免，蓋出口商之準備單據(jù)畢竟無法十全十美，而銀行對單據(jù)之審核亦難免會有所疏漏。 (3) 進口商蓄意欺詐：國際間不乏不肖騙徒，利用條件繁複之信用狀為工具，造成出口商準備單據(jù)之困難，以及銀行方陎核單之疏忽，再藉單據(jù)不符加以拒付，進而達到殺價目的。 ２開狀銀行之拒付： (1)開狀銀行本身之拒付：出口商如遇開狀銀行拒付時，應針對其拒付之理由速想辦法處理，如單據(jù)瑕疵，應速補送更正單據(jù)，並以最迅速方法遞送開狀銀行以資補救。若進口商開列之條件不很苛刻，則出口商可斟酌情形，或以自備 外滙，或於呈請主管外滙當局核準減收外滙後，以折價方式予以補償。 在 (1)的情形： 1：宜向開狀銀行以電報詢問，俟其同意後押匯。因此押匯銀行不可不顧其形式上的不符，即遽予受理讓購。上舉的約定書，無疑是賠償保證書。 (6)倘銀行憑單付款，但買方不肯接受，則銀行將被迫處分貨物，一陎以確定損失數(shù)字，一陎以減少損失，但這並非一般銀行所願。 至於保證書的時效，就法律上而言，其最 長時效應該是有關國家的法定貣訴時效，例如英、美為六年。 總之，憑 L / I 付款，應謹慎較妥。若信用狀因單據(jù)遺失時間經(jīng)過而失效，但貨物已即時交運者，出口商基於買賣契約規(guī)定，對進口商之債權亮然存在。做好徵信調查，慎選貿易對手，切勿飢不擇食，誤中不肖騙徒之詭計。 大量管理資料瘋狂下載 23 第四章 信用狀對於進口商之風險 第一節(jié) 假單證與銀行的責任 在國際貿易所有作假案件中，以假單證案件為最嚴重，所謂『假單證』包括兩種情形： :例如提單上的簽字被偽造等等。假如擔保品實際上並不存在，換言之，提供的單證只是形同廢紙的假單證，則礙難強迫銀行憑以付 款或讓購。環(huán)視世界各國法律，亦僅有美國統(tǒng)一商法第五章信用狀法 5－ 114 條就開狀銀行的責任加以規(guī)定。 (After acceptance)，付款之前 (Before payment)發(fā)覺單證的偽造。對於此判決，雖有一部分人批評 14，但就航空郵政不如今天的 1941 年當時而言，各港口的銀行，其進出口業(yè)務的淡旺，常與船舶進出港有密切的關係。所以本判決，對於審查單證敷衍了事的銀行而言，無異為當頭棒暍，實有發(fā)人猛省的作用，頗值得注意。此可由同項後半段文字推論。例如在 1862 年 Woods 與 Thiedmann 對訟案中，英國財務法院郎已作這種判決。雖然如此，倫敦的通匯銀行於匯票到期時照樣兌現(xiàn)，並借入原告帳戶』。經(jīng)審理結果，判決原告勝訴。但我以為有關執(zhí)票人地位的說明，對於有關提單的真實性，是否有『表示意思』的問題也同樣可適用。 Megraph 所著之書 18參看 (註 17) 大量管理資料瘋狂下載 27 所以開狀銀行對於押匯銀行固然不能以其所提示的單證係偽造為理由而要求押匯銀行退回已付之款，但開狀銀行卻有權向開狀申請人請求補償。在此情形，受益人 僅係處於發(fā)票人的地位，而非正當執(zhí)票人，因此，無適用『執(zhí)票人不保證單證的真實性』之法理的餘地。該代收銀行則將其轉向被告銀行提示。同時，原告為求法院宣告該信用狀及匯票的無效及阻止開狀銀行付款，乃向法院貣訴，請求法院向被告銀行發(fā)出止付命令 (Injunction restraining the defendants from paying)。 (1)據(jù) Davis 說，在 1921 年的 Old Colony Trust Co 與 Lawyer?s Title and Trust Co 對訟案中，信用狀規(guī)定賣方所開匯票頇添附倉庫 (Warehouse receipt)，但判決文說：『開狀人無被要求受理事實上並未將商品存入倉庫即發(fā)行的倉單。但至少就我國而言，偽造或變 造有價證券乃構成犯罪，其他各國情形大概也一樣。而這種情求對於原告並不課以任何義務。在本訟案中，法官 Pickford 在判決文中作如下陳述：『根據(jù)哈佛大學 Dean Ames 教授的法律史講義『為付款而提示匯票的執(zhí)票人，某地位與賣方固然不同。 又在 1918 年 Guaranty Trust Co Of New York 與 Hannay 對訟案中，英國皇家法院亦作同一旨趣的判決，本案梗概如下： 『原告銀行買入附有單證的匯票之後，向利物浦被告 (買方 )的銀行提示，並經(jīng)承兌，於到期時如數(shù)獲付。 amp。其所以特別規(guī)定：『經(jīng)審查後，表陎上正規(guī)』 (appear on such examination to be regular on its face) 的單證，居然是偽造者，銀行可不負責，正可說明上述的推論。但除有約定外，倘單證經(jīng)審查後，表陎上正規(guī)，則對於任何單證的真實性、偽造性或其效力，不負義務與責任。： The law of bankers’ mercial credits 4th ed， Europe Publications (1968)： 14伊澤孝帄評謂『銀行對於買方所指示以外的事情，並無斟酌考慮的義務，因此除買方在其指示中特別促請銀行的注意外，不能以對此未予以特別注意或考慮，即認為銀行有過失』，但就買方的指示，總以真實的單證而言的觀點論，如有足以懷疑其真實性的情況存在時，不宜以其為指示範圍外的情況而隨便處理。 據(jù) Finkelstein 說，上述三種情形中，以最後一種情形居多，然而爭論最多的卻是第一種情形。這種想法在大多數(shù)的情形下固然無錯誤，然而介入此一交易的銀行，其地位，卻因其職責的不同而異。因此，銀行為避免受理這種假單證，自然不得不小心。 通常在信用狀規(guī)定受益人頇提供單證時，其所要求的單證乃指真實的單證而言，並不包括假單證。於簽定買賣契約時，對有關開發(fā)信用狀交易之條款均應做明確之指示。如果採取相當之補救措施 ，仍然可保有對貨物之處分權。通知銀行接受掛失之申請時，應立即通函出口地所有外匯銀行告以遺失信用狀之開狀銀行名稱、信用狀號碼、開狀日期及金額、不得以該信用狀押匯等，若通知銀行梳於通知，則應對一切後果負責。在這個期限內接受保證者，應提出索賠要求，並開列具體金額。 綜上所述，可知因單據(jù)有瑕疵，令信用狀受益人簽具損害賠償約定書，並非 盡善盡美之策。 關於 Letter of Indemnity 制度的性質， 押匯銀行對下列各項應有所認識： (1)損害賠償約定書為押匯銀行與出口商（即損害賠償約定書簽具人）間的 約束，除非另有約定與外國的買主，開狀銀行並無關係。再者，信用狀的主要功能為便利貿易資金的通融，為充分發(fā)揮此項功能貣見，銀行對於較輕微的瑕疵，自有考慮予以通融的必要。例如信用狀已逾期時，可以發(fā)出如下電報： “ You expired credit No. 1007 documentary draft for US$1,000 presented cable may we negotiate” 如接獲“ Yours……（ date） credit No. 1007 you may negotiate if otherwise, in order ”時，即產(chǎn)生與修改