【正文】 不明確、不具體甚至相互矛盾之處，造成合同履行上的障礙，雙方對此均有過錯(cuò)。原判考慮到雙方當(dāng)事人對在簽合同時(shí)未盡注意義務(wù)，致使合同履行受整體建筑群工程的制約和影響，導(dǎo)致合同存在履行障礙，又因國家宏觀調(diào)控的影響整體建筑群工程已不可能興建，所簽合同客觀上也無法繼續(xù)履行的事實(shí)，判令解除合同也無不妥?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由和濱海公司的申訴理由均不能成立，本院不予支持。濱海公司雖然轉(zhuǎn)讓給華信公司的是組合項(xiàng)目之一的銀信大廈，但從技術(shù)上和法律上講，都不構(gòu)成合同履行障礙。上訴人已完成了包括銀信大廈在內(nèi)的整個(gè)項(xiàng)目工程的土石開挖和護(hù)坡樁的打樁，而華信公司至今對銀信大廈基礎(chǔ)工程沒有任何施工行為，已構(gòu)成違約。宏觀調(diào)控不是法定的免責(zé)條件。第一，合同存在履行上的障礙。樁基礎(chǔ)工程到裙樓土建是整體建筑群中最關(guān)鍵、最復(fù)雜、施工難度最大的部分，需要設(shè)計(jì)部門和施工部門對降水、護(hù)坡、打樁等方面詳細(xì)論證后制訂具體詳細(xì)的方案才能施工，合同對此并無約定。”該款約定表明濱海公司負(fù)責(zé)樁基礎(chǔ)工程施工，可是合同第二條第3款及第五條第二款約定包括樁基礎(chǔ)工程在內(nèi)的全部工程由華信公司承擔(dān)。2001年4月13日華信公司向本院提交的《民事補(bǔ)充答辯狀》稱：恒信公司不是房屋買賣合同訂立和履行的主體，無權(quán)取代華信公司參加訴訟。濱海公司與華信公司簽訂的房屋買賣合同從內(nèi)容看符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的基本特征。此外，合同內(nèi)容約定不明確、合同條款之間存在矛盾，這是不容爭辯的事實(shí)?！焙贤谖鍡l約定：銀信大廈由乙方（華信公司）實(shí)行工程總承包。由于合同條款存在諸多不明確和矛盾，導(dǎo)致雙方在履行合同中發(fā)生歧義，又沒有通過協(xié)商解決。國家對房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)行宏觀調(diào)控政策后，海南房地產(chǎn)開發(fā)的客觀情勢發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同不能實(shí)現(xiàn)訂立合同時(shí)雙方當(dāng)事人期待的經(jīng)濟(jì)利益，還可能給雙方當(dāng)事人造成損害。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二審案件受理費(fèi)222，716元由濱海公司負(fù)擔(dān)。就本案而言，合同解除后，濱海公司應(yīng)向華信公司返還39115萬元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款及利息，訟爭項(xiàng)目歸濱海公司，濱海公司為報(bào)建訟爭項(xiàng)目等支出1，400余萬元已物化在該項(xiàng)目中，不屬于損失。雙方當(dāng)事人在繳納煤氣費(fèi)和支付第二期價(jià)款方面均未按合同約定履行，存在一定的違約情形，但未給對方造成明顯損失，在締約和履約過程中雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，一審法院根據(jù)過錯(cuò)原則判決雙方承擔(dān)各自損失是適當(dāng)?shù)摹：贤诎藯l還約定，濱海公司保證整體建筑群和銀信大廈的樁基礎(chǔ)工程如期開工和完工，否則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；華信公司不負(fù)責(zé)承建視為違約。從地下基礎(chǔ)到裙樓土建工程，雙方配合進(jìn)行。合同中約定的銀信大廈項(xiàng)目是上訴人開發(fā)的濱海公園酒店建筑群中的一部分，根據(jù)合同約定和設(shè)計(jì)方案的要求，銀信大廈三層地下室必須與濱海公園酒店統(tǒng)一施工，銀信大廈項(xiàng)目不能單獨(dú)建造。華信公司作為原告向原審法院起訴主體適格，濱海公司上訴主張駁回華信公司起訴，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。濱海公司未向?？谑幸?guī)劃管理部門申請放線定位，不具備法定開工條件，應(yīng)認(rèn)定銀信大廈項(xiàng)目未開工。” 由于未簽訂建筑工程承包合同，施工無從談起。從合同履行情況看，濱海公司從政府主管部門領(lǐng)取的《?？谑薪ㄔO(shè)工程臨時(shí)規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工任務(wù)通知書》記載的內(nèi)容都證明銀信大廈工程項(xiàng)目應(yīng)統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一施工。2001年3月25日恒信公司向本院申請以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟。海南省高級人民法院再審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人應(yīng)承擔(dān)的是截止規(guī)劃報(bào)建批準(zhǔn)下來為止的全部前期費(fèi)用，而沒有義務(wù)支付施工報(bào)建時(shí)應(yīng)繳納的煤氣費(fèi)。濱海公司不服再審判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審法院（2000）瓊高法民再初字第2號民事判決由華信公司承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是充分的，在處理結(jié)果上也正確適用了法律，體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則。鑒于雙方當(dāng)事人簽訂的合同所涉整體工程浩大，宏觀調(diào)控后雙方均無繼續(xù)履約的能力，本案合同不能繼續(xù)履行并非單純因?yàn)槟骋环降倪`約或過錯(cuò)所致，故合同解除后在處理結(jié)果上應(yīng)適用公平原則。此外，濱海公司未依合同約定向華信公司提供整體建筑群和銀信大廈的有關(guān)設(shè)計(jì)、施工等資料。經(jīng)再審查明，濱海公司也存在違約的事實(shí)?！督ㄔO(shè)工程施工任務(wù)通知書》的內(nèi)容也反映出樁基礎(chǔ)和護(hù)坡樁工程由濱海公司申報(bào)的武基海南公司負(fù)責(zé)施工，與前述合同第二條第3款及第五條的約定矛盾。”因雙方并未簽訂工程承包合同，工程施工也就無從談起。如合同第二條第3款約定了“雙方保證在申領(lǐng)到施工許可證后的一個(gè)月內(nèi)，樁基礎(chǔ)工程開工。海口市規(guī)劃局頒發(fā)的《?？谑薪ㄔO(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證》和海南省建設(shè)廳頒發(fā)的《建設(shè)