動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究(文件)
【正文】 于占有物為盜贓、遺失物時(shí)，受害人或遺失人得行使回復(fù)請求權(quán)的規(guī)定，又未效法《德國民法典》第935條第1項(xiàng)，直接將此類物品排除在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍之外，而是效法《法國民法典》第2279條第2款的規(guī)定，這就使得《日本民法典》第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學(xué)說爭論的焦點(diǎn)。認(rèn)為盜贓的被害人或遺失物的遺失人仍保有動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只是在除斥期間屆滿時(shí)，才喪失動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，善意受讓人相應(yīng)地取得所有權(quán)。因此，即時(shí)取得人所取得的，應(yīng)僅系占有；所請求回復(fù)的，也僅是占有的回復(fù)而已。[7]（P232） 其二為占有人歸屬說。第二、從體系看，無論是《日本民法典》第193條還是我國臺灣地區(qū)民法第949條，都既無《瑞士民法典》第933條那樣的法律前提，又無《德國民法典》第935條第1項(xiàng)那樣的排除規(guī)定，因而，《日本民法典》第193條應(yīng)理解為系第192條的限制規(guī)定，我國臺灣地區(qū)民法第949條應(yīng)理解為系第948條的限制規(guī)定。他國家和地區(qū)的立法例和司法實(shí)務(wù)，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。在善意受讓動(dòng)產(chǎn)占有的人，善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自然仍屬于原所有權(quán)人，但對于動(dòng)產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人，自然不得以其權(quán)利對抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復(fù)請求權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅，原權(quán)利人的權(quán)利一并回復(fù)。換言之，除上述人外的第三人對于善意取得人，不得主張其物為被盜或遺失。因?yàn)榇隧?xiàng)所有權(quán)在得行使回復(fù)請求權(quán)期間內(nèi)，以浮動(dòng)的形式存在，在此期間內(nèi)，原所有人未為回復(fù)請求時(shí)，所有權(quán)終局得歸屬于善意受讓人，原所有權(quán)人為回復(fù)請求及占有回復(fù)時(shí)，所有權(quán)因之終局得歸屬于原所有權(quán)人[11]（P150）。 我國未來物權(quán)立法，就此問題應(yīng)采何見解？本文認(rèn)為，在物權(quán)立法上直接排除占有脫離物以及其它動(dòng)產(chǎn)對于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡化問題的作用。學(xué)者間認(rèn)識上的差異，緣于學(xué)者間對于受害人或遺失人得行使回復(fù)請求權(quán)期間，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬認(rèn)識上的分歧。如采動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有人歸屬說，由于在得行使回復(fù)請求權(quán)期間，所有權(quán)歸善意受讓人所有，這就使得此項(xiàng)回復(fù)請求權(quán)的行使目的轉(zhuǎn)變?yōu)檎埱蠡貜?fù)原有的權(quán)利關(guān)系。另有日本學(xué)者認(rèn)為本權(quán)關(guān)系的復(fù)活，系屬具體的原狀回復(fù)的觀念性、論理性的前提，此種回復(fù)請求權(quán)的本體是請求權(quán)。我國臺灣學(xué)者通說認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)請求權(quán)系我國臺灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，雖以請求權(quán)為名，但同時(shí)具有形成權(quán)的性質(zhì)，因此當(dāng)被害人或遺失人行使此項(xiàng)請求權(quán)之際，不僅具有請求物之交付，以回復(fù)占有的功能，同時(shí)也具有足以使被盜或遺失前的權(quán)利關(guān)系歸于復(fù)活的作用。大多數(shù)國家和地區(qū)的立法上都承認(rèn)此項(xiàng)制度?！蔽覈_灣地區(qū)民法第950條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物?！ ∮袃敾貜?fù)制度對于平衡善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益，兼顧動(dòng)的安全與靜的安全，是一種較佳的制度設(shè)計(jì)；而特定類型的占有脫離物不得回復(fù)制度，以貨幣和無記名證券屬于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本支付手段，以及拍賣作為特種買賣的自身特性為認(rèn)識前提，不難看出這一制度對于奠定市場交易的基本前提，維持市場交易的正常進(jìn)行，功不可沒?！ 2]王澤鑒。法國物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997。物權(quán)法：民法講義2[M].臺灣：巖波書店，1982。物權(quán)法[M].青林書院新社，1963。物權(quán)法的研究[M].創(chuàng)文社，1976。7 / 7。所有權(quán)保留制度研究[A].梁慧星主編。物權(quán)法論[Z].1979。物權(quán)法[M].有斐閣，1960。《物權(quán)法》[Z].1982。即時(shí)取得の法的構(gòu)成[A].民法の爭點(diǎn)：I[M].有斐閣，1985。占有[Z].1996。 「參考文獻(xiàn)」 [1]謝在全。如《德國民法典》第935條第2項(xiàng)規(guī)定，對金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補(bǔ)償已支付的價(jià)款，不得請求返還?！ ∪?dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外 各個(gè)國家和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的同時(shí)，就此項(xiàng)例外又設(shè)有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復(fù)制度和特定類型占有脫離物不得回復(fù)的制度。還有日本學(xué)者認(rèn)為所謂回復(fù)請求權(quán)，本身就包含占有的回復(fù)與本權(quán)關(guān)系的回復(fù)，但回復(fù)人不能超過喪失占有當(dāng)時(shí)所具有的本權(quán)關(guān)系而為
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1