擔(dān)保制度的成因及其發(fā)展趨勢(文件)
【正文】 定一個單行的擔(dān)保法，亦無法將所有的擔(dān)保問題都包括其中。因此，在我國民法典制定時，應(yīng)將現(xiàn)行的《擔(dān)保法》放入民法典之中；應(yīng)當(dāng)在總則中對擔(dān)保制度作出概括性規(guī)定；在債權(quán)法中具體規(guī)定保證、定金等擔(dān)保制度；在物權(quán)法中具體規(guī)定抵押、質(zhì)押、留置和讓與擔(dān)保等擔(dān)保制度。在目前的理論和學(xué)說中，類似于特殊擔(dān)保的相關(guān)概念很多。其次，相對于制定法中的擔(dān)保制度，有判例及學(xué)理上的特殊擔(dān)保制度。因為，特別法上確立的擔(dān)保，大多數(shù)均為典型擔(dān)保的特別規(guī)定（如財團(tuán)抵押、動產(chǎn)抵押、證券抵押、林木抵押乃至最高額低押等，實質(zhì)上只是典型抵押制度的特別規(guī)定），其并無多大特殊性可言。依此而言，真正的特殊擔(dān)保只有讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留和優(yōu)先權(quán)三種。讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，當(dāng)債務(wù)清償后，標(biāo)的物的權(quán)利返還于提供人；當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人得就該標(biāo)的物的價金優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊擔(dān)保。(3)它是一種“所有權(quán)擔(dān)?！盵7](P340)，是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他整體權(quán)利的方式來擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的一種特殊擔(dān)保方式，與以定限物權(quán)為內(nèi)容的抵押權(quán)不同。所有權(quán)保留是指在買賣合同中依當(dāng)事人約定，買受人雖先行占有、使用買得物，但在特定條件成就（通常是價金的一部或全部清償）前，出買人仍保留出賣物的所有權(quán)，待條件成熟后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人的一種擔(dān)保方式。目前，盡管理論上對其法律性質(zhì)尚存爭議，但各國大都對所有權(quán)保留制度有明文規(guī)定。 至于優(yōu)先權(quán)問題，學(xué)術(shù)界對其性質(zhì)認(rèn)識不一。因為：，但其本身均具有相對獨立性。、而且具有資金融通功能?！ 》ㄖ频慕y(tǒng)一，是法律得以有效實施的基本前提。唯有如此，才能確保我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康運行和有序發(fā)展。有關(guān)保證、定金和所有權(quán)保留等制度，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典的債權(quán)編；有關(guān)抵押、質(zhì)押、留置和讓與擔(dān)保等制度，則應(yīng)規(guī)定在民法典的物權(quán)編。、勞動法、訴訟法等公法而設(shè)立，其實質(zhì)上是立法者基于某種特殊政策性考慮而賦予某些特種債權(quán)或者其他權(quán)利的一種特殊效力，借以保障該項權(quán)利能夠優(yōu)先實現(xiàn)。非經(jīng)公示不能設(shè)立、或者不能對抗第三人。否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)者，則認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是立法上基于特殊政策性考慮，為保障某些特種債權(quán)或者其他權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)，而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利。由于這種擔(dān)保方式具有其他擔(dān)保方式不可替代的優(yōu)勢，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家解決分期付款買賣當(dāng)事人間權(quán)益問題的最佳制度，在不動產(chǎn)和價格較高的耐用商品的買賣中具有極為廣泛的適用價值[8](P596)。其次，這種擔(dān)保方式在當(dāng)今社會十分重要。人們?yōu)榍袑嵄Ｕ蟼鶛?quán)的實現(xiàn)，在很多重要場合均廣泛使用這種擔(dān)保方式，故應(yīng)將其作為一種特殊擔(dān)保方式依法予以確認(rèn)。其次，讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)具有明顯區(qū)別：(1)它是一種約定擔(dān)保方式，與作為法定擔(dān)保方式的留置權(quán)不同。我們認(rèn)為，讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留宜作為特殊擔(dān)保依法予以確立；優(yōu)先權(quán)則應(yīng)作為債的法定效力規(guī)定在債法之中，不宜作為特殊擔(dān)保方式。準(zhǔn)物的擔(dān)保雖然具有擔(dān)保的某些特點，但其并不符合擔(dān)保的本質(zhì)特征，更不能視為特殊擔(dān)保制度。此外，相對于物的擔(dān)保，還有所謂準(zhǔn)物的擔(dān)保（如連帶債務(wù)制度、抵銷制度、抗辯權(quán)制度、融資租賃制度）等。首先，相對于民法典中規(guī)定的典型擔(dān)保，有特別法上的擔(dān)保之說。因為，就一般擔(dān)保而言，各國的規(guī)定基本相同，其差別僅在于對特殊擔(dān)保制度的認(rèn)定和取舍。人的擔(dān)保主要是一種合同信用擔(dān)保，其理應(yīng)放入債權(quán)編；物的擔(dān)保則是一種物權(quán)擔(dān)保方式，其理應(yīng)放入物權(quán)編。因為：，其理應(yīng)放在民法典之中。德國將其規(guī)定在物權(quán)編，不僅因為《德國民法典》中設(shè)立了物權(quán)編，而且因為人們已經(jīng)將擔(dān)保制度物權(quán)化了。法國和俄羅斯將其規(guī)定在民法典的債權(quán)編之中；德國和日本將其規(guī)定在民法典的物權(quán)編之中；意大利則將其規(guī)定在民法典的權(quán)利保護(hù)編之中。對各國擔(dān)保制度的立法體例進(jìn)行比較分析，有助于合理確定我國擔(dān)保制度的立法體例。其核心在于，現(xiàn)行立法嚴(yán)重滯后于社會生活實踐。隨著社會的發(fā)展，標(biāo)的物不確定的新的擔(dān)保類型，在現(xiàn)代擔(dān)保制度中也占據(jù)了重要地位。例如，隨著動產(chǎn)價值的提高，導(dǎo)致動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的豐富。該法典共分三大類，規(guī)定了近十種擔(dān)保方式。中世紀(jì)以后，由于海陸貿(mào)易的發(fā)達(dá)以及生產(chǎn)力的逐步提高，不但促成了新的擔(dān)保類型的形成，也使新的擔(dān)保能夠建立在價值漸漸提升的動產(chǎn)之上。在古代社會，由于商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)模式處于簡單狀態(tài)，擔(dān)保制度自然不發(fā)達(dá)，擔(dān)保方式也比較單一。這一愿望，在擔(dān)保制度中直接體現(xiàn)為逐漸重視擔(dān)保物本身效用的充分發(fā)揮，從而使擔(dān)保制度不斷地由單一的擔(dān)保功能，向擔(dān)保和利用并重的多重功能的轉(zhuǎn)化。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度越高，擔(dān)保制度的價
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1