【正文】 為對(duì)書(shū)面文獻(xiàn)進(jìn)行分類的依據(jù)： 標(biāo)準(zhǔn) 1：是否描寫(xiě)言語(yǔ)事件的實(shí)際情況。 標(biāo)準(zhǔn) 3：言語(yǔ)事件本身和記錄言語(yǔ)事件之間的時(shí)間差。 文獻(xiàn)研究法 （ 2）回憶的話語(yǔ)：言語(yǔ)事件發(fā)生一段時(shí)間后，根據(jù)筆記或記憶整理成文字，這仍然是對(duì)特定言語(yǔ)事件的紀(jì)錄。 文獻(xiàn)研究法 （ 4）觀察到的話語(yǔ)：作者引用了代表他人言語(yǔ)特征的話語(yǔ)。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家通常喜歡收集錄音磁帶，但在實(shí)際研究工作中，他們能夠直接利用的可能只是錄音的書(shū)面轉(zhuǎn)寫(xiě)，而不是原始錄音。如 Harry Middleton Hyatt在 20世紀(jì) 30年代、 40年代、 70年代對(duì) 13個(gè)州的黑人從業(yè)人員進(jìn)行了超過(guò) 1600此訪談，所有訪談的轉(zhuǎn)寫(xiě)本都已被保存和出版，然而放在鋁盤上的原始錄音資料已被毀壞。 文獻(xiàn)研究法 3）半文盲的文字作品 半文盲的文字作品包括兩個(gè)小類：一是半文盲者寫(xiě)的私人信件，二是半文盲者書(shū)寫(xiě)的其他文字作品。 文獻(xiàn)研究法 4）針對(duì)語(yǔ)言的評(píng)論 在對(duì)同時(shí)代人的語(yǔ)言的評(píng)論中，作者引用了代表他人言語(yǔ)特征的一些話語(yǔ)，這些話語(yǔ)也成為語(yǔ)言變異和變化分析的根據(jù)。 Ellis(1994)曾仔細(xì)分析過(guò)美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)之前 30年里的作家的文學(xué)作品中南部方言的一些特征，他用這些資料證明了常見(jiàn)的“主語(yǔ)類型限制”，并指出“作家使用的是一個(gè)真實(shí)的且具有地區(qū)特色的 19世紀(jì)早期和中期的南方語(yǔ)言。既然是抽樣研究，就存在著樣本典型性的問(wèn)題，也就是說(shuō)樣本必須是從總體中抽出來(lái)的并且能夠代表總體。例如，僅就樣本的規(guī)模來(lái)說(shuō)，“田納西州內(nèi)戰(zhàn)老兵問(wèn)卷”似乎無(wú)可挑剔，因?yàn)樗鼡碛?1650個(gè)被調(diào)查者，這些個(gè)體代表了廣泛的社會(huì)層面，似乎應(yīng)該沒(méi)有典型性的問(wèn)題。 2）在估量文本的質(zhì)量時(shí)要避免循壞論證。在 Bailey amp。 文獻(xiàn)研究法 這些教育程度很低的人只是盡自己最大的能力把想說(shuō)的話寫(xiě)在之上，把想表達(dá)的內(nèi)容講清楚，他們可能幾乎注意不到自己寫(xiě)作語(yǔ)言的形式，例如拼寫(xiě)和語(yǔ)法形式，這樣，“觀察者矛盾”的書(shū)面題就被克服了 (Montgomery, 1999)。 文獻(xiàn)研究法 ２ .有效度 書(shū)面文本的有效度不僅與書(shū)面記錄的質(zhì)量相關(guān)，而且也與研究的目標(biāo)相關(guān)。 文獻(xiàn)研究法 隨后， Brewer(1974)在利用前黑奴的敘述材料來(lái)做歷時(shí)的語(yǔ)言證據(jù)時(shí)，開(kāi)始使用這些敘述的原始打印稿，而不是 Botkin編輯過(guò)的版本。 文獻(xiàn)研究法 Schneider(1997)進(jìn)一步詳細(xì)的考察了記錄造成的影響，認(rèn)為敘述是由四類文本組成的：逐字的筆記、對(duì)記憶內(nèi)容的準(zhǔn)確表述、記錄人對(duì)講話人的話重新措辭、虛構(gòu)的話語(yǔ)。 Schneider, (2020:8586)提出以下四類按等級(jí)排列的標(biāo)準(zhǔn)，較高級(jí)別的標(biāo)準(zhǔn)表明有較高級(jí)別的效度。另外，在考察記錄的質(zhì)量時(shí)，有一些明確的外部證據(jù)可供參考，如對(duì)訪談和記錄原則的說(shuō)明。因?yàn)椋诉@兩項(xiàng)分析描述了同樣的事實(shí)之外，很難找到能解釋這種一致性的其他原因。在絕大多數(shù)情況下，可用的原始資料的屬性將決定研究者是否能夠得出正確的結(jié)論。利用書(shū)面資料研究語(yǔ)言的變異和變化比利用錄音資料需要更多的判斷和評(píng)估；本質(zhì)上，采用兩種方法的目的是一樣的，通向目的的途徑也是非常相似的。雖然書(shū)面文獻(xiàn)比錄音更遠(yuǎn)離了言語(yǔ)行為的“現(xiàn)實(shí)”，但是磁帶錄音也不是不需要進(jìn)一步處理就可以直接表現(xiàn)言語(yǔ)“事實(shí)”的。其中，估算這些書(shū)面文獻(xiàn)中方言表現(xiàn)的程度是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。如果變相的特征以不同的方式得到一致的描寫(xiě)，那么有充分的理由假定這些文本反映了語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)。如果信件、敘述資料等文本接近于或完全用標(biāo)準(zhǔn)與書(shū)寫(xiě)，在進(jìn)一步分析時(shí)則不得不將其排除掉。Kautzsch(2020)在使用前黑奴的敘述資料時(shí)，則進(jìn)行了更嚴(yán)格的挑選，他同 Schneider一樣也認(rèn)為采訪者是挑選樣本時(shí)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，他只承認(rèn)那些被語(yǔ)言外的證據(jù)證明是特別可信的采訪者寫(xiě)的文本。 Maynor(1988)則把打印稿的一些出版本和當(dāng)?shù)貦n案館里更早的版本進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重的編輯干擾，并對(duì)這些文本的價(jià)值產(chǎn)生了懷疑。然而正是記錄的過(guò)程降低了文本的有效度，要么因?yàn)檠哉Z(yǔ)的某個(gè)組成部分不能在文字作品中得到表現(xiàn)，要么因?yàn)樽髡叩谋磉_(dá)與講話人不一樣。 文獻(xiàn)研究法 針對(duì)書(shū)面文獻(xiàn)的典型性問(wèn)題， Kautzsch,2020)曾提出了一種較好的處理方式，就是把幾個(gè)獨(dú)立的原始資料匯編成一個(gè)統(tǒng)一的語(yǔ)料庫(kù)，例如他把從１９世紀(jì)３０年代一直到２０世紀(jì)早期出生的非裔美國(guó)人講話的語(yǔ)料匯編成一個(gè)統(tǒng)一的語(yǔ)料庫(kù)，以此來(lái)進(jìn)行關(guān)于較早的非裔美國(guó)英語(yǔ)方言變異的顯象時(shí)間分析。絕大多數(shù)水手不具備寫(xiě)作能力，而那些真正寫(xiě)下輪船航海日志的人很可能不具有典型性。 4） 在個(gè)體資料質(zhì)量同等的情況下，隨機(jī)挑選樣本，如采取等距離抽樣的方式來(lái)選取樣本。 文獻(xiàn)研究法 有時(shí)候原始資料很多，需要研究者從可利用的文本中進(jìn)行挑選。進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家能根據(jù)研究目的，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)原則來(lái)確定樣本并挑選被訪者；而利用歷史的書(shū)面文獻(xiàn)進(jìn)行的研究，通常要受到書(shū)面紀(jì)錄的可用性的限制。一些學(xué)者已經(jīng)指出文學(xué)上的原始資料往往過(guò)度使用成見(jiàn)項(xiàng) (stereotype)，缺乏可變性，而且“常常過(guò)于簡(jiǎn)短，也存在嚴(yán)重的真實(shí)性問(wèn)題 (Richard, 1988,159)。這種評(píng)論反映了當(dāng)時(shí)流行的語(yǔ)言態(tài)度，評(píng)論人引用了他們認(rèn)為本該避免的“下流詞語(yǔ)” (vulgarism)。而且，這些私人信件還有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是“經(jīng)常能毫無(wú)歧義的確定出他們產(chǎn)生的年代 (Montgomery,1999),并往往可定位到一個(gè)特定的地點(diǎn)”。 文獻(xiàn)研究法 庭審紀(jì)錄、會(huì)議記錄、證人證詞、布道的文本等，都是建立在言語(yǔ)基礎(chǔ)上的直接紀(jì)錄，他們通常提供了實(shí)際言語(yǔ)的逐字紀(jì)錄。例如，對(duì)前黑奴訪談的轉(zhuǎn)寫(xiě)本已經(jīng)出版，然而錄音本身并沒(méi)有發(fā)行。 文獻(xiàn)研究法 （ 5）虛構(gòu)的話語(yǔ)：由于作者對(duì)講話人的實(shí)際生活非常