消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(20)(文件)
【正文】 者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。 企業(yè)主體無法認(rèn)定的情況 ? 消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害，因原企業(yè)分立、合并的，可以向變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。 案例 6：此馬非彼馬何山獲雙賠 ——— 全國首例“疑假買假”訴訟案 1996年 4月 24日，何山在北京樂萬達(dá)商行購買了兩幅標(biāo)明為徐悲鴻先生所作的作品，一張獨(dú)馬，一張群馬，價(jià)格分別為 700元和 2200元。 ? 點(diǎn)評：何山乃全國人大法工委民法室巡視員、《 消法 》 起草人之一、 《 消法 》 第 49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者。經(jīng)營者應(yīng)尊重消費(fèi)者下列權(quán)利：姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等。這位員工拿檢測器在她身上晃了一會兒，說東西可能在里邊，趙女士就脫了外套，以證明她沒有夾帶任何東西。 案例 ：眼下，不少消費(fèi)者去超市購物，付款之后，還需向商場工作人員出示購物小票才準(zhǔn)離開?！背械膹?qiáng)制檢查小票行為的實(shí)質(zhì)，是將消費(fèi)者視為偷竊“嫌疑人”，侵犯了消費(fèi)者人格尊嚴(yán)。 2021年 7月，高彬向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，要求被告賠償精神損失費(fèi) 5萬元及經(jīng)濟(jì)損失 2847元，并公開賠禮道歉。 。高彬要求被告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。 案例： 北京 “丑女”被拒門外怒告酒吧案。 ? 超市在賣場內(nèi)采取必要的防損措施，如安裝監(jiān)視器、配備保安員，結(jié)算時(shí)檢查等無可厚非，然而當(dāng)消費(fèi)者結(jié)算后，超市強(qiáng)制檢查消費(fèi)者購物小票的行為實(shí)為不妥。趙女士為了討回“臉面”并討個說法，最后將此事投訴到消協(xié)。 超市購物被搜身 ? 趙女士在省城某家超市物，準(zhǔn)備出超市時(shí)報(bào)警器響了，工作人員請她配合檢查一下。法院判決支持何山的訴訟請求，不僅使何山成為第一個疑假買假走上法庭并獲得雙倍賠償?shù)娜?，也是對廣大消費(fèi)者權(quán)利的肯定。何山認(rèn)為這兩幅畫作不是徐悲鴻的真跡，遂于 5月 13日以“懷疑有假，特訴請保護(hù)”為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院。廣告的經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請求行政主管部門予以懲處。 因開展銷會、租賃柜臺受損的 ? 消費(fèi)者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。 獲償權(quán) —損害賠償，天經(jīng)地義 ? 指消費(fèi)者因?yàn)橘徺I商品、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)在，部分餐飲企業(yè)將這些長期以來向消費(fèi)者提供的配套服務(wù)，改為收費(fèi)服務(wù)，實(shí)質(zhì)是變相降低與消費(fèi)者約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁隨附義務(wù)，違背了餐飲業(yè)的誠信原則。 案例 4 ?
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1