【正文】 缺陷 的 。全面制定規(guī)則以防止監(jiān)管問(wèn)題 中出現(xiàn) 套利機(jī)會(huì) 。它們 故意創(chuàng)造一個(gè)在汽車金融監(jiān)管 方面 競(jìng)相殺價(jià) 的假象 （ 汽車經(jīng)銷商 的 另一個(gè)為銀行和信用社設(shè)置規(guī)則 ） 。由于受 金融 危機(jī) 的 影響 ， 勉強(qiáng)將 籌資模式 從 傳統(tǒng)的銀行和信用社 形式轉(zhuǎn)變 成華爾街 的 形式 ， 這會(huì)給以后的發(fā)展帶來(lái)潛在危險(xiǎn) 。 想要評(píng)估某項(xiàng)經(jīng)濟(jì) 經(jīng)營(yíng)政策 ， 需要 了解該 行業(yè)的 基礎(chǔ) ，如汽車金融 分銷渠道的基本認(rèn)識(shí)， 汽車金融的 融資模式 ，汽車金融 在信貸泡沫和危機(jī) 下 的關(guān)鍵變化。 “ 間接 ” 渠道 是一種發(fā)生 貸款人和借款人 間的 中介方式。可能 產(chǎn)生前期服務(wù) 費(fèi)用 ；通過(guò) 銷售過(guò)程中 銷 售非貸款產(chǎn)品 獲得 的 高利潤(rùn)。因?yàn)?有 一些制造商愿意補(bǔ)貼消費(fèi)信貸 來(lái) 推動(dòng)汽車銷售 。 商業(yè)銀行 銷售 渠道 的選擇 往往取決于其大小。專屬 汽車 金融公司缺乏分行網(wǎng)絡(luò)或商業(yè)客戶基 地來(lái)以吸引可靠 的、 低 成本 的 、 穩(wěn)定的存款。 汽車貸款遭受強(qiáng)烈地自信危機(jī) 是 毫不奇怪 的 。次級(jí)占整體貸款 的份額 大致保持不變 ，大概保持在 20%。 汽車 會(huì) 隨著時(shí)間的推移 逐漸 貶值。 這似乎是 汽車經(jīng)銷商多年來(lái) 能夠無(wú)視自由市場(chǎng)的 損失 嚴(yán)重性 的原因 。 其實(shí)很簡(jiǎn)單：在 汽車銷售業(yè)務(wù)毛利潤(rùn)率惡化 的 十年 中 ，汽車經(jīng)銷商 經(jīng)營(yíng)管理 中 大幅增加高利潤(rùn)的消費(fèi)貸款 和 服務(wù)合同， 以及 其他配套服務(wù)。 值得注意的是，評(píng)估 這樣的行為 并不需要首先確定 CFPA 本身 的好壞 。如果有一個(gè) CFPA， 那么該 CFPA 的設(shè)立 的唯一 條件是 證明該機(jī)構(gòu)的設(shè)立 的 適用 性 。他們經(jīng)常 收取 一些不合理的費(fèi)用， 他們有能力來(lái)掩蓋 其 自動(dòng)交易，他們經(jīng)常 收 到貸款獎(jiǎng)勵(lì) 或支付 折扣 ， 這種情況 進(jìn)一步 為貸款的 價(jià)格透明度蒙上 了 陰影，他們 與 客戶互動(dòng) 不 會(huì) 被 記錄 在呼叫中心的檔案中，也不受分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。畢竟，交易商是不提供現(xiàn)金 的 。 對(duì) 汽車經(jīng)銷商 的免征稅 這一行為， 正是 造成 的 監(jiān)管套利 的潛在因素 ，CFPA 的行為 是為了防止 潛在力量 進(jìn)一步的 擴(kuò)散 。 由于消費(fèi)者保護(hù)制度 的存在 ， 我們 不 難想象已經(jīng) 在市場(chǎng)中 占主導(dǎo)地位的經(jīng)銷商渠道 不會(huì)很快擠壓其他 商業(yè)模式 的原因 。 以 華爾街為主的汽車經(jīng)銷商 們的 貸款資金來(lái)源 是不怎么好的 ， 不能保護(hù)消費(fèi)者 的合法利益 。 它又一次 對(duì) 社區(qū)銀行和信用社采取歧視策略。 。自由市場(chǎng)的擁護(hù)者應(yīng)該感到沮喪， 目前的危機(jī)也 同樣困擾 它們 。 華爾街投資企業(yè)比傳統(tǒng)存款資銀行 更 不穩(wěn)定 。 如果 可能 產(chǎn)生 這種商業(yè)模式 （ 主要是在信用社和規(guī)模較小的銀行 ） 的話 ， 它會(huì) 慢慢地 的將扎根與客戶 。 這 在汽車經(jīng)銷商 里尤其 嚴(yán)重 。 一些 地區(qū) （如加州）已經(jīng)通過(guò) 了 溢價(jià)改革立法。 最近的歷史表明， 僅靠金融市場(chǎng)的力量 是不 夠 保 證消費(fèi)者的 合法權(quán)益的 。 汽車經(jīng)銷商 是 汽車金融的主要銷售渠道，汽車金融信貸是 除了 抵押貸款以外最大 的貸款類別 。綜合規(guī)則 的 制定優(yōu) 先 于憲章式或其他形式區(qū)分的規(guī)則 。 在金融危機(jī)的過(guò)程中 ，汽車經(jīng)銷商 （ 超過(guò) 100 萬(wàn)美國(guó)人雇主 ） 設(shè)法 讓 自己 進(jìn)入 一個(gè)戰(zhàn)略和財(cái)務(wù) 的 死胡同。 這似乎使得該行業(yè)受到重創(chuàng) ，因?yàn)橘u車是一個(gè)殘酷的薄利潤(rùn)的業(yè)務(wù)，經(jīng)銷商 的業(yè)績(jī)好壞往往要看運(yùn)氣 ， 即使在行情好的時(shí)候 ，也 只有 150 個(gè)基點(diǎn)的稅前凈利潤(rùn)率。 因?yàn)樵诿绹?guó) 汽車回收率 是很低的 ， 這樣加劇了 更加 嚴(yán)重 的損失 ，并會(huì) 出現(xiàn) 較高的凈信貸損失。不同于次貸購(gòu)房， 汽車不是 一次性的奢侈品 ，對(duì)它們來(lái)說(shuō)用次級(jí)貸款來(lái)買車是 一個(gè)可以實(shí)現(xiàn) 的難度較低的計(jì)劃 。 像其他消費(fèi)類貸款 一樣 ，次級(jí) 貸款是 構(gòu)成汽車貸款 這一 整體 的具 有 重要組成部分， 它是 一個(gè) 很有 盈利能力 的 組成部分。即使 是 在 2020年 已經(jīng)因 串行納稅人 的 資本注入 這種形式 而受益 的 GMAC也依賴于資本市場(chǎng)資金 。 直接和間接銷售渠道 的 分開(kāi) 經(jīng)營(yíng) 對(duì)汽車金融融資模式產(chǎn)生 了 重大影響。 和 專屬 汽車 金融公司 相 比 ，信用合作社往往有比較強(qiáng)的消費(fèi)者 專營(yíng)權(quán) ，而且 重 視 直接渠道。由 于汽車 經(jīng)營(yíng) 是巨大的規(guī)模集約化 的 ，制造商往往會(huì)感到壓力 。像其他信用中介機(jī)構(gòu) 一樣 ，金融和保險(xiǎn) 的 員工 利用其 獲得 的 足夠的信息來(lái)說(shuō)服借款人同意貸款。 “ 直接通道 ” 以 分支機(jī)構(gòu) 為基礎(chǔ)， 使用 電話和在線 的 模式 ，即 貸款人與借款人自己參與互動(dòng)。 美國(guó)家庭的信用義務(wù)主要由抵押貸款和房屋凈值債務(wù) 組成 ，汽車金融 （ 其中包括貸款和租賃 ） 則 構(gòu)成了第二大類別， 甚至 險(xiǎn)勝信用卡 業(yè)務(wù) 。零售（或 “ 直 接 ” ）通道 ，一般包括信用社和社區(qū) 銀行 和區(qū)域銀行 組成 。 經(jīng)銷商 在市場(chǎng)中的地位很重要 ，它們 有 最大的單一渠道 汽車貸款和租賃（含 79％的市場(chǎng)份額）， 這些汽車貸款和租賃的 企業(yè) 的規(guī)模 （超過(guò) 850 美元的出榜上億美元）比 整個(gè)信用 卡行業(yè) 還大 。 值得注意的是， 關(guān)于排除 經(jīng)銷商 ， 不需要先評(píng)估 CFPA 本身是否 可取 。在該分析性框架 下 ， 是否 應(yīng) 把經(jīng)銷商排除， 確定了 CFPA 的 任務(wù)范圍 。具體來(lái)說(shuō)， CFPA 會(huì) 從其管轄范圍內(nèi) 排除汽車經(jīng)銷商 。 盡管 有人反對(duì)設(shè)立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu) ， 但大多數(shù)人都建議設(shè)立 ，政策制定者在觀察 了住戶 的情況 后認(rèn)為， 金融危機(jī)之前 ， 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)金融產(chǎn)品的擴(kuò)散 ， 助長(zhǎng)了信貸和資產(chǎn)價(jià)值的 泡沫 現(xiàn)象 。 through TALF leverage for asset backed securities。 their customer interaction often takes place not on recorded call center lines or supervised branch environments, but – literally in back rooms on car lots. In many of these ways, dealers’ Famp。 (2) prehensive rulemaking is superior to rules based on chartertype or other formal distinctions。I office”) serve that middleman function. Like other credit intermediaries, Famp。 (2) that prehensive rulemaking will prevent problematic opportunities for regulatory arbitrage。 (c) evaluates, in light of that analytical framework, whether dealers should be exempted。 (b) identifies the analytical premises for excluding financial services activities from the CFPA’s scope。 it intervenes with the free market in a way that is both distorting and inequitable. Notably, analysis of the dealer exemption need not even first evaluate whether the CFPA itself is advisable. One need only acknowledge that, if Congress ultimately chooses to create the CFPA, it will be because it believes (1) that consumer protection is a materially important objective in financial services。 and the retail (or “direct”) channel, which generally consists of credit unions and munity and regional banks. By artificially distorting the auto finance market in favor of the dealers’ distribution channel, the exemption encourages the primacy of Wall Street funding sources over traditional bank deposit funding. As evidenced by the crisis, intentionally chasing businesses from traditional banks and credit unions into Wall Street funding models creates the real potential for disruptive volatility over time. Auto Finance Primer Auto finance is big business in the United States. Although American households’ credit obligations are dominated by mortgage and home equity debt, auto finance which includes both loans and leases constitutes the next largest category, edging out even revolving credit card balances. (See Figure 1). Despite its size, the industry is not especially plex. That said, evaluating policy alternatives for the business does require a basic understanding of the industry’s (1) distribution channels, (2) funding models, and (3) key changes during the credit bubble and crisis. Distribution channels As in the mortgage business, auto loans are originated through both direct and indirect channels. (See Figure 2). “Direct channels” which include branchbased, telephonebased, and online models involve lenders interacting with borrowers themselves. Although direct channels have bee more efficient over time, their share of overall originations remains stubbornly low, at only a fifth of the market.