【正文】 ach to ODR. In such schemes the parties start with negotiation and if this fails they move on to mediation and only if this fails will they resort to arbitration . Evaluation (nonbinding) Like arbitration, online evaluation is an ODR technique involving the neutral third party making a decision on the basis of the written submissions and documentary evidence provided by the parties. However in the case of evaluation this decision takes the form of a nonbinding remendation. Mock Trials Mock trials (also: summary jury trials) are an ODR technique whereby a jury of peers makes a nonbinding determination of the issues via a webbased platform. Thus the neutral third party is replaced by a number of volunteers (Inter users) acting as if they were an online jury in a civil trial. Mediation Online mediation seems to be the primary ODR method for small consumer disputes . There are four reasons for this primacy of online mediation. First, the process is flexible. The mediator essentially uses his skill to help the parties to 12 municate and reach their own solution. This high degree of party control means that the parties are likely to feel fortable with the online procedure. Secondly, the fact that participation is voluntary means that the parties are more willing to participate as they do not promise their position. Thirdly, redress is not limited to moary awards. Online mediation allows the parties to find creative solutions to their dispute. By way of example, an adequate response to a consumer plaint could be a substantial discount from a future purchase or something similar. Finally, some consumer disputes, especially those arising from small value emerce transactions, are more a matter of customer services than a matter of conflicting rights . Frequently, the question in dispute will be purely factual and in some cases also trivial, so that a gesture of good will can solve the dispute. One of the disadvantages of online mediation is the lack of teeth of the nonbinding procedure. To a large extent the effectiveness of the procedure depends on the business39。 這樣一個(gè)公眾輿論的先例達(dá)到了消費(fèi)者保護(hù)法在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展消費(fèi)者組織范圍內(nèi)的相關(guān)規(guī)定 。 第二，小數(shù)額電子商務(wù)消費(fèi)者糾風(fēng)不可能由昂貴的解決糾紛 規(guī)程 來(lái) 解決，并且 100 美元以下的糾紛應(yīng)該使用高度自動(dòng)化的做法和為顧客服務(wù)的機(jī)制 。 7 因此， 在線解決糾紛的方法 可以這么去衡量 ： 解決越高額和越復(fù)雜的消費(fèi)糾紛 ， 應(yīng)該遵守本文所提到的越嚴(yán)密的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn) 。 高度自動(dòng)化的投訴援助程序 和 ‘ 金錢保證’與支持供應(yīng)商的保險(xiǎn)公司也許是解決小額糾紛的唯一 可 行方式。 與訴訟機(jī)制和自主解決糾紛機(jī)制相比， 成本因素 是在線解決糾紛機(jī)制的一個(gè)顯著優(yōu)點(diǎn)?！?聽(tīng)證會(huì)’ 在某種程度上通常 只以書(shū)面方式， 而喪失了語(yǔ)言交流的部分 。當(dāng)前，多數(shù) 在線解決糾紛的 服務(wù) 僅僅提供英語(yǔ)服務(wù)， 僅 非常少量 提供者擁有 雙語(yǔ)或多語(yǔ)種服務(wù)。在理想的世界 ， 網(wǎng)上 進(jìn)行消費(fèi)糾紛 仲裁 ， 但是 ，應(yīng)公布仲裁決定 。顯然，這種說(shuō)法只適用于具有約束力的網(wǎng)上仲裁， 因?yàn)?網(wǎng)上調(diào)解不產(chǎn)生權(quán)威性的裁決。 但在消費(fèi)方面，可能有更廣泛的 與 公共政策 相關(guān)的 問(wèn)題 。不應(yīng)該允許 任何一方 選擇 特定 仲裁員或調(diào)解 員。這樣的守則迫使他們 不透露 任何個(gè)人的利益 從而 避免利益沖突。因此，該供應(yīng)商提供了資金 是不可避免的 。 獨(dú)立性和公正 性 這是民事司法 中的一個(gè)核心概念 ：雙方糾紛的服務(wù)供應(yīng)商和個(gè)人仲裁員 /調(diào)解員必須 是 獨(dú)立和公正的，不受任何既得利益 的影響 。這些建議 中的 原則 適用于庭內(nèi) 機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的庭外解決消費(fèi)者 糾紛 的 （ 98/257/EC ）和庭外機(jī)構(gòu)參與的協(xié)商一致的解決消費(fèi)者 糾紛 2020/310/EC ）。 5 在簡(jiǎn)短地討論了不同的 解決 消費(fèi)糾紛的機(jī)制 之后 ，接下來(lái)的一節(jié) 將討論 這些機(jī)制的有效性 和 這些機(jī)制在提高消費(fèi)者 對(duì)電子商務(wù) 的信心 方面的作用 。 即 如果銀行認(rèn)為 ， 消費(fèi)者 的 申訴理 由 是合理的 ，這將重新 計(jì)算 信貸消費(fèi)的 用 戶支付的價(jià)格 ，而企業(yè)將不會(huì) 獲得付款。投訴援助還包括提供一般援助 ， 如提供信息（如法律咨詢 ） ， 目的是 幫助消費(fèi)者采取 自助 手段 。該軟件不斷提供直到他們的范圍內(nèi) 的機(jī)密 。這 是一種 當(dāng)事人連續(xù)盲目出價(jià) 的程序 。 因此 ，調(diào)解的成功 取決于當(dāng)事人之間 存在連續(xù)的 的關(guān)系，在線調(diào)解 卻 可能無(wú)法有效 的解決 一次性消費(fèi)糾紛。 通常情況下， 這些糾紛 是 微不足道 的純粹事實(shí)的糾紛 ，因此，這一種善意 的調(diào)解 可以解決這一 糾紛 。 第三， 糾紛的解決并不局限于金錢賠償 。 首先 ， 在線調(diào)解程序 靈活 。 評(píng)價(jià)（不具約束力 ） 在線評(píng)估是一項(xiàng)技術(shù) ， 類似于仲裁， 由 中立的第三方 根據(jù)雙方當(dāng)事人 提交 的書(shū)面意見(jiàn)和書(shū)面證據(jù) 做 出決定，只是該項(xiàng)決定不具有法律約束力。 美國(guó) 的 案例表明， 對(duì)于消費(fèi)糾紛仲裁的收費(fèi)必須與其債權(quán)價(jià)值相當(dāng) 。國(guó)際 商事法院的預(yù)付款 金額是 4,000 美元 ，其中 2020 美元 是不退還 的 。美國(guó)法院將只 在 對(duì)消費(fèi)者不利的情況下 拒絕執(zhí)行一項(xiàng)有約束力的仲裁條款 ，認(rèn)為這樣才合乎情理 。應(yīng)當(dāng)指出，在大多數(shù)歐洲司法管轄區(qū)， 在仲裁 條款具有約束力的 標(biāo)準(zhǔn)合同中 ， 消費(fèi)者將 爭(zhēng)議 交 于 仲 裁可能會(huì)被視為不公平的。 一個(gè)問(wèn)題是 ， 為 確保協(xié)議的另一方當(dāng)事 人 ，有約束力的仲裁 通常 產(chǎn)生 于爭(zhēng)議出現(xiàn)之 后 。在線糾紛解決機(jī)制使用 不同 的程序和方法進(jìn)行了不同的實(shí)驗(yàn) 。在 歐洲，各國(guó)政府和最為引人注目的歐盟委員會(huì)已經(jīng)強(qiáng)烈主張使用網(wǎng)上 糾紛解決系統(tǒng) 來(lái)解決 消費(fèi)糾紛。在線技術(shù) 。 由于這個(gè)因素， 在許多情況下 ，消費(fèi)者是索賠人 。 消費(fèi)者 雖然是 在互聯(lián)網(wǎng)上 購(gòu)買貨物 ， 但對(duì)消費(fèi) 可能有 著在當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)的商店里購(gòu)買的 同樣的期望 ， 希望有 優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和 完善的 消費(fèi)者保護(hù) 。 另一個(gè)問(wèn)題 是 難以確定 跨國(guó)交易的具體的 適當(dāng) 的管轄范圍 。 然而 ，目前 來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者所進(jìn)行的 電子商務(wù)交易往往是非常小的價(jià)值， 如 物品 、 書(shū)籍 、 音樂(lè) 、 軟件和其他消費(fèi)品， 但 這可能會(huì) 影響 未來(lái)消費(fèi)者 在互聯(lián)網(wǎng)上 購(gòu)買汽車 等價(jià)值較高貨物及購(gòu)買金融等服務(wù)的信心 。 關(guān)鍵詞 ： 消費(fèi)者保護(hù)，電子商務(wù)，跨國(guó)界，解決糾紛的替代 方式，仲裁，調(diào)解，和解，信用卡 費(fèi)用收回 ， 在線 糾紛 解決 ，正當(dāng)程序，電子商務(wù) 規(guī)范 ，信用，電子商務(wù)市場(chǎng)。第三， 將審查 、 研究 在線 糾紛解決的效力 和 與此相關(guān)的 消費(fèi)者 對(duì)這種糾正機(jī)制的 信心 問(wèn)題 。rnle 出版日期（期刊號(hào)）： The Journal of Information, Law and Technology (JILT) 2020 (2).. 出版單位： 外文翻譯譯文 ： 摘要 ： 大量的在線 糾紛 解決 機(jī)制 所涉及的是解決 在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行 電子商務(wù)交易 時(shí)產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛 。 本文將討論這個(gè)機(jī)制 及其所涉及的問(wèn)題 。 第四部分 將探討 在線 解決 消費(fèi)糾紛 所要求的正當(dāng)程序 。 ：產(chǎn)生 于 電子商務(wù) 中的消費(fèi)糾紛 特點(diǎn) 電子商務(wù)由于其本身的性質(zhì)導(dǎo)致了越來(lái) 越遠(yuǎn) 距離（ 甚 至跨邊界）的 交易 ，因此， 糾紛 當(dāng)事方之間 通常相隔甚遠(yuǎn) 。至少在目前， 相 對(duì)于大多數(shù)消 2 費(fèi)者的電子商務(wù)糾紛 的 訴訟 成本來(lái)說(shuō) ， 是不相稱的價(jià)值索賠。有一個(gè)不可避免的矛盾 是 原告和被告 的管轄 。在討論消費(fèi)糾紛解決機(jī)制時(shí)， 這 也 是一個(gè)需要考慮的因素。 基于此，在線 糾紛 解決機(jī)制建立可承擔(dān)得其的和有效的糾紛解決機(jī)制 ， 使消費(fèi)者得以補(bǔ)償，從而建立消費(fèi)者 對(duì)電子商務(wù)的信任 。替代性 解決 糾紛一詞 在 這方面是指 在法庭上 （ 除 訴訟） 解決糾紛 ，包括仲裁。最近幾年也看到了相當(dāng)多的私人創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。以下 概述所使用的方法： 仲裁 文件 表明采用 仲裁來(lái)解決消費(fèi)糾紛 已 有 相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間 。然而，在一些計(jì)劃，電子商務(wù)供應(yīng)商 首先向客戶提出仲裁條款 （包括 3 網(wǎng)上仲裁 ） ， 以 在市場(chǎng)中 增進(jìn)信任和 增強(qiáng) 品牌。出于這個(gè)原因， 執(zhí)行 一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的仲裁條款不能 對(duì)消費(fèi)者不利。 如果強(qiáng)制執(zhí)行仲裁條款 的話，可能 剝奪了消費(fèi)者 維護(hù)自己 權(quán)利 的權(quán)利 。紐約上訴法院認(rèn)為 ， 仲裁協(xié)議 應(yīng)當(dāng) 強(qiáng)制執(zhí)行 ， 并將該案發(fā)回了下級(jí)法院 ，期望 各方找到一個(gè)適當(dāng)?shù)男☆~索賠 的仲裁庭 。 由于仲裁必然要求 一個(gè)合格的和有經(jīng)驗(yàn)的 仲裁員的參 與 ， 然而 消費(fèi)者的索賠大多是小額糾紛 ，出于這個(gè)原因， 中小額糾紛解決的首選方式并不是仲裁 。 模擬審訊 模擬審判是 這樣 一種技術(shù) ， 由 陪審團(tuán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 做 出 不具約束力的決定 。 他幫助各方進(jìn)行溝通，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上 達(dá)成解決 協(xié)議 。在線調(diào)解使各方 采取 創(chuàng)造性 的方式解決糾紛 。在線調(diào)解 的一個(gè)缺陷是不具有約束力的程序 。另一個(gè)問(wèn)題是 ， 在線調(diào)解 方式對(duì)于小額糾紛而言 ， 這一程序可能過(guò)于昂貴 ， 一般而言 ， 開(kāi)始收費(fèi)的范圍 20200 美元 。這意味著 ， 競(jìng)標(biāo)價(jià)格并未披露給另一方當(dāng)事人。電子郵件和基于網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái) 等通訊工具和技術(shù) 支 加速這一解決方式的 進(jìn)程。投訴援助作為一種在線法律 服務(wù) 中心。這實(shí)際上 是 使信用卡發(fā)卡銀行 處于中立的 第三方 地位去 仲裁消費(fèi)者和 企業(yè)的消費(fèi)糾紛 。 3．消費(fèi)者對(duì) 電子商務(wù) 的信心和在線解決糾紛 （刪除） 4． 消費(fèi) 者在線 解決 糾紛 中的重要問(wèn)題 —— 正當(dāng)程序 本 節(jié)的 主要闡述解決 消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)遵守 的正當(dāng)程序 。 1998 年建議書(shū)僅適用于具有約束力的仲裁程序，而 2020 年的建議適用于合意 和 不具約束力的 解決方式。 對(duì)于 糾紛 中 的服務(wù)供應(yīng)商，其資金和董事會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)是中 立 的。這應(yīng) 該是消費(fèi)者 得到賠償?shù)念~外保障措施，如 設(shè)置 一個(gè)獨(dú)立的第三方 監(jiān)督 和代表消費(fèi)者利益的董事 。就業(yè)安 全和 第三方 支付 必須 足以 保證公正 公平 。 公開(kāi)性 和透明度 傳統(tǒng)上，保密制度和保密是 雙方 更愿 選擇 庭外程序 的一個(gè)重要 原因 。 例如，在 眾多 電子商務(wù)市場(chǎng) 瀆職的商業(yè)案件 中 ，市民應(yīng)有權(quán)知道。 除非有足夠的透明度，然而， 問(wèn)題在于何種程度上 的 公布 是可行的。 實(shí)際上，大多數(shù)糾紛提供商 并 沒(méi)有執(zhí)行 所公布的 結(jié)果 ，當(dāng)然， 他們 沒(méi)有任何法律義務(wù) 去執(zhí)行。 意見(jiàn)被聽(tīng)取以及 回應(yīng)的 權(quán)利 —— 公平的聽(tīng)證會(huì) 公平的 聽(tīng)證權(quán)利意味著必須舉行聽(tīng)證會(huì)，即提供給不同利益團(tuán)體公開(kāi)旁聽(tīng)并發(fā)表自己主張和意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。 正當(dāng)程序 要求的適用性