【正文】 ach to ODR. In such schemes the parties start with negotiation and if this fails they move on to mediation and only if this fails will they resort to arbitration . Evaluation (nonbinding) Like arbitration, online evaluation is an ODR technique involving the neutral third party making a decision on the basis of the written submissions and documentary evidence provided by the parties. However in the case of evaluation this decision takes the form of a nonbinding remendation. Mock Trials Mock trials (also: summary jury trials) are an ODR technique whereby a jury of peers makes a nonbinding determination of the issues via a webbased platform. Thus the neutral third party is replaced by a number of volunteers (Inter users) acting as if they were an online jury in a civil trial. Mediation Online mediation seems to be the primary ODR method for small consumer disputes . There are four reasons for this primacy of online mediation. First, the process is flexible. The mediator essentially uses his skill to help the parties to 12 municate and reach their own solution. This high degree of party control means that the parties are likely to feel fortable with the online procedure. Secondly, the fact that participation is voluntary means that the parties are more willing to participate as they do not promise their position. Thirdly, redress is not limited to moary awards. Online mediation allows the parties to find creative solutions to their dispute. By way of example, an adequate response to a consumer plaint could be a substantial discount from a future purchase or something similar. Finally, some consumer disputes, especially those arising from small value emerce transactions, are more a matter of customer services than a matter of conflicting rights . Frequently, the question in dispute will be purely factual and in some cases also trivial, so that a gesture of good will can solve the dispute. One of the disadvantages of online mediation is the lack of teeth of the nonbinding procedure. To a large extent the effectiveness of the procedure depends on the business39。 這樣一個公眾輿論的先例達到了消費者保護法在經(jīng)濟合作與發(fā)展消費者組織范圍內(nèi)的相關規(guī)定 。 第二，小數(shù)額電子商務消費者糾風不可能由昂貴的解決糾紛 規(guī)程 來 解決，并且 100 美元以下的糾紛應該使用高度自動化的做法和為顧客服務的機制 。 7 因此， 在線解決糾紛的方法 可以這么去衡量 ： 解決越高額和越復雜的消費糾紛 ， 應該遵守本文所提到的越嚴密的正當程序標準 。 高度自動化的投訴援助程序 和 ‘ 金錢保證’與支持供應商的保險公司也許是解決小額糾紛的唯一 可 行方式。 與訴訟機制和自主解決糾紛機制相比， 成本因素 是在線解決糾紛機制的一個顯著優(yōu)點。‘ 聽證會’ 在某種程度上通常 只以書面方式， 而喪失了語言交流的部分 。當前，多數(shù) 在線解決糾紛的 服務 僅僅提供英語服務， 僅 非常少量 提供者擁有 雙語或多語種服務。在理想的世界 ， 網(wǎng)上 進行消費糾紛 仲裁 ， 但是 ，應公布仲裁決定 。顯然，這種說法只適用于具有約束力的網(wǎng)上仲裁， 因為 網(wǎng)上調解不產(chǎn)生權威性的裁決。 但在消費方面，可能有更廣泛的 與 公共政策 相關的 問題 。不應該允許 任何一方 選擇 特定 仲裁員或調解 員。這樣的守則迫使他們 不透露 任何個人的利益 從而 避免利益沖突。因此，該供應商提供了資金 是不可避免的 。 獨立性和公正 性 這是民事司法 中的一個核心概念 ：雙方糾紛的服務供應商和個人仲裁員 /調解員必須 是 獨立和公正的，不受任何既得利益 的影響 。這些建議 中的 原則 適用于庭內(nèi) 機構負責的庭外解決消費者 糾紛 的 （ 98/257/EC ）和庭外機構參與的協(xié)商一致的解決消費者 糾紛 2020/310/EC ）。 5 在簡短地討論了不同的 解決 消費糾紛的機制 之后 ，接下來的一節(jié) 將討論 這些機制的有效性 和 這些機制在提高消費者 對電子商務 的信心 方面的作用 。 即 如果銀行認為 ， 消費者 的 申訴理 由 是合理的 ，這將重新 計算 信貸消費的 用 戶支付的價格 ，而企業(yè)將不會 獲得付款。投訴援助還包括提供一般援助 ， 如提供信息（如法律咨詢 ） ， 目的是 幫助消費者采取 自助 手段 。該軟件不斷提供直到他們的范圍內(nèi) 的機密 。這 是一種 當事人連續(xù)盲目出價 的程序 。 因此 ，調解的成功 取決于當事人之間 存在連續(xù)的 的關系，在線調解 卻 可能無法有效 的解決 一次性消費糾紛。 通常情況下， 這些糾紛 是 微不足道 的純粹事實的糾紛 ，因此，這一種善意 的調解 可以解決這一 糾紛 。 第三， 糾紛的解決并不局限于金錢賠償 。 首先 ， 在線調解程序 靈活 。 評價（不具約束力 ） 在線評估是一項技術 ， 類似于仲裁， 由 中立的第三方 根據(jù)雙方當事人 提交 的書面意見和書面證據(jù) 做 出決定，只是該項決定不具有法律約束力。 美國 的 案例表明， 對于消費糾紛仲裁的收費必須與其債權價值相當 。國際 商事法院的預付款 金額是 4,000 美元 ，其中 2020 美元 是不退還 的 。美國法院將只 在 對消費者不利的情況下 拒絕執(zhí)行一項有約束力的仲裁條款 ，認為這樣才合乎情理 。應當指出，在大多數(shù)歐洲司法管轄區(qū)， 在仲裁 條款具有約束力的 標準合同中 ， 消費者將 爭議 交 于 仲 裁可能會被視為不公平的。 一個問題是 ， 為 確保協(xié)議的另一方當事 人 ，有約束力的仲裁 通常 產(chǎn)生 于爭議出現(xiàn)之 后 。在線糾紛解決機制使用 不同 的程序和方法進行了不同的實驗 。在 歐洲，各國政府和最為引人注目的歐盟委員會已經(jīng)強烈主張使用網(wǎng)上 糾紛解決系統(tǒng) 來解決 消費糾紛。在線技術 。 由于這個因素， 在許多情況下 ，消費者是索賠人 。 消費者 雖然是 在互聯(lián)網(wǎng)上 購買貨物 ， 但對消費 可能有 著在當?shù)噩F(xiàn)實的商店里購買的 同樣的期望 ， 希望有 優(yōu)質的服務和 完善的 消費者保護 。 另一個問題 是 難以確定 跨國交易的具體的 適當 的管轄范圍 。 然而 ，目前 來說，消費者所進行的 電子商務交易往往是非常小的價值， 如 物品 、 書籍 、 音樂 、 軟件和其他消費品， 但 這可能會 影響 未來消費者 在互聯(lián)網(wǎng)上 購買汽車 等價值較高貨物及購買金融等服務的信心 。 關鍵詞 ： 消費者保護，電子商務，跨國界，解決糾紛的替代 方式，仲裁，調解，和解，信用卡 費用收回 ， 在線 糾紛 解決 ，正當程序，電子商務 規(guī)范 ，信用，電子商務市場。第三， 將審查 、 研究 在線 糾紛解決的效力 和 與此相關的 消費者 對這種糾正機制的 信心 問題 。rnle 出版日期（期刊號）： The Journal of Information, Law and Technology (JILT) 2020 (2).. 出版單位： 外文翻譯譯文 ： 摘要 ： 大量的在線 糾紛 解決 機制 所涉及的是解決 在互聯(lián)網(wǎng)上進行 電子商務交易 時產(chǎn)生的消費糾紛 。 本文將討論這個機制 及其所涉及的問題 。 第四部分 將探討 在線 解決 消費糾紛 所要求的正當程序 。 ：產(chǎn)生 于 電子商務 中的消費糾紛 特點 電子商務由于其本身的性質導致了越來 越遠 距離（ 甚 至跨邊界）的 交易 ，因此， 糾紛 當事方之間 通常相隔甚遠 。至少在目前， 相 對于大多數(shù)消 2 費者的電子商務糾紛 的 訴訟 成本來說 ， 是不相稱的價值索賠。有一個不可避免的矛盾 是 原告和被告 的管轄 。在討論消費糾紛解決機制時， 這 也 是一個需要考慮的因素。 基于此，在線 糾紛 解決機制建立可承擔得其的和有效的糾紛解決機制 ， 使消費者得以補償，從而建立消費者 對電子商務的信任 。替代性 解決 糾紛一詞 在 這方面是指 在法庭上 （ 除 訴訟） 解決糾紛 ，包括仲裁。最近幾年也看到了相當多的私人創(chuàng)業(yè)活動。以下 概述所使用的方法： 仲裁 文件 表明采用 仲裁來解決消費糾紛 已 有 相當長的時間 。然而，在一些計劃，電子商務供應商 首先向客戶提出仲裁條款 （包括 3 網(wǎng)上仲裁 ） ， 以 在市場中 增進信任和 增強 品牌。出于這個原因， 執(zhí)行 一個標準的仲裁條款不能 對消費者不利。 如果強制執(zhí)行仲裁條款 的話，可能 剝奪了消費者 維護自己 權利 的權利 。紐約上訴法院認為 ， 仲裁協(xié)議 應當 強制執(zhí)行 ， 并將該案發(fā)回了下級法院 ，期望 各方找到一個適當?shù)男☆~索賠 的仲裁庭 。 由于仲裁必然要求 一個合格的和有經(jīng)驗的 仲裁員的參 與 ， 然而 消費者的索賠大多是小額糾紛 ，出于這個原因， 中小額糾紛解決的首選方式并不是仲裁 。 模擬審訊 模擬審判是 這樣 一種技術 ， 由 陪審團通過網(wǎng)絡平臺 做 出 不具約束力的決定 。 他幫助各方進行溝通，在協(xié)商一致的基礎上 達成解決 協(xié)議 。在線調解使各方 采取 創(chuàng)造性 的方式解決糾紛 。在線調解 的一個缺陷是不具有約束力的程序 。另一個問題是 ， 在線調解 方式對于小額糾紛而言 ， 這一程序可能過于昂貴 ， 一般而言 ， 開始收費的范圍 20200 美元 。這意味著 ， 競標價格并未披露給另一方當事人。電子郵件和基于網(wǎng)絡的平臺 等通訊工具和技術 支 加速這一解決方式的 進程。投訴援助作為一種在線法律 服務 中心。這實際上 是 使信用卡發(fā)卡銀行 處于中立的 第三方 地位去 仲裁消費者和 企業(yè)的消費糾紛 。 3．消費者對 電子商務 的信心和在線解決糾紛 （刪除） 4． 消費 者在線 解決 糾紛 中的重要問題 —— 正當程序 本 節(jié)的 主要闡述解決 消費糾紛應當遵守 的正當程序 。 1998 年建議書僅適用于具有約束力的仲裁程序，而 2020 年的建議適用于合意 和 不具約束力的 解決方式。 對于 糾紛 中 的服務供應商，其資金和董事會結構應是中 立 的。這應 該是消費者 得到賠償?shù)念~外保障措施，如 設置 一個獨立的第三方 監(jiān)督 和代表消費者利益的董事 。就業(yè)安 全和 第三方 支付 必須 足以 保證公正 公平 。 公開性 和透明度 傳統(tǒng)上，保密制度和保密是 雙方 更愿 選擇 庭外程序 的一個重要 原因 。 例如，在 眾多 電子商務市場 瀆職的商業(yè)案件 中 ，市民應有權知道。 除非有足夠的透明度，然而， 問題在于何種程度上 的 公布 是可行的。 實際上，大多數(shù)糾紛提供商 并 沒有執(zhí)行 所公布的 結果 ，當然， 他們 沒有任何法律義務 去執(zhí)行。 意見被聽取以及 回應的 權利 —— 公平的聽證會 公平的 聽證權利意味著必須舉行聽證會，即提供給不同利益團體公開旁聽并發(fā)表自己主張和意見的機會。 正當程序 要求的適用性