【正文】 提供了下列證據(jù)：原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實(shí)業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實(shí)業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，興國縣勞動(dòng)仲裁委不采用國家機(jī)關(guān)所出具的和江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司親自派到實(shí)地進(jìn)行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來認(rèn)定本案事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)，興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定也是對(duì)原告實(shí)施再次處罰，也違反了勞辦發(fā)[1994]370號(hào)關(guān)于職工被處理后，原單位能否再行處理之規(guī)定，故勞仲委根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條之規(guī)定，作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，屬適應(yīng)法律錯(cuò)誤。原告訴稱：(一)、興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定違反法律規(guī)定，是無效的，應(yīng)撤銷。委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權(quán)。仲 裁 員：段 敏二00九年八月十二日書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動(dòng)仲裁糾紛案時(shí)間：20060815 當(dāng)事人: 林海東、沈忠誠法官: 文號(hào):（2005）興民一初字第537號(hào)江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院民 事 判 決 書(2005)興民一初字第537號(hào)原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路26號(hào)。五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。由此，本委根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，作出仲裁裁決如下一、解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人2008年5月—2009年6月13日的工資共計(jì)20250元（1500元/月）。本委認(rèn)為：被申請(qǐng)人自用工之日起三十日內(nèi)沒有與申請(qǐng)人簽訂書面勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)，存在違法事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付雙倍勞動(dòng)報(bào)酬，為申請(qǐng)人補(bǔ)繳相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，并在申請(qǐng)人離職時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被證（4）合同協(xié)議；被證（5）股東結(jié)算單。被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人實(shí)際上是為被申請(qǐng)人的另一個(gè)股東王行使一些權(quán)利，申請(qǐng)人所說的借款為股金，因此請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請(qǐng)人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。申請(qǐng)人訴稱：申請(qǐng)人于2007年11月8日到被申請(qǐng)人處工作，擔(dān)任后勤主管，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請(qǐng)人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時(shí)至今日，被申請(qǐng)人并未向申請(qǐng)人支付過工資，也沒有與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同，更未償還所欠申請(qǐng)人的借款。申請(qǐng)人針對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。申請(qǐng)人對(duì)被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年6月至2009年5月共11個(gè)月的雙倍工資16500元。以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣叁萬玖仟元整（165。委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號(hào)：***616。委托代理人鐘運(yùn)林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。原告是退伍軍人，根據(jù)國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業(yè)工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，原告勞動(dòng)人事關(guān)系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業(yè)工人，如對(duì)原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動(dòng)法》。(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動(dòng)人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個(gè)不具民事主體資格，與原告無任何勞動(dòng)人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？(三)、勞仲委對(duì)事實(shí)認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯谥傥瘜?duì)事實(shí)的認(rèn)定是采用江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日對(duì)原告作出開除公職之后，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動(dòng)用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強(qiáng)制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。根據(jù)以上法律和事實(shí)，原告認(rèn)為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號(hào)第三條之規(guī)定，要求補(bǔ)發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號(hào)文僅裁定補(bǔ)發(fā)原告3年下崗生活費(fèi)5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動(dòng)合同關(guān)系。該證據(jù)證明：2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場(chǎng)，而是來自樟樹市場(chǎng)。該證據(jù)證明：夏國彪從未向江西客家實(shí)業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實(shí)施過返銷卷煙行為的任何證明材料。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了對(duì)答辯人解除與原告勞動(dòng)合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了原告要求答辯人補(bǔ)發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。二、答辯人做出解除與原告勞動(dòng)合同的決定是合法有效的。裁決書中確認(rèn)了，申請(qǐng)人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙的事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。答辯人解除與原告的勞動(dòng)合同，是在查實(shí)原告存在上述違法違紀(jì)事實(shí)前提下，依法行使用人單位的勞動(dòng)合同權(quán)。同時(shí)，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。被告向法庭提供的證據(jù)有：興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實(shí)已為生效裁決書認(rèn)定。興國卷煙廠工會(huì)會(huì)議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動(dòng)合同，作出開除決定已經(jīng)過工會(huì)同意。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。2002年6月1日，江西客家實(shí)業(yè)有限公司作出(2002)3號(hào)決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場(chǎng)返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營和價(jià)格管理秩序。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號(hào)民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，對(duì)原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。根據(jù)江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號(hào)文件“關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司時(shí)，公司董事會(huì)對(duì)聘請(qǐng)被告單位人員的勞動(dòng)人事管理，工資管理事項(xiàng)已明確劃分了管理范圍，被告是勞動(dòng)人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動(dòng)合同的決定。案件受理費(fèi)270元，實(shí)際支出費(fèi)202元，合計(jì)人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。本委認(rèn)為：根據(jù) 的規(guī)定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)本裁決第 項(xiàng)不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項(xiàng)仲裁裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。每頁22行,每行28個(gè)字(或43個(gè)字符)。送達(dá)給當(dāng)事人的為裁決書副本，尾頁左下角空白處加蓋“本件與原件核對(duì)無異”章，仲裁員不在副本中簽名。被 申 請(qǐng)人：大連開發(fā)區(qū)星海機(jī)械刀片有限公司，住所地：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)郝峰街。申請(qǐng)人訴稱：申請(qǐng)人系被申請(qǐng)人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請(qǐng)人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動(dòng)合同。從2009年5月開始，被申請(qǐng)人開始出現(xiàn)未足額支付申請(qǐng)人勞動(dòng)報(bào)酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計(jì)未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)808元。申請(qǐng)人無奈，只好依法提起仲裁解決。因此不同意支付年休假工資。本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔(dān)任獨(dú)任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進(jìn)行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。合同期限自2010年12月20日起至2013年12與19日止。被申請(qǐng)人于2011年12月19日向申請(qǐng)人出具了解除勞動(dòng)合同證明書，其中解除勞動(dòng)合同原因?yàn)椤皢T工本人提出辭職”。勞動(dòng)者提供勞務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)依照約定如數(shù)、如期發(fā)放工資?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)進(jìn)行計(jì)算”。《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條規(guī)定.“計(jì)算加班工資的日或者小時(shí)工資基數(shù)和休假期間的工資，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)者本人工資標(biāo)準(zhǔn)確定。則應(yīng)以雙方勞動(dòng)合同中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1600元為計(jì)算依據(jù)，根據(jù)申請(qǐng)人提供的工資條被申請(qǐng)人應(yīng)還申請(qǐng)人加班費(fèi)8889元。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十條之規(guī)定及《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，247。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條、《職工/ 7帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條、十一條之規(guī)定，裁決如下:被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人拖欠工資808元；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人加班費(fèi)8889元；3；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未休年休假3506元； 。仲 裁 員： 管圣峰大連市金州新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)二0一二年四月十九日書記員：欒玉華/ 7第四篇：哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書申請(qǐng)人：陳曉明委托代理人：，華旭律師事務(wù)所律師，一般代理 委托代理人：，華旭律師事務(wù)所律師，一般代理被申請(qǐng)人：黑龍江省送變電工程公司有限公司 法定代表人：委托代理人：，載舟律師事務(wù)所律師，一般代理委托代理人：，載舟律師事務(wù)所律師，一般代理申請(qǐng)人 陳曉明訴被申請(qǐng)人黑龍江省送變電工程公司有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本仲裁委員會(huì)依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人與本人解除勞動(dòng)關(guān)系。申訴人提出的出差加班費(fèi)用，其并沒有充分的證據(jù)證明其的加班時(shí)間，對(duì)于在工地的工作天數(shù)，應(yīng)當(dāng)算作申訴人正常的工作時(shí)間而不計(jì)入加班時(shí)間。被申請(qǐng)人針對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1 勞動(dòng)合同書 2012年1月至2013年8月陳曉明收入明細(xì)2陳曉明2007年至2013年工地工作天數(shù)統(tǒng)計(jì)表3 管理辦法4 證人2名。至2013年8月，申請(qǐng)人不服從單位的調(diào)配任務(wù)，被申請(qǐng)人單方解除合同。對(duì)于申請(qǐng)人提出的企業(yè)年金的補(bǔ)償，由于沒有證據(jù)支持，故駁回其訴訟請(qǐng)求。三、。仲裁員： 書記員：二0一三年十二月二十三日第五篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁風(fēng)險(xiǎn)告知書乘車路線：如果市民自駕車，可從東四環(huán)路窯洼湖橋上化工路，第三個(gè)紅綠燈前行50米，丁字路口左轉(zhuǎn)200米路西側(cè)即