【正文】 黃賢財5%、%、宋榮連5%，林時進保留36%?？傊?，終審法院判決正確，既合理又合法，被答辯人申訴無理，應依法駁回。二、同居期間共同生育兩兒子，每人撫養(yǎng)一個是比較合理的，如果全隨被答辯人生活，對答辯人顯然缺失公平。答辯人與再審申請人變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛申請再審一案，現(xiàn)答辯如下：貴州省銅仁市中級人民法院于2014年9月10日作出的（號《民事判決書》，認定事實清楚，適用法律正確，撤銷一審判決，改判次子由答辯人撫養(yǎng)并無不當。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢？答辯人和本案申請人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。法院判決依據(jù)的是事實，復印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時是完全有證明效力的。再審申請人一審中因答辯人當時無法找到馬宏偉2008年10月11日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。一審中因答辯人當時不能找到馬宏偉于2010年8月11日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了五萬元。綜上所述，在被答辯人沒有提出新證據(jù)，且原審判決事實認定清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、沒有違反法定程序的情形下，被答辯人向貴院提出對本案的再審明顯不符合法律規(guī)定的條件，請求貴院在查清事實后，依法駁回被答辯人的再審申請，以維護答辯人的合法權(quán)益。況且，多次的訴訟并非同一法院、同一法官審理，而是由不同級別法院的不同法官組成不同合議庭進行的審理，審理結(jié)果全部一致已經(jīng)足以證明案件本身的事實認定和法律適用不存在任何問題。被答辯人在闡述理由的同時，大談“自由心證”等法理知識，試圖從不同層面打動再審法官，以達到其目的。該裁定書對于判決書中將審判長誤寫為XX進行了補正，補正審判長為XX。答辯人認為，除非被答辯人是傻子，否則，被答辯人絕不可能在明明知道設(shè)備不能節(jié)電且達不到節(jié)電效果的情況下，反而屢屢以調(diào)解的方式自愿向答辯人支付節(jié)電費，但被答辯人在申請書中又明確強調(diào)其并非傻子。對于雙方已對節(jié)電費結(jié)算進行了協(xié)議約定的情況下，被答辯人又辯稱涉案設(shè)備不具備節(jié)電功能并對節(jié)電費核算提出異議的做法，答辯人只能認為被答辯人是在胡攪蠻纏。上述這一節(jié)電率計算方式是雙方共同協(xié)商確定的，答辯人以雙方約定的節(jié)電率測定方式和結(jié)算方式收取節(jié)電費并無不可。因此，在答辯人提供充足證據(jù)證明涉案設(shè)備符合質(zhì)量標準和節(jié)電要求，而被答辯人又未能提供合法有效反駁證據(jù)的情況下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，被答辯人關(guān)于涉案設(shè)備不具備節(jié)電功能的主張依法不成立。答辯人現(xiàn)就被答辯人提出的再審請求及理由作如下答辯：一、從實體上來看，二審法院對案件的事實認定清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。第一篇：民事再審答辯狀范文民事再審答辯狀答辯人（被申請人）：深圳市XXXX有限公司，住所地：廣東省XXXXXXXXXX，法定代表人：XXX，公司董事長。關(guān)于涉案設(shè)備是否節(jié)電的問題在本案一審過程中，答辯人提交了由被答辯人簽字并蓋章確認的驗收報告以及答辯人公司的各類資質(zhì)、質(zhì)量合格證書、國家電控設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告等證據(jù)，這些證據(jù)足以證明涉案設(shè)備符合質(zhì)量標準及節(jié)電要求。關(guān)于節(jié)電率問題單從雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》和《節(jié)約電費及付款方式的協(xié)議》來看，雙方對節(jié)電率測量方法和計算方式都進行了明確約定，即在設(shè)備安裝前先測出原設(shè)備的電耗，并以三個月平均值為節(jié)電前的計算依據(jù)。況且在雙方簽訂的《節(jié)約電費及付款方式的協(xié)議》中，雙方對依照《設(shè)備租賃合同》約定的計算方式計算出的每月節(jié)電費數(shù)額（）進行了書面確認，并在協(xié)議中將上述每月節(jié)電數(shù)額變更為102600元。被答辯人無視雙方的協(xié)議約定，其實意在拖延支付節(jié)電費。因此，被答辯人關(guān)于涉案設(shè)備是否節(jié)電及節(jié)電多少的異議在本案中一再提出，明顯違背正常邏輯和社會常理，被答辯人必定另有所圖。答辯人認為，法官也是常人，是人就可能出錯，法律也賦予了司法機關(guān)補正錯誤的權(quán)利和機會。答辯人認為，不論被答辯人如何煽情、如何說理，但都忽視了一個法官判案要考慮的最根本問題，即證據(jù)問題。四、因在（20XX）曲中民初字第XX號調(diào)解書中，雙方對《設(shè)備租賃合同》和《節(jié)約電費及付款方式的協(xié)議》進行了協(xié)議解除，且對本案一并作了處理。此致云南省高級人民法院答辯人：深圳市XXXX有限公司 2014年X月X日第二篇：民事再審答辯狀專題民事再審答辯狀答辯人：李洪朝男1968年7月15日出生漢無固定職業(yè)現(xiàn)住青海西寧市西鋼北園小區(qū)178棟4單元602室(身份證號：***9x)因答辯人與馬書生、馬宏偉“借貸糾紛”一案，馬書生、馬宏偉不服西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，收到貴院送達的（2011）寧民再終字第28號再審案件應訴通知書，現(xiàn)答辯如下：本案的事實是答辯人于2008年5月13日、2008年10月11日向馬書生、馬宏偉分別借了兩筆款，各六萬元，共計十二萬。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據(jù)的認真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認定了2008年10月11日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款5萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款5萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內(nèi)依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據(jù)所證明事實的真實性。綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。而再審申請人申請再審的理由于法無據(jù)，依法應當予以駁回。三、因為已生育兩兒子，答辯人因而作了絕育手術(shù)，而被答辯人未作絕育手術(shù)，終審法院引用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》 第3條，判決變更撫養(yǎng)權(quán)關(guān)系，由答辯人撫養(yǎng)小兒子，是絕對正確，合法又合理的。答辯人：2014年11月17日第四篇：再審答辯狀再審答辯狀答辯人：黃賢財被答辯人：林時進、龔昌恕、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司答辯人就被答辯人股權(quán)確認糾紛申請再審一案，依法答辯如下：一、本案的基本事實圍繞本案，歷經(jīng)蒼南縣人民法院一審、溫州市中級人民法院二審，以及三名被答辯人在提起本案二審的前后，又向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院提起股權(quán)確認無效的重復之訴，后撤訴，再到現(xiàn)在向貴院提起再審申請，看似紛繁復雜，實則基本事實始終如一。這就是林時進、龔昌恕等人所稱的“股權(quán)重組”或“股權(quán)分配”。同年8月，答辯人等人以林時進、龔昌恕、科工貿(mào)公司等為被告，依法提起本案一審訴訟。2011年7月4日的所謂“公開開庭”，實為二審調(diào)查和詢問當事人，這一點在法庭調(diào)查和詢問開始，主審法官即明確予以言明，被答辯人均未提出任何異議。而上述證據(jù)材料皆在本案一審之前已經(jīng)形成，二審法院調(diào)查和詢問當事人時，讓答辯人先行發(fā)表質(zhì)證意見，至于是否為新證據(jù)由合議庭合議后決定。被答辯人在《再審申請書》中又提及了所謂“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其實質(zhì)是，被答辯人把2008年各方議決但未辦理工商變更的科工貿(mào)公司增資擴股事實棄之一邊，單將林時進、龔昌恕擅自排除答辯人股權(quán)進行工商變更登記視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將早在2008年就開始出資并完成出資的答辯人以未進行工商變更登記違反法定程序為由認定為“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，并進而得出“既然三被申請人沒有通過法定程序取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，實際出資就不可能成立。而被答辯人一審提交的2008年11月27日的《股權(quán)重組決議書》、《股東重組名單》、《股東會決議》卻擅自將答辯人股權(quán)進行分割，并以所謂“持股10%以上股東”進行工商注冊登記，連占股16%的林友守在二審答辯時也表示，“至于林時進將股份注冊自己名下，我以為當時被上訴人愿意的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓也好、增資擴股也好，股東之間一旦合意達成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴股自然隨之生效，依法受法律保護。反觀本案，被答辯人林時進、龔昌恕一直以所謂2010年8月的工商變更登記材料對抗同為股東的答辯人，混淆工商登記的對內(nèi)效力與對外效力，致大量鐵的事實于不顧，何以獲得法律支持？需要說明的是，答辯人聞之被答辯人擅自處分自己的股權(quán)進行工商變更登記時，便提出了抗議。但被答辯人一方面承認答辯人“隱形股東”身份，一方面卻又以“違背雙方當時約定”為由否認答辯人股東資格，自說自話，自相矛盾。后答辯人在本案訴訟過程中，考慮到確認答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效和