預(yù)售商品房合同糾紛-wenkub
2024-10-20 20 本頁(yè)面
【正文】 ，郭經(jīng)緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，請(qǐng)求解除合同，、律師見(jiàn)證費(fèi)新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書(shū)面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬(wàn)元。1994年年底，金鑾灣廣場(chǎng)工程停工，至今尚未恢復(fù)建設(shè)。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬(wàn)分之四向乙方支付利息。經(jīng)審理查明：1992年，設(shè)立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經(jīng)合法審批在該塊土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)金鑾灣廣場(chǎng)房屋。第一篇：預(yù)售商品房合同糾紛免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題:///souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)預(yù)售商品房合同糾紛1992年，設(shè)立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經(jīng)合法審批在該塊土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)金鑾灣廣場(chǎng)房屋...上訴人福建東山太平洋房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東山太平洋公司)為與被上訴人郭經(jīng)緯等52人、原審第三人香港太平洋企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港太平洋公司)預(yù)售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(1999)閩民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。1993年3月3日，東山縣房產(chǎn)管理處批準(zhǔn)東山太平洋公司在境外銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋。本合同書(shū)的訂立、變更、解除、終止，均適用中華人民共和國(guó)法律及有關(guān)規(guī)定。期間，郭經(jīng)緯等52人多次催促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同約定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復(fù)購(gòu)買(mǎi)東山縣金鑾灣廣場(chǎng)之新加坡買(mǎi)方，稱(chēng)：將房屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過(guò)期賠償，將按買(mǎi)家已付款項(xiàng)的日息萬(wàn)分之八計(jì)算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規(guī)定按日息萬(wàn)分之四計(jì)算。一審法院認(rèn)為，東山太平洋公司經(jīng)政府職能部門(mén)批準(zhǔn)，在境外銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的東山金鑾灣廣場(chǎng)房屋，香港太平洋公司代理東山太平洋公司在新加坡與郭經(jīng)緯等52人簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。東山太平洋公司關(guān)于按合同及 1995年8月23日書(shū)面答復(fù)，其承諾按日萬(wàn)分之八支付利息是以合同繼續(xù)履行為條件的辯稱(chēng)，因與雙方的約定不符，不予采納。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱(chēng)：本案涉及的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，購(gòu)房者應(yīng)為53人，即1993年6月3目簽署的 SA023《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的購(gòu)房人為L(zhǎng)EE AH KONG(李必光)及SOO SIEW ENG(蘇秀英)，蘇秀英死亡后，應(yīng)追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對(duì)此沒(méi)有調(diào)查，認(rèn)定“郭經(jīng)緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實(shí)不符，不包括蘇秀英的付款份額。香港太平洋公司未與應(yīng)訴。本案所涉及的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》雖由香港太平洋公司與郭經(jīng)緯等52人簽訂，但從合同內(nèi)容看，甲方(賣(mài)方)為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據(jù)由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據(jù)上蓋章，由此可以認(rèn)定，向境外銷(xiāo)售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實(shí)施的，兩公司之間沒(méi)有委托代理合同，一審判決認(rèn)定東山太平洋公司與香港太平洋公司系代理關(guān)系不妥在合同履行過(guò)程中，郭經(jīng)緯等52人已按約定支付了購(gòu)房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒(méi)有按約定交房，且從 1994年底工程停工至今五年之久，屬?lài)?yán)重違約行為，郭經(jīng)緯等52人為維護(hù)自身利益提出解除合同，并請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)。二、變更福建省高級(jí)人民法院(1999)閩民初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬(wàn)分之四計(jì)算利息，1996年 7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬(wàn)分之八計(jì)算利息。二審案件受理費(fèi)人民幣64606元，由東山太平洋公司與香港太平洋公司負(fù)擔(dān)。由于商品房買(mǎi)賣(mài)涉及的相關(guān)法律法規(guī)較多，商品房買(mǎi)賣(mài)的交易當(dāng)事人由于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差、房產(chǎn)法律知識(shí)不足等原因，在現(xiàn)實(shí)的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中很容易引起商品房預(yù)售合同糾紛的發(fā)生。，取得商品房預(yù)售許可證明。、房屋質(zhì)量問(wèn)題、面積誤差等證明材料。在《商品房買(mǎi)賣(mài)解釋》對(duì)某些違約承擔(dān)違約責(zé)任的計(jì)算則另有規(guī)定，具體包括：出賣(mài)人惡意違約。出賣(mài)人存在欺詐行為。在這里同樣適用懲罰性賠償。在此，筆者僅擇其中的三個(gè)問(wèn)題加以探討。（一）按揭合同不應(yīng)是購(gòu)房合同的從合同。從合同所生之債務(wù)以主合同所生之債務(wù)為發(fā)生依據(jù)和限額，而按揭合同所生的債務(wù)可單獨(dú)產(chǎn)生，雙方是相對(duì)獨(dú)立的。（二）抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同應(yīng)是借款合同的從合同，以借款合同的存在為前提。同時(shí)合同解除后，亦可能使經(jīng)合法登記的享有優(yōu)先受償權(quán)的按揭銀行的利益遭受損失。因?yàn)橛⒚婪ㄖ校唇沂寝D(zhuǎn)讓所有權(quán)的擔(dān)保，在未清償完債務(wù)前，與所有權(quán)有關(guān)的一切不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益都屬銀行，發(fā)生訴訟時(shí)銀行是以房地產(chǎn)所有人的名義進(jìn)行訴訟，未經(jīng)銀行同意當(dāng)然不能解除合同，使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。在下列情形下，購(gòu)房者的利益遭受了重大損害，可
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1