【正文】 號(hào)?國(guó)務(wù)院關(guān)于減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法?第十五條規(guī)定，本辦法實(shí)施后，上市公司國(guó)有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，包括非發(fā)起人國(guó)有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，由財(cái)政部審核等。仙居公司辯稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議、僅有雙方意向性約定的理由不能成立。在本案訴訟前，金昌公司曾先后于2007年12月4日、2009年7月14日兩次向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，雖然涉及兩次仲裁是否屬于同一糾紛，以及在仲裁機(jī)構(gòu)作出仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)的裁決后，金昌公司能否再提起本案訴訟，當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，但基于訴訟中當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)所作出的上述裁決無(wú)法實(shí)際履行的客觀事實(shí)，并結(jié)合仙居公司提出反訴的行為，故本案由本院受理，并無(wú)不當(dāng)。4月19日，金昌公司將款項(xiàng)全額退回。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定發(fā)生爭(zhēng)議“提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁”，％股權(quán)的協(xié)議書(shū)則約定“提交有管轄權(quán)的法院裁判”，上述兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議裁決機(jī)構(gòu)的約定不一致，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)仲裁法?若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。2008年8月5日，杭州仲裁委員會(huì)作出（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決：仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。如在一方就該爭(zhēng)議書(shū)面通知另兩方后的三十天內(nèi)三方仍不能滿意地解決爭(zhēng)議時(shí)，則任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的法院裁判。在協(xié)議有效期內(nèi)，仙居公司將基于其股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、在股東大會(huì)上表決權(quán)各授予新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司和金昌公司，并在必要時(shí)根據(jù)新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司、金昌公司要求出具單項(xiàng)的授權(quán)委托書(shū)，仙居公司承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的根據(jù)?公司法?及?浙江醫(yī)藥股份有限公司章程?的規(guī)定附屬于股權(quán)的其他權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受，包括但不限于推薦董事的權(quán)利；價(jià)款及支付方式。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)生效要件，應(yīng)該預(yù)知不能批準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，本案即使如仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)了相關(guān)文件停止對(duì)相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的審批，并不能改變仙居公司沒(méi)有按照協(xié)議約定完成相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項(xiàng)的事實(shí)。對(duì)反訴原告仙居公司提交的證據(jù)，反訴被告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，從關(guān)聯(lián)性看，可以反映在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方已實(shí)際按照協(xié)議履行，金昌公司基于浙江醫(yī)藥股權(quán)享有分紅權(quán)，表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。即便如仙居公司所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有生效，沒(méi)有生效的原因也是因仙居公司惡意拖延報(bào)批時(shí)間，即不作為行為導(dǎo)致；證據(jù)四，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議，對(duì)雙方具有法律效力。該股權(quán)行使協(xié)議書(shū)約定在國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法審批前即實(shí)際轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效合同。反訴原告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：浙江醫(yī)藥電匯憑證。但其后因國(guó)家政策調(diào)整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，該協(xié)議未經(jīng)正式簽署生效?？梢?jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效及不能履行非仙居公司的過(guò)錯(cuò)及主觀意愿造成。綜上，金昌公司訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。五、金昌公司要求賠償損失的計(jì)算不合理。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，是意向性協(xié)議，且未獲審批生效，不能作為雙方權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。由于仙居公司嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經(jīng)濟(jì)損失。金昌公司于2007年12月向杭州仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求判令仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)過(guò)戶義務(wù)，將全部股權(quán)過(guò)戶至金昌公司，并辦理完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中約定的所有義務(wù)。原告金昌公司訴稱：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江醫(yī)藥），％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司；，同時(shí)協(xié)議還約定，仙居公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的附屬于股權(quán)的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓繼受。原告（反訴被告）新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（原名稱為浙江省仙居縣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，2009年9月15日經(jīng)仙居縣工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，以下均簡(jiǎn)稱仙居公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2010年3月10日向上海市高級(jí)人民法院起訴，后上海市高級(jí)人民法院依法將本案移送本院。住所地：仙居縣南峰街道環(huán)城南路（財(cái)政大樓）。住所地：新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)橫街33號(hào)。5結(jié)。本案先后于2011年8月16日、10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院于2010年3月1日立案受理后，依法組成由審判員翁暨偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃梅、范啟其參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：涂建葵，福建世禮律師事務(wù)所律師；委托代理人：趙德銘，上海昊理文律師事務(wù)所律師。住所地：浙江省杭州市 住所地：河南省駐馬店市白橋路中段。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。平鎮(zhèn)和興小區(qū)。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：徐邦煒，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳曙華，浙江華浙律師事務(wù)所律師； 委托代理人：黃廉熙，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。第一篇：出口代理合同糾紛案判決書(shū)浙 江 省 高 級(jí) 人 民 法 院民事判決書(shū)（2010）浙商初字第1號(hào)原告：浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司。被告：杭州華瑩進(jìn)出口有限公司。被告：湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司。被告：長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。法定代表人：張惠娣，該公司董事長(zhǎng)。法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。2被告：長(zhǎng)興華辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。被告：湯國(guó)華，男，1967年2月11日出生，住浙江省杭州市余杭區(qū)張堰村2組。原告浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱五礦公司）訴被告杭州華瑩進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瑩公司）、湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖州華達(dá)）、長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司 2010年5月15日，華瑩公司、湖州華達(dá)、長(zhǎng)興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、湯國(guó)華等七被告對(duì)本案管轄權(quán)及人民法院主管提出異議并不服本院2010年6月13日作出的本院有管轄權(quán)的裁定而向最高人民法院提起上訴后，最高人民法院因上訴人申請(qǐng)撤回上訴，于2010年9月15日裁定本院有管轄權(quán)。原告五礦公司法定代表人任海津、委托代理人陳曙華、黃廉熙，被告華瑩公司、湖州華達(dá)、長(zhǎng)興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、華辰公司、湯國(guó)華、張惠娣等九被告委托代理人徐邦煒、鄭禮輝，被告百達(dá)公司委托代理人涂建葵、趙德銘到庭參加訴訟。原告五礦公司訴稱：如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)4466900元（具體金額由最高人民法院確定，多余部分以后退還），款匯最高人民法院，中央財(cái)政匯款專戶，賬號(hào)： 11***，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行崇文區(qū)支行前門分理處。二○一一年十二月日本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū) 記 員呂俊法定代表人：金云慶，該公司總經(jīng)理。法定代表人：陳健，該公司董事長(zhǎng)。本院于2010年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2010年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。協(xié)議簽署后，金昌公司將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，并承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。經(jīng)杭州仲裁委員會(huì)審理，于2008年8月5日作出（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。請(qǐng)求：，；；。三、根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)、公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于法定生效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒(méi)有成立。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，且已無(wú)法生效履行，金昌公司按照協(xié)議已履行的情況計(jì)算可得利益主張違約損失，顯然不合理。被告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據(jù)二、浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局浙國(guó)資企（1997）75號(hào)?關(guān)于浙江醫(yī)藥股份有限公司國(guó)家股和國(guó)有法人股管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?，證據(jù)三、仙居公司與金昌公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)一三證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，尚不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；按照協(xié)議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協(xié)議未生效，不能對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)形成有效約束，也不構(gòu)成違約責(zé)任；而協(xié)議未生效，造成股權(quán)不能過(guò)戶，系因法律和政策障礙，非仙居公司過(guò)錯(cuò)；證據(jù)四、％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議；證據(jù)五、杭州仲裁委員會(huì)（2007）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)；證據(jù)六、杭州市中級(jí)人民法院（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，證明行使股權(quán)協(xié)議書(shū)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充，屬于附屬協(xié)議；證據(jù)七、關(guān)于股權(quán)出讓及仙居新公司設(shè)立的合作意向書(shū)，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和行使股權(quán)協(xié)議書(shū)實(shí)際上是受讓方為規(guī)避要約收購(gòu)之法律規(guī)定而要求進(jìn)行的設(shè)臵，金昌公司作為受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立、報(bào)批的過(guò)程中均處于協(xié)助辦理的地位，雙方在訂立合同時(shí)，對(duì)生效及履行存在的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有共同的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)金昌公司起訴推卸自身責(zé)任，要求仙居公司承擔(dān)所謂的不履行申報(bào)義務(wù)造成其巨額損失，系不尊重事實(shí)，其訴請(qǐng)不合法、也不合理。證據(jù)八、九中，關(guān)于委托行使股權(quán)的表述，與事實(shí)存在出入，受托人系張國(guó)均是浙江醫(yī)藥的員工，從受托人的身份也可看出浙江醫(yī)藥與金昌公司之間存在密切關(guān)聯(lián)；證據(jù)十、金昌公司致仙居公司的函及仙居公司的匯款憑證、金昌公司的退款憑證，證明仙居公司已全額返還金昌公司支付的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)十一、仙居公司與新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)報(bào)批材料目錄，證明上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在報(bào)批過(guò)程中的應(yīng)盡義務(wù)，對(duì)此相關(guān)的規(guī)范性文件亦有明確界定。協(xié)議草簽后。反訴被告金昌公司答辯稱：仙居公司紅利款的請(qǐng)求反映雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際履行，股權(quán)紅利款的支付是雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容及義務(wù)，進(jìn)一步證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力，仙居公司的反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。該協(xié)議不能證明協(xié)議的履行情況，僅能證明雙方的約定；證據(jù)六，付款行為違反了法律禁止性規(guī)定，且仙居公司已將該款全額歸還金昌公司；證據(jù)七，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但承諾書(shū)項(xiàng)下反映的相關(guān)授權(quán)、授意行為違反法律禁止性規(guī)定，承諾書(shū)亦體現(xiàn)涉訟股權(quán)相關(guān)的申報(bào)事宜由金昌公司主辦，仙居公司僅協(xié)助辦理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜亦如此； 證據(jù)八，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，授權(quán)委托書(shū)項(xiàng)下的授權(quán)行為損害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效，受托人張國(guó)均等并非仙居公司員工，其系浙江醫(yī)藥的高管，受托人身份亦可間接說(shuō)明本案涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓與新昌國(guó)有工業(yè)總公司受讓的9％股權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，本案涉訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓系因受讓方要求，基于受讓方的利益作出，受讓方在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是主導(dǎo)方，應(yīng)承擔(dān)申報(bào)的主要義務(wù)。同時(shí)該協(xié)議有關(guān)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的董事委派權(quán)、分紅權(quán)以及股東大會(huì)參與的表決權(quán)均已實(shí)際履行，該協(xié)議事實(shí)上對(duì)雙方已具有約束力，并非無(wú)效合同；證據(jù)五，該裁決書(shū)已經(jīng)明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律規(guī)定，如主管部門批準(zhǔn)，協(xié)議就會(huì)生效，但無(wú)論協(xié)議批準(zhǔn)與否，都必須以當(dāng)事人提交相關(guān)材料為前提。本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，除仙居公司提交的證據(jù)九系復(fù)印件，金昌公司對(duì)真實(shí)性提出異議外，對(duì)各方提交的其他證據(jù)的真實(shí)性，當(dāng)事人均不持異議，且仙居公司已當(dāng)庭表示對(duì)證據(jù)九不作主張，故本院對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均予以確認(rèn)，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。另外，如果仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)文件是公開(kāi)的正式文件，則不需要法院依職權(quán)調(diào)??；如果仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)文件是內(nèi)部文件，則不宜作為確定本案當(dāng)事人責(zé)任的相關(guān)依據(jù)。在協(xié)議簽訂后十五個(gè)工作日內(nèi)，金昌公司應(yīng)將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)匯至仙居公司指定的銀行帳戶；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)與批準(zhǔn)，％發(fā)起人國(guó)有法人股，尚待報(bào)告浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局，并待取得國(guó)家財(cái)政部的批準(zhǔn)。仙居公司已采取一切必要的法人內(nèi)部行動(dòng)，以批準(zhǔn)本協(xié)議下的股權(quán)行使及批準(zhǔn)和授權(quán)一代表簽署交付本協(xié)議，仙居公司保證將其擁有的股權(quán)按照三方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司和金昌公司，仙居公司有關(guān)部門負(fù)責(zé)促使標(biāo)的公司采取一切必要的行動(dòng)及履行一切必需的程序，提供所有相關(guān)資料，以便新昌縣國(guó)有工業(yè)總公司獲得本協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并成為標(biāo)的公司的股東之一。上述協(xié)議簽署后，但相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)至今未辦理。2009年7月14日，金昌公司又向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。杭州市中級(jí)人民法院于同年9月15日作出（2009）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定：確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無(wú)效。本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及金昌公司已向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等基本事實(shí)不持異議。二、關(guān)于雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律效力的相關(guān)問(wèn)題。?中華人民共和國(guó)合同法?第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。國(guó)資企發(fā)?1994?81號(hào)?股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法?第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家股權(quán)須遵從國(guó)家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國(guó)家股的規(guī)定，由國(guó)家股持股單位提出申請(qǐng)，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓目的、轉(zhuǎn)讓收入的投向、轉(zhuǎn)讓數(shù)額、轉(zhuǎn)讓對(duì)象、轉(zhuǎn)讓方式和條件、轉(zhuǎn)讓定價(jià)、轉(zhuǎn)讓時(shí)間以及其他具體安排；第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家股權(quán)的申請(qǐng)報(bào)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局和省級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門審批。由于本案仙居公司所轉(zhuǎn)讓的股份為上市公司國(guó)有股，依照上述法律行政法規(guī)規(guī)定及合同約定，該轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效。對(duì)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的事實(shí)，當(dāng)事人不持異議，爭(zhēng)議在于造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的原因何在。仙居公司辯稱雙方約定由金