當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化一辯稿-wenkub
2024-10-10 19 本頁面
【正文】 當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)。因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)合法化。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。第二篇：一辯稿 安樂死應(yīng)該合法化一辯稿 正方安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。安樂死的合法化，是讓更多的不治之癥飽受痛苦折磨的病人能夠更好地?fù)碛小半x場”的自由，身體已經(jīng)不受自己控制了，至少意志還是能掌控的，那么我在這最后一刻，選擇以我想要的方式死亡，而不妥協(xié)與病魔，有何不可呢。第三，安樂死合法化能讓醫(yī)生更好履行職責(zé)，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。安樂死是在病人自愿的前提下進(jìn)行的，是病人對自己生命終結(jié)狀態(tài)的一種選擇。第一，從法律層面上來說，安樂死并沒有觸犯法律和違背法律的要求，它沒有對人進(jìn)行故意的傷害，不構(gòu)成犯罪。第四，合法化，指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識的努力。首先讓我們從辯題的關(guān)鍵字出發(fā)。第一篇：當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化 一辯稿當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，大家好。第一，當(dāng)今，即我們辯論的視角是著眼于當(dāng)今社會的，考慮到全球化的明顯趨勢，我們不僅從當(dāng)代中國社會的角度出發(fā)，更是從當(dāng)代國際社會出發(fā)，來考慮安樂死應(yīng)該合法化的問題。也指使某些事物符合法律規(guī)范。安樂死雖然與死亡有關(guān)，但它是一種死亡狀態(tài)，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。體現(xiàn)了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權(quán)利。培根曾經(jīng)說過：“醫(yī)生的職責(zé)不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也有可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去。病人的家屬，也能夠在這最無能為力之刻，找到一絲慰藉，雖然結(jié)果還是一樣的，但是至少更積極一點，更有為一點，不是嗎？放眼國際社會，安樂死合法化的曙光已經(jīng)顯現(xiàn)，荷蘭和比利時已經(jīng)舉起了希望的火炬，通過了安樂死合法的法案。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會價值取向以及安樂死合法化在社會上的可行性上，當(dāng)今中國安樂死應(yīng)該合法化。可惜的是，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過一個星期后還是死了。第三，安樂死合法化符合大多數(shù)中國人民意愿。對方觀點：安樂死的合法化不符合當(dāng)今中國國情。對比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國家都出現(xiàn)。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。我方論據(jù)：請問對方辯友，若在生命的質(zhì)量和長短上選擇其一，你選什么？ 對于那些經(jīng)濟(jì)本不富裕的人來說，難道要為了一個已無生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無家可歸的顛沛流離之苦嗎？一個人健康的人，應(yīng)當(dāng)推動并滿足病人的善終權(quán)，只有活人做好了，在他死的時候才能享受到這種善終權(quán)。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。第四篇：安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。第一，從情理上看。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。第二，從法理上看。第三，從程序上看。它需要經(jīng)過多項程序，這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。第五篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1