【正文】 作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。難道放任病痛在患者身上進(jìn)行無休止的糾纏與折磨就是對(duì)方辯友所謂的人道主義（對(duì)生命權(quán)的尊重）嗎？這反而是才是對(duì)生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重對(duì)方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。的現(xiàn)象，那么在中國。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。據(jù)中國法院調(diào)查，80%以上的中國人支持安樂死合法化，而且從1994年起，在每年的全國人大代表大會(huì)上，都會(huì)收到有關(guān)安樂死立法的提案，這無疑證明了人們對(duì)安樂死合法化問題越來越重視；再者，只有將安樂死合法化，才能更好的對(duì)其加以規(guī)范，不給謀殺犯罪及推卸醫(yī)療事故可乘之機(jī)。所謂尊重人權(quán)，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。首先，安樂死必須滿足以下幾點(diǎn)要求：①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意； ③必須經(jīng)過法院等機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查并通過； ④必須由權(quán)威專業(yè)人士執(zhí)行； ⑤安樂死必須體現(xiàn)個(gè)體的意志，兩者缺一不可為何要將安樂死合法化？第一，每個(gè)公民都享有人權(quán)。第一篇：當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化一辯稿當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化 謝謝主席：所謂安樂死，指的是使病人無痛苦、有尊嚴(yán)的死。我們既然享有生的權(quán)利，那么死的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對(duì)于社會(huì)具有一定的合理性。若一個(gè)人曾經(jīng)生如夏花般燦爛，也請(qǐng)讓他死如秋葉般靜美吧。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。反駁：如果兩個(gè)顏值很高的成人生出了一個(gè)很丑的孩子，那按照對(duì)方辯友的邏輯是不是兩個(gè)很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？對(duì)于犯罪問題，法制建設(shè)不完善的貧窮過度會(huì)發(fā)生，文明、法制先進(jìn)的西方國家也同有會(huì)發(fā)生，因此對(duì)方舉得例子根本沒有可比性。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。[3]相反，如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。接下來我將從幾個(gè)方面闡述我方的觀點(diǎn)。第三，應(yīng)該，表示理所當(dāng)然和估計(jì)情況必然如此。接下來為大家說明理由。第二，從人權(quán)的角度講，安樂死體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重。我們提倡安樂死應(yīng)該合法化，是對(duì)人權(quán)的進(jìn)一步尊重，是死亡過程的文明化，是現(xiàn)代社會(huì)邁向更文明階段的標(biāo)志?！凹偃缟钍且粓?chǎng)糟糕的電影，何苦要等到結(jié)束？”當(dāng)一部電影不好看的時(shí)候，你是選擇內(nèi)心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續(xù)觀看？離場(chǎng)不離場(chǎng)，選擇在于自己。安樂死合法化，是大勢(shì)所趨，是星星之火，可以燎原。《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。第四篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。但近期以來，由于對(duì)安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。一、安樂死概念的界定對(duì)于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個(gè)自然死亡法?？梢娫谖覈?，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)?？梢姡瑲v史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)