【正文】 56% 55% 3． 延誤事務(wù)決定與執(zhí)行 56% 27% 4. 影響事務(wù)所社會形象 28% 18% 5． 影響事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量 44% 9% 6． 引起員工的不安或離職 52% 55% 7． 受到政府監(jiān)管部門關(guān)注 16% 9% 8． 導(dǎo)致事務(wù)所的解體 40% 27% （ 二 ） 正面影響 1． 不穩(wěn)定因素及時暴露 ， 避免更大動蕩 68% 55% 2． 推動內(nèi)部游戲規(guī)則的完善和修訂 80% 55% 3． 反思檢討文化 /及時修補合伙關(guān)系 24% 45% 4． 促進完善內(nèi)部糾紛解決機制 36% 18% 四、內(nèi)部治理糾紛存在與發(fā)生的理論解釋 （ 一 ） 社會學(xué)的解釋 （ 二 ） 心理學(xué)的解釋 （ 三 ） 倫理學(xué)的解釋 五、事務(wù)所內(nèi)部治理糾紛的常見解決方式 （ 一 ） 自力救濟 — 當事人自己解決糾紛 （ 上海 80% / 山東 71%） （ 二 ） 社會救濟 通過第三方協(xié)助或主持解決糾紛 （ 上海 25% / 山東 28%） （ 三 ） 公力救濟 利用國家的公權(quán)利解決糾紛 （ 上海 1% / 山東 1%） 五、事務(wù)所內(nèi)部治理糾紛的常見解決方式 （ 一 ） 自力救濟 — 當事人自己解決糾紛 （ 上海 80% /山東 71%） ：一方當事人主動放棄爭執(zhí) （ 上海 88%/山東 100%） 1） 基于利他的心理 （ 上海 24%/山東 14%） 2） 得不償失的心理 （ 上海 76%/山東 50%） 3） 畏懼對方的心理 （ 上海 0%/山東 21%） 4） 蔑視對方的心理 （ 上海 12%/山東 7%） ：雙方當事人協(xié)商并達成制度安排共識 1） 體諒的心理 （ 上海 28%/山東 21%） 2） 妥協(xié)的心理 （ 上海 76%/山東 71%） 3） 認同的心理 （ 上海 16%/山東 8%） ：雙方達成一致意見解散合伙 1） 給對方補償 ， 勸說對方退出 （ 上海 40%/山東 45%） 2） 要求對方補償 自己退出 （ 上海 32%/山東 36%） 3） 解散事務(wù)所 ， 彼此都是解脫 （ 上海 28%/山東 19%） 五、事務(wù)所內(nèi)部治理糾紛的常見解決方式 （ 二 ） 社會救濟 通過第三方協(xié)助或主持解決糾紛 （ 上海 25% /山東 28%） 1． 通過會計師行業(yè)協(xié)會調(diào)解 50% 2． 透過彼此認同的第三者調(diào)解 50% （ 三 ） 公力救濟 利用國家的公權(quán)利解決糾紛 （ 上海 1%/山東 1%） 1． 法院的民事訴訟 (主動選擇度： 上海 12%/山東 27%） 1） 優(yōu)點 屬于最終和最具權(quán)威的解決方式 訴訟程序嚴格性有利于公正解決 2） 缺陷 加劇雙方利益對抗 社會輿論影響 訴訟程序復(fù)雜 限制意思自治 1） 優(yōu)點：專家裁決保障了公平公正 2） 缺點：可否仲裁受到協(xié)議的制約 (主動選擇度： 上海 20%/山東 9%） 1） 優(yōu)點：行政介入具有威懾性 2） 缺陷：難以解決根本問題 六、內(nèi)部治理案例的幾點研究結(jié)論 （ 一 ） 事務(wù)所股東與合伙人的最大風(fēng)險并不是來自客戶 ， 而是來自與自己朝夕相處的伙伴 ？ 1） 政府及其官員不講誠信； （ 上海 0% / 山東 7%） 2） 司法腐敗 ， 審判不公； （ 上海 12% / 山東 7%） 4） 委托人和客戶財務(wù)欺詐； （ 上海 32% / 山東 28%） 5） 股東或合伙人不誠信和內(nèi)訌 。占表決權(quán) 60%,沒有達到公司法規(guī)定的 2/3. 8月 15日法院一審民事判決宣告屬于非法罷免 。 1月譚某等 4名股東鼓動已經(jīng)退股的 19名原股東向工商局舉 報股東變更不是處于自愿 ,工商局遂撤消股權(quán)與股東變更登記 。并分別得到有關(guān)政府部門認可的局面 . 最高檢查院已經(jīng)責(zé)成高檢立案審查 B事務(wù)所內(nèi)部治理案例分析 案例主題 :隱名股東的法律效力 一、案情介紹 甲 /乙兩家會計師事務(wù)所合并為一家 ,因乙事務(wù)所原來的股東多達 15人 ,僅有胡某等 4名股東的甲事務(wù)所只同意乙進入合并后事務(wù)所的股東為劉某等 3人 ,為順利合并 ,劉某 3人與王某等 12人達成一致意見 ,由其 3人代行王某 12人的股東權(quán)利 ,15人之間另行簽署了的股權(quán)分配協(xié)議 .合并后 ,其他 12人認為該 3人不能在股東會議上維護股東的權(quán)益 ,遂直接向人民法院提起訴訟 ,要求確認 12人的真實股東身份 . 二、法院的判決 （一）一審法院意見 12名股東變更為隱含于劉某 3人名下的實際 出資人 ,并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定 。 12人確認股東身份的訴訟請求不能成立 . 三、該案法理分析 (一 )委托股權(quán)協(xié)議的合法性 2.《合同法》規(guī)定：“依法成立的合同對當事人具有法律約束力” （二）關(guān)于王某 12人的股東身份 ,應(yīng)以顯名投資人為股東 1)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求 2)公司社團性事務(wù)處理的方便性要求 3)保護善意股東的需要 4)第三人合理信賴的需求 B事務(wù)所內(nèi)部治理案例分析 案例主題 :隱名股東的法律效力 三、該案法理分析 （二）關(guān)于王某 12人的股東身份 ,應(yīng)確認其為股東 1）公司登記不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效力，只有權(quán)利推定力； 如果