【正文】 明點(diǎn)為方法的申請(qǐng)中，如果實(shí)施例中只有方法的實(shí)施例，則布局裝置獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，只能布局一個(gè)和方法一一對(duì)應(yīng)的裝置權(quán)利要求，且根據(jù)當(dāng)前審查員的意見(jiàn)：該裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍不會(huì)擴(kuò)大到硬件實(shí)體。 在判斷某一技術(shù)特征是否為所述必要的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問(wèn)題及達(dá)到的發(fā)明目的出發(fā)并考慮說(shuō)明書(shū)描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將實(shí)施例中的技術(shù)特征直接認(rèn)定為所述必要的技術(shù)特征。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有區(qū)別技術(shù)特征，缺乏新穎性 專利授權(quán)的條件是：具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性； 撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮新穎性和創(chuàng)造性。 專利質(zhì)量評(píng)審表 權(quán)利要求書(shū) ? 實(shí)質(zhì)問(wèn)題： 已經(jīng)或較大可能影響到權(quán)利要求中技術(shù)方案的清楚性、完整性、可實(shí)現(xiàn)性、保護(hù)范圍、保護(hù)全面性等問(wèn)題； 共 21項(xiàng) ? 形式問(wèn)題： 共 7項(xiàng) 說(shuō)明書(shū) ? 實(shí)質(zhì)問(wèn)題： 已經(jīng)或較大可能影響到說(shuō)明書(shū)或附圖中技術(shù)方案的清楚性、完整性、可實(shí)現(xiàn)性等問(wèn)題； 共 33項(xiàng) ? 形式問(wèn)題： 共 22項(xiàng) 權(quán)利要求審核標(biāo)準(zhǔn) 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求不能實(shí)現(xiàn)其在發(fā)明內(nèi)容中的發(fā)明目的；或者技術(shù)方案與發(fā)明本身要保護(hù)的主題不一致或不合適 發(fā)明目的是指獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案能達(dá)到的發(fā)明目的，如果獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)或只能部分地實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，那么審查員極有可能認(rèn)為該獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征或不完整； 保護(hù)主題確定不正確時(shí)，也有可能導(dǎo)致技術(shù)方案缺少必要技術(shù)特征或包括非必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求至少滿足如下要求： （ 1）至少有一個(gè)發(fā)明點(diǎn)； （ 2）保證有新穎性； （ 3）使創(chuàng)造性有 60分即可； （ 4）使創(chuàng)造性有 70分、 80分、 100分的技術(shù)特征應(yīng)該放在從屬權(quán)利要求中來(lái)界定。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求，沒(méi)有在保證其具有新穎性的前提下，將多個(gè)實(shí)施例進(jìn)行上位概念，或者對(duì)一些技術(shù)特征采用不適當(dāng)?shù)纳衔辉~，沒(méi)有有效地保護(hù)發(fā)明點(diǎn)，即沒(méi)有從字面侵權(quán)的角度來(lái)寫(xiě) 雖然在很多國(guó)家，在判斷侵權(quán)時(shí)，等同原則都適用，但是，在適用等同原則時(shí)，或多或少地都存在一些限制，且近年來(lái)，所述的限制越來(lái)越多； 在美國(guó)，如果實(shí)施例公開(kāi)的技術(shù)方案沒(méi)有被權(quán)利要求字面覆蓋，則視專利權(quán)人主動(dòng)放棄對(duì)該部分的保護(hù)；專利權(quán)人是不能利用等同原則將權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大到其放棄的部分。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 指導(dǎo) 首先，根據(jù)方法實(shí)施例，從功能的角度構(gòu)建一個(gè)以功能單元構(gòu)成的裝置實(shí)施例；并根據(jù)方法的實(shí)施例構(gòu)建一個(gè)實(shí)際產(chǎn)品的實(shí)施例；在構(gòu)建以功能單元構(gòu)成的裝置或產(chǎn)品實(shí)施例時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地詳細(xì)和清楚，詳細(xì)和清楚的程度以最小組成部分是現(xiàn)有技術(shù)為準(zhǔn)。因?yàn)?，通常?lái)講，間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提的（在美國(guó)，更是如此），所以，一般情況下，如果沒(méi)有直接侵權(quán)，就意味著沒(méi)有間接侵權(quán)，顯然，這樣的獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)于專利權(quán)人來(lái)講，意義已經(jīng)很小了。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 方法權(quán)利要求中出現(xiàn)沒(méi)有必要的邏輯關(guān)系限制，如在方法步驟之前用編號(hào) 對(duì)于方法權(quán)利要求中的步驟，在很多案子中，步驟間的邏輯關(guān)系不是很嚴(yán)格的，所以，如果加上不必要邏輯關(guān)系限制，則會(huì)不合理地縮小保護(hù)范圍。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 出現(xiàn)了不必要的從屬權(quán)利要求。 ? 當(dāng)從權(quán)是補(bǔ)充方式時(shí)，應(yīng)該判斷該從權(quán)能否帶來(lái)有益效果，如果是，則是必要；如果不，則是不必要 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 不適當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行限制，致使保護(hù)范圍太小，或不適當(dāng)?shù)赜锰囟I(lǐng)域的名詞造成的事實(shí)上領(lǐng)域限制 權(quán)利要求中每個(gè)字都是用來(lái)解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，所以，當(dāng)應(yīng)用領(lǐng)域不是發(fā)明的唯一發(fā)明點(diǎn)或者主要發(fā)明點(diǎn)時(shí)，則不應(yīng)該將應(yīng)用領(lǐng)域?qū)懭耄駝t會(huì)造成權(quán)利要求保護(hù)范圍的不適當(dāng)縮小。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 從引用關(guān)系上講或從技術(shù)方案的邏輯關(guān)系上講，權(quán)利要求間的關(guān)系不正確 每個(gè)權(quán)利要求都應(yīng)該是清楚完整的技術(shù)方案，對(duì)于從屬權(quán)利要求，其技術(shù)方案是指新加或進(jìn)一步限定的技術(shù)特征加上其引用權(quán)利要求的技術(shù)特征的總和，所以，一旦引用關(guān)系或技術(shù)特征間的邏輯關(guān)系不準(zhǔn)確，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求技術(shù)方案的不清楚、不完整，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤。 權(quán)利要求書(shū)（實(shí)質(zhì)問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是 …… 必要時(shí)”、“等”、“或類似物”、“約”、“接近”等類似用詞 審查指南明確規(guī)定： 權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時(shí)”等類似用語(yǔ)。 出現(xiàn)多項(xiàng)引用多項(xiàng)獲間接多項(xiàng)引用多項(xiàng) 審查指南明確規(guī)定： 一項(xiàng)引用兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的多項(xiàng)從屬權(quán)利要求不得作為另一項(xiàng)多項(xiàng)從屬權(quán)利要求的引用基礎(chǔ)。 權(quán)利要求書(shū)（形式問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 權(quán)利要求中的附圖標(biāo)記沒(méi)有括號(hào) 審查指南明確規(guī)定：權(quán)利要求中的技術(shù)特征可以引用說(shuō)明書(shū)附圖中相應(yīng)的標(biāo)記，以幫助理解權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案。 權(quán)利要求書(shū)（形式問(wèn)題） 問(wèn)題 原因說(shuō)明 權(quán)利要求的發(fā)明主題中出現(xiàn)了“算法、程序、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令（格式）、幀（結(jié)構(gòu)）”等 在中國(guó)，對(duì)于算法、程度、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令格式、幀結(jié)構(gòu)等都不直接提供保護(hù)。 說(shuō)明書(shū)（發(fā)明名稱 ） 問(wèn)題（實(shí)質(zhì)） 原因說(shuō)明 包含有過(guò)小的技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域 不管過(guò)小的技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域是不是發(fā)明點(diǎn)之一，都不建議將其寫(xiě)在發(fā)明名稱中，因?yàn)楝F(xiàn)在中國(guó)和美國(guó)都有案例表明，技術(shù)領(lǐng)域都有可能成為權(quán)利要求直接或間接的限制條件之一。 包含有商業(yè)性的宣傳用語(yǔ)、商標(biāo)、產(chǎn)品名稱 審查指南明確規(guī)定：不得使用人名、地名、商標(biāo)、型號(hào)或者商品名稱等，也不得使用商業(yè)性宣傳用語(yǔ)。 在實(shí)際中，將技術(shù)領(lǐng)域?qū)懙膶捯恍﹩?wèn)題不大，通常來(lái)講，不需要進(jìn)行修改，除非太寬； 現(xiàn)在遇到的問(wèn)題是“寫(xiě)得太窄”，需要確認(rèn)實(shí)際的應(yīng)用領(lǐng)域，然后根據(jù)確認(rèn)結(jié)果對(duì)技術(shù)領(lǐng)域作調(diào)整。 將發(fā)明點(diǎn)從現(xiàn)有技術(shù)中區(qū)別出來(lái)，然后將發(fā)明點(diǎn)從背景技術(shù)中刪除。 如果對(duì)于實(shí)施例中技術(shù)方案是必須的或是有助于理解發(fā)明技術(shù)方案的，則應(yīng)該在實(shí)施例部分說(shuō)明。 在美國(guó)如果針對(duì)一現(xiàn)有技術(shù)就寫(xiě)對(duì)應(yīng)的出處，且在描述技術(shù)方案或技術(shù)問(wèn)題描述出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，在訴訟時(shí)，被人會(huì)說(shuō)你錯(cuò)誤評(píng)價(jià)現(xiàn)有技術(shù)，如果成立，一方面會(huì)給陪審團(tuán)留下不好的影響；另一方面，如果能證明這種錯(cuò)誤評(píng)價(jià)是有意的，則構(gòu)成欺騙，進(jìn)而可能導(dǎo)致專利無(wú)效。 將不準(zhǔn)確的描述調(diào)整成準(zhǔn)且的描述或?qū)⒅饔^評(píng)價(jià)從背景技術(shù)中刪除。 說(shuō)明書(shū)（發(fā)明內(nèi)容 ） 問(wèn)題（實(shí)質(zhì)） 原因說(shuō)明 在引出發(fā)明內(nèi)容時(shí)，用“本發(fā)明提供了一種方法或系統(tǒng)或裝置”的格式 在美國(guó)“本發(fā)明”是指權(quán)利要求中技術(shù)方案，所以在美國(guó)專利訴訟中，法官已經(jīng)在多個(gè)案例中，使用“本發(fā)明”這幾個(gè)字作為因素之一限制權(quán)利要求的保護(hù)范圍； 中國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定必須用本發(fā)明。有益效果是指由構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征直接帶來(lái)的，或者是由所述的技術(shù)特征必然產(chǎn)生的技術(shù)效果。 說(shuō)明書(shū)（發(fā)明內(nèi)容 ） 問(wèn)題（形式） 原因說(shuō)明 發(fā)明目的用負(fù)面用語(yǔ)來(lái)描述 審查指南明確規(guī)定：用正面的、盡可能簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言客觀而