【正文】 會體現(xiàn)出更優(yōu)越的特性來。從P2P的現(xiàn)實操作來看，當(dāng)前大量的P2P模式之中，互聯(lián)網(wǎng)其實在當(dāng)中所扮演的角色只是一個吸儲的角色，是資金流量入口的概念，而在信貸交易的核心領(lǐng)域：信用風(fēng)險的控制領(lǐng)域，這類的P2P機(jī)構(gòu)采取的又是跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)幾乎是一致的模式，都普遍采取線下審核的模式，都沒能體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)越性出來，也就注定了P2P的悖論，運(yùn)營跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的幾乎一致，但是卻沒有獲得傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的制度性保障的優(yōu)勢，例如傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)對抗風(fēng)險很大程度上是可以采取幾乎零成本獲得期限錯配的方式來對抗極高壞賬率的情況下依然成生存的情況，而顯然P2P缺乏這樣的制度性保障，更容易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。我們其實很多時候在談互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)的時候，其實是希望能夠依賴互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行金融脫媒，利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)，能夠讓大量金融機(jī)構(gòu)的職能不斷的分化甚至消失，這個是互聯(lián)網(wǎng)金融的核心意義。很多時候，我自己認(rèn)為，一開始所謂的不規(guī)范的市場，最終其實是會扼殺創(chuàng)新模式，扼殺的方式就是簡單直接的“劣幣驅(qū)逐良幣”，現(xiàn)在全球來看，為什么就單獨中國的P2P發(fā)展迅猛，絕對不是中國的市場空間大，而只是因為也就中國的P2P市場存在空白監(jiān)管，沒有規(guī)范的監(jiān)管之下，大量的P2P都以互聯(lián)網(wǎng)的方式從事金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)，P2P進(jìn)行了異化所導(dǎo)致的局面，國外的P2P，有嚴(yán)格的監(jiān)管要求平臺不介入資金交易，不進(jìn)行信用擔(dān)保，從而規(guī)避了P2P異化的可能性。二、P2P的分化和實質(zhì)目前P2P在國內(nèi)主要是三個模式，第一個而是拍拍貸模式，從誕生起一直堅持做平臺模式，算是最純粹的P2P模式，這種模式下，平臺不參與擔(dān)保，純粹進(jìn)行信息匹配，幫助資金借貸雙方更好的進(jìn)行資金匹配。無論你怎么玩q幣，都不會給社會貨幣總量產(chǎn)生沖擊。第三個模式其實是涉及到銀行支付結(jié)算體系的第三方支付，市場上存在了以支付寶、財付通為代表的200多家支付企業(yè)。而金融企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)手段，則不是互聯(lián)網(wǎng)金融，而習(xí)慣性界定為“金融互聯(lián)網(wǎng)”。”從目前市場上所出現(xiàn)的各種互聯(lián)網(wǎng)金融模式來看，符合這個帶點烏托邦性質(zhì)定義的金融模式應(yīng)該并不存在，所以，單純從概念提出的角度而言，中國不存在現(xiàn)實的互聯(lián)網(wǎng)金融模式。那么現(xiàn)在大家探討的互聯(lián)網(wǎng)金融到底是什么呢？事實上，目前業(yè)內(nèi)存在的各種互聯(lián)網(wǎng)金融的探討，其實也一直處于概念模糊之中，各種模式，千差萬別，很難用一個統(tǒng)一的定義來進(jìn)行界定。這種劃分，單純的其實就主體劃分，習(xí)慣性將金融機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對立起來，這種對立的后果是引發(fā)了業(yè)內(nèi)大量的口水，實質(zhì)的意義卻非常有限，因為人為的排斥了兩者融合的可能性。第四，則是大量的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入的金融服務(wù)領(lǐng)域，他們更多還是以服務(wù)金融機(jī)構(gòu)為主要運(yùn)營模式，本身不介入金融領(lǐng)域，例如數(shù)米網(wǎng)、銅板街、東方財富網(wǎng)等基金代銷網(wǎng)站，還有如融360、好貸網(wǎng)的金融信息服務(wù)模式的網(wǎng)站。而比特幣不是，比特幣其實理論上是創(chuàng)造了一種貨幣體系，他存在的信用基礎(chǔ)是人們基礎(chǔ)于對恒定貨幣總量的預(yù)期，這種貨幣體系，創(chuàng)造了信用，理論上可以理解為發(fā)行了新的貨幣，規(guī)模如果足夠大，對社會邊會產(chǎn)生各種沖擊，我自己對金融的理解，首先金融的背后第一屬性絕對是政治屬性，是政治社會里對社會整體控制措施的一種。這種模式其實本質(zhì)是直接融資的概念，是金融脫媒的一種表現(xiàn)形式。美國的PROPSER曾經(jīng)就被停業(yè)一年之多，在監(jiān)管入駐調(diào)查之后，核實了業(yè)務(wù)模式后重新放行，是因為其堅守了平臺的本質(zhì)。但是顯然這種P2P的模式，已經(jīng)偏離了這種模式，他本身又承擔(dān)了金融中介的職責(zé)和功能，從這個邏輯上來看，這樣的P2P跟傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)其實本質(zhì)是一樣的。為了對抗這個風(fēng)險，就使得目前的P2P模式之中，普遍存在通過構(gòu)建虛假借款人的行為來搭建資金池的行為，從而獲得資金，以解決現(xiàn)實業(yè)務(wù)運(yùn)行中的流動性問題，通過這個方式，大量的P2P都宣稱沒有壞賬的同時，規(guī)模不斷上行，這個上行其實并非業(yè)務(wù)的增長，而是因為被資金池的成本推著上行的結(jié)果，如同肖鋼主席曾經(jīng)說的，這種資金錯配的存在的背后其實就風(fēng)險的不斷堆積，本質(zhì)上就是個龐氏騙局。這類P2P，本質(zhì)上屬于信貸資產(chǎn)證券化的模式，前者更多其實是平安擔(dān)保產(chǎn)品的證券化的過程，規(guī)模的大小其實是受到平安擔(dān)保的擔(dān)保規(guī)模和擔(dān)保能力的限制，壞賬率直接取決于平安擔(dān)保公司的運(yùn)營能力，而有利網(wǎng)更多則是將大量的小額貸款公司的信貸資產(chǎn)打包成理財產(chǎn)品的形式對外銷售，這種模式，前面說了其實是帶有一定的監(jiān)管空白地帶。而第三個模式則是個人對平臺，平臺對機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)在對個人，信息隔離，風(fēng)險認(rèn)知隔離都更為遙遠(yuǎn)。監(jiān)管上來看，更多的關(guān)注點則必然放到了對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之上，跟平臺關(guān)系不大。所以，就從本質(zhì)而言，P2P在我國的異化，很大程度上是對我國扭曲的金融體制的一種市場化訴求，但是這種訴求在大的制度性體系不發(fā)生變化的情況下，雖然對于緩解中小企業(yè)融資難有一定的意義，但是實質(zhì)性的意義還是相對有限，一方面是因為這種模式的更多還是我國金融信貸化以及全民高利貸的一種互聯(lián)網(wǎng)的表現(xiàn)形式，在我國資金整體流動性泛濫的情況下，P2P的資金成本一直居高不下，P2P的吸儲成本都基本接近甚至超過民間借貸的成本，最終也是助推了我國的“貨幣空轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象，而且從實際的情況來看，現(xiàn)在的P2P最大的風(fēng)險不是集中在出現(xiàn)了一定程度的跑路事件上，而是集中在P2P規(guī)模日益上行的同時，P2P的壞賬卻一直處于不透明的狀態(tài)，從目前能看到的數(shù)字上來，在一千億左右的P2P余額之中，在能被看到的壞賬率數(shù)字卻維持在1%以下，甚至很多P2P宣布零違約率，我們說，一個不違約的市場其實是非?？膳碌摹Ｔ谌绾伪O(jiān)管P2P上，難度的確很大，將是放在監(jiān)管層一個非常重要的難題，現(xiàn)在的P2P很多都已經(jīng)既成之事實，已經(jīng)形成大而不能倒的局面了，所以，純粹的一刀切，可能會引發(fā)太大的社會問題，而且事實上在大的背景不消除的情況下，也很難相信這類模式就會因為勒令取消就不再出現(xiàn)別的模式，如同高利貸在我國綿延不絕的發(fā)展了兩千多年一樣，單純的進(jìn)行取締靠壓制意義不大，進(jìn)行整體性的金融體制改革可能才是問題的關(guān)鍵，當(dāng)前對P2P的監(jiān)管也可能只是過渡性的權(quán)宜之計。其次，對P2P的債權(quán)的分拆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，個人感覺嚴(yán)格控制在三十人以下會比較合適，避免債權(quán)過于分散，同時還要限制債權(quán)的轉(zhuǎn)讓次數(shù)，避免借新債還舊債的情況的出現(xiàn)。另外這種模式的核心還是要放在相應(yīng)理財產(chǎn)品發(fā)行主體上的監(jiān)管，例如現(xiàn)在不少P2P平臺開始發(fā)售私募股權(quán)的產(chǎn)品，以及一些私募機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的發(fā)行其實是要嚴(yán)格遵守特定公眾群體，網(wǎng)絡(luò)化銷售必然是突破了這個界限，而且這些產(chǎn)品的發(fā)行主體的發(fā)行資格可能都是存在嚴(yán)重的監(jiān)管問題。當(dāng)然，我自己感覺他們還可以更進(jìn)一步，甚至可以開放給數(shù)據(jù)給更多的資金方，走入到P2P領(lǐng)域去，因為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的相對效率較低，風(fēng)險容忍度非常小，因此可能并不一定能適合這些網(wǎng)站的平臺需要，或許會陷入阿里巴巴最早跟建行、工行合作的老路上去，利用P2P的方式，同時依托他們平臺的控制力的優(yōu)勢，或許可以更快，更便捷的實現(xiàn)資金對接，真正實現(xiàn)直接融資的概念。孰優(yōu)孰劣很難說，如果建立在具備極大的風(fēng)控優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，個人感覺，前者更好，但是由于風(fēng)險帶有極大的不確定性和滯后性，因此會不斷堆積風(fēng)險，而且風(fēng)險都堆積在體系內(nèi)，雖然可以通過證券化的方式進(jìn)行不斷分?jǐn)?，但是總體而言，實質(zhì)風(fēng)險還是很高。我只能說這些專家挺扯淡的。所以，我自己理解的阿里金融跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的競爭，必然是在阿里獲得銀行牌照之后，這個更具體的，放在后面闡述。要么就是體系內(nèi)有效需求不足，導(dǎo)致規(guī)模無法上行，要么就是風(fēng)控措施過嚴(yán)，雖然存在足夠的有效需求，但是滿足其量化放貸模型的客戶太少。轉(zhuǎn)型銀行的阿里金融，所面臨的問題，一方面可能是形成體系內(nèi)的排他性競爭，另外一方面還是要逐步走出自身的體系，跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)行正面對抗，否則，光淘寶和天貓還是很難滿足一家銀行的生存性需求的。所以，阿里小貸很大程度上是符合互聯(lián)網(wǎng)思維的，只是想說的是，理想很美好，現(xiàn)實很殘酷，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用在信用風(fēng)險控制層面，其實難度相對較大，大數(shù)據(jù)其實是概率論的一種表現(xiàn)形式，通過對各種維度的數(shù)據(jù)集中處理來統(tǒng)一計算可能潛在的違約概率，只要讓違約概率低于收益率，模型就是成功。從數(shù)學(xué)角度來說，只有數(shù)量足夠足夠多，才能讓偶然性事件變成必然事件，從而達(dá)到理想狀態(tài)的一個壞賬率。就更別提在中國普遍存在的尋找系統(tǒng)BUG的行為了，在金融系統(tǒng)里，量化放貸的背后就是意味著認(rèn)數(shù)據(jù)而不做具體的分析，符合標(biāo)準(zhǔn)就排除人工干涉行為，這種情況下，會出現(xiàn)大量圍繞數(shù)據(jù)為核心的造假行為的發(fā)生，基本是沒辦法屏蔽的。淘寶的規(guī)模，一方面取決于我們零售商品的總體規(guī)模有多大的同時也取決于其他電商機(jī)構(gòu)的成長速度，從占比上來看，淘寶的雖然絕對份額在增加，但是占比份額其實都是在下降的，而且資本也不斷涌入，都在分流阿里的金融基礎(chǔ)。但是余額寶的規(guī)模卻能短短一個多月事件突破一百億的規(guī)模，則證明了理財需求的旺盛。而以京東、敦煌網(wǎng)、生意寶等為代表的平臺，更多還是優(yōu)化生態(tài)的角度考慮，金融是優(yōu)化其平臺的策略和手段，所以更多還是金融服務(wù)的概念，他們本身不介入具體的金融運(yùn)作，所以，這種模式雖然也被認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)金融，但是個人感覺他們扮演的模式更多還是信息初篩，數(shù)據(jù)分享等基礎(chǔ)性工作，核心的風(fēng)控必然還是由銀行等金融機(jī)構(gòu)來實現(xiàn)的，所以我還是可能把這個模式界定為互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的模式，當(dāng)然，如果他們最后撇開了銀行金融機(jī)構(gòu)，走入到P2P模式，我到是感覺那應(yīng)該是很好玩的事情，反倒帶有很大的互聯(lián)網(wǎng)金融的特征了。我一直說，在當(dāng)前的體系環(huán)境里，我國的金融創(chuàng)新，更多還是立足于擴(kuò)杠桿，立足于更快更迅速的發(fā)放貸款，而非風(fēng)控模式的創(chuàng)新，因此，這種金融創(chuàng)新最終的結(jié)果會非常的破壞性，這方面有太多的教訓(xùn)，互聯(lián)網(wǎng)金融必然也是要繳納一些學(xué)費的，估計用不了多久，必然會有越來越多的所謂互聯(lián)網(wǎng)金融的破敗案例出現(xiàn)，這些都是任何一個行業(yè)成長的必然邏輯，也不需要太見怪。回到余額寶的本質(zhì)而言，我自己梳理的邏輯其實是，通過淘寶做大了支付寶，而支付寶停留住了更多的支付客戶，從而通過讓其購買貨幣基金，讓支付客戶更愿意在支付寶中停留。這種行為算不算創(chuàng)新兩說，但是是合理的生態(tài)邏輯。但是最終卻是余額寶大放異彩，是因為支付寶的基礎(chǔ)性優(yōu)勢太強(qiáng)，而支付寶的基礎(chǔ)性優(yōu)勢則又是來自于淘寶的一枝獨大，所以單獨以余額寶去理解第三方支付給金融行業(yè)帶來的沖擊，個人感覺意義有限，畢竟大量的第三方支付其實是無法形成這種沖擊的，所以第三方支付對銀行的沖擊要結(jié)合著第四個部分一起來看，單純就支付行業(yè)而言，我個人感覺對銀行的沖擊是相對有限的，因為第三方支付首先最終端口都在銀行，需要銀行的支持，兩者更多還是共贏的關(guān)系，而且第三方支付雖然實現(xiàn)了去紙幣化，但是最終的存款都還是體現(xiàn)在銀行賬戶之上，不會影響銀行本身的運(yùn)營，無非以數(shù)字貨幣替代了現(xiàn)實貨幣，所以沖擊也相對有限，而沖擊較大的可能是以第三方支付的賬戶為基礎(chǔ)的貨幣基金銷售等其他金融服務(wù)，這個沖擊主要還是體現(xiàn)在銀行原先基本上是唯一的理財產(chǎn)品銷售渠道，基本得銀行渠道就得天下了，大量的基金公司都是圍繞著銀行而生存，現(xiàn)在有了余額寶的出現(xiàn)之后，互聯(lián)網(wǎng)的第三方支付行業(yè)也開始日趨體現(xiàn)其價值，一方面是削弱了銀行的代銷的中間業(yè)務(wù)收入，另外一方面也讓銀行的存款減少，這個沖擊是隨著銷售規(guī)模增加而增加的。幾個結(jié)論性的論述，第一個是互聯(lián)網(wǎng)的基金銷售，怎么說呢？估計條件只會比銀行更狠，無論在收費方面，還是客戶服務(wù)方面，肯定是比銀行更加苛刻，因為銀行能做的都做了，