現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序之缺陷和弊端分析-wenkub
2022-08-24 17:15:58 本頁(yè)面
【正文】 從而避免了刑事案件重新審理的盲目性，也消除了當(dāng)事人將訴訟的重心放在審判監(jiān)督程序上的心理，維護(hù)了正常的訴訟秩序。第二，刑事案件的重新審理未規(guī)定當(dāng)事人舉證證明原生效裁判存有錯(cuò)誤的舉證時(shí)效。首先，對(duì)于刑事案件而言，提出重新審理沒有時(shí)間限制，一些重要證據(jù)有可能經(jīng)過一定的時(shí)間便會(huì)因自然原因而滅失，如果經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間之后再對(duì)案件重新審理，勢(shì)必導(dǎo)致案件取證困難，造成案件難以正確處理。從我國(guó)的審判監(jiān)督現(xiàn)狀中也可得知，依審判監(jiān)督程序重新審理的案件改判率并不高。而且多年來(lái)的審判實(shí)踐證明，一個(gè)案件原生效裁判正確與否，往往只有在對(duì)該案進(jìn)行全面認(rèn)真仔細(xì)的重新審理之后才能得出結(jié)論。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序的中心內(nèi)容是要院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院或檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件“確有錯(cuò)誤”時(shí)就可以提起重新審理，即案件進(jìn)入審判監(jiān)督程序重審的前提條件是確認(rèn)了原生效裁判確有錯(cuò)誤。這雖然有利于杜絕重新審理的盲目性，明確重審目標(biāo)并節(jié)約訴訟成本，但這一規(guī)定卻屬典型的先定后審。況且對(duì)于必須無(wú)條件立案重新審理的抗訴案件，只是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存有錯(cuò)誤，原生效裁判是否確有錯(cuò)誤，在立案重新審理之時(shí)人民法院并不知曉，所以人民法院自身也無(wú)法杜絕并無(wú)錯(cuò)誤的案件進(jìn)入審判監(jiān)督程序。以江西省法院系統(tǒng)為例，2001年該省共審理審判監(jiān)督案件1423件，其中改判487件，%。其次，沒有次數(shù)限制，容易造成人民法院重復(fù)檢查、審理案件甚至作出反復(fù)多次裁判。對(duì)當(dāng)事人的舉證時(shí)效進(jìn)行限定是提高辦案效率?！ ∫?guī)定上級(jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院再審不當(dāng)。況且上級(jí)人民法院這種行為是一種典型的提前介入、定調(diào)再審的行為，從實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和向上級(jí)人民法院的申訴權(quán)。(3)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。中國(guó)有句古語(yǔ)叫“無(wú)規(guī)無(wú)矩，難成方圓”，而司法中所依據(jù)的程序就是一種規(guī)和矩，從中我們不難看出程序在司法中的重要性?；诖?，2001年9月21日至24日，最高人民法院在重慶市召開的全國(guó)審監(jiān)工作座談會(huì)上形成的《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中，明確提出將違反法定程序納入了再審的范圍。所以第206條的規(guī)定在此就形成了相互矛盾的情形。如果進(jìn)行書面審理的話，不僅剝奪了當(dāng)事人辯論、陳述、質(zhì)證等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，增加了審判工作暗箱操作之嫌，而且也是一種過于草率的行為，不利于查清案件事實(shí)真相，這無(wú)疑與我國(guó)設(shè)立審判監(jiān)督程序的初衷相悖。刑事審判監(jiān)督案件按照二審程序?qū)徖淼?，不?yīng)受上訴不加刑原則的限制等等。按二審程序?qū)徖砘蛏霞?jí)人民法院提審、或依一審程序?qū)徖砗蟛环岢錾显V的刑事案件，如果發(fā)回重審，有些地方是由原審人民法院的審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審理，有些地方則是歸刑事庭審理，有些地方甚至將有的案件讓刑事庭審理，有的案件則讓審判監(jiān)督庭審理。人民法院對(duì)這些部門的建議往往都很重視，一般都會(huì)予以立案重新審理。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1