【正文】 現(xiàn)，沒有在當事人的辯論中出現(xiàn)的事實不能作為裁判的依據(jù)”， 張衛(wèi)平：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第3頁。法庭審理程序的公開。審前程序的公開。 訴訟程序的公開實質(zhì)意義上的審判公開為的是保障當事人的訴訟知情權(quán)和全面的訴訟參與權(quán)利，而保障、滿足當事人的訴訟知情權(quán)正是審判公正得以實現(xiàn)的關(guān)鍵。再次，訴訟外參與主體對審判的監(jiān)督局限在開庭審理階段，對庭外訴訟程序的監(jiān)督不足；最后，形式意義上的審判公開對當事人的公開程度有限，除了庭審和宣判以外的其他訴訟環(huán)節(jié)基本不對或不主動對當事人公開，致使當事人的程序選擇權(quán)以及訴訟知情權(quán)難以得到應(yīng)有保障。二是原則與制度之爭：一些學(xué)者認為審判公開是一項司法制度，依據(jù)是我國憲法和法律、相關(guān)司法解釋以及最高院的司法文件對審判公開作了具體規(guī)定；另一些學(xué)者則認為審判公開應(yīng)當是一項指導(dǎo)訴訟法立法和司法的基本原則，筆者認為審判公開的原則與制度之爭從某種意義上來說其實是審判公開的形式內(nèi)涵與實質(zhì)內(nèi)涵之爭，兩者并行不悖，正如本文開篇所述，審判公開是一項有相關(guān)制度體現(xiàn)的司法原則。此外，為了更加全面地厘清審判公開的概念，還需明確兩個問題。 參見前注5，第33頁。通過分析對比不難發(fā)現(xiàn)，無論是在英美法系還是在我國的社會主義法律體系之中，“審判”及“公開審判”的定義多停留在庭審這一層面，司法實踐中亦如此。 程味秋、周士敏：《論審判公開》，《中國法學(xué)》1998年第3期，第33頁?！? 算起，我國的審判公開發(fā)展至今已有80余年的歷史，與其相關(guān)的著作論述亦數(shù)不勝數(shù)。因此，如何抓住信息化條件帶來的發(fā)展機遇，破解新形勢下審判公開發(fā)展面臨的諸多難題，完善當前的審判公開制度正是本文研究的重點所在。信息化浪潮的到來，帶來了審判公開發(fā)展的巨大機遇：信息化條件下的審判公開突破了傳統(tǒng)審判公開受物理空間和時間的限制，為社會公眾參與審判活動，監(jiān)督審判權(quán)的行使提供了便利；互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在人民法院的普及應(yīng)用，提升司法了效率，節(jié)省了公開成本；微博、微信等網(wǎng)絡(luò)新平臺的出現(xiàn)，使得審判公開的渠道和載體存在多樣化選擇，有利于創(chuàng)新公開形式，更好地滿足公眾的知情權(quán)。此外，審判公開亦是司法透明的核心內(nèi)容和主要表現(xiàn)。 rule of law, which is one of the institutional arrangements of the democratic supervision of jurisdiction, its core is to put the jurisdiction under the sun, let the judicial referee stand testing, deliberating and adjudicating, so as to achieve a virtuous cycle that through openness to promote justice, through justice to promote public trust. Under the erosion of informationbased wave, traditional public trial is presenting a new form, bustling with life. Realizing public trial through information network is an objective requirement of judicial justice and judicial credibility, it is also a practical need for social public to understand, participate and supervise judicature in the context of the information age. Research on the public trial makes perfect sense in such an information age. This article will research on the public trial under the condition of information from the following four aspects:The first part explores the basic connotation of public trial, proposing to solve two theoretical problems of public trial, those are clarifying the concept of public trial and exploring the essential connotation of public trial, laying a solid basis for expanding discussing below.The second part focuses on investigating three kind of traditional public trial ,they are audit, live and record of the public trial, open of the written judgment, then, teasing the limitation of the traditional public trial on the whole. The third part analyzes the impact on the public trial from the condition of information and challenges amp。第二部著重考察了旁聽、庭審的直播與錄播、裁判文書的公開這三種傳統(tǒng)審判公開方式，并從整體上梳理了傳統(tǒng)審判公開存在的局限性。在信息化浪潮的沖刷之下，傳統(tǒng)的審判公開制度正呈現(xiàn)出新的形態(tài)，煥發(fā)著勃勃生機。通過信息網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)審判公開，是實現(xiàn)司法公正、提升司法公信力的客觀要求，也是信息化時代背景下社會公眾了解、參與、監(jiān)督司法的現(xiàn)實需要。第三部分具體分析了信息化條件對審判公開產(chǎn)生的影響以及當前審判公開制度發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)與問題。 problems to the development of the current system of public trial. The fourth part aimed at the problems those existing in the public trial system under the condition of information, proposing four remendations: creating new cyber carrier of the public trial, setting up the platform for the openness of the trial process, eliminating the arbitrary space of the written judgment online and establishing relief program of the public trial.Key Words：Public trial, Information, Justice, Public trust目 錄引 言 11 審判公開的基本內(nèi)涵探析 3 審判公開概念的厘清 3 審判公開的實質(zhì)內(nèi)涵 4 訴訟程序的公開 5 訴訟資料的公開 6 心證的公開 82 傳統(tǒng)審判公開形式的考察與反思 10 旁聽 10 庭審的直播與錄播 12 裁判文書的公開 13 傳統(tǒng)審判公開的局限性 143 信息化條件對審判公開產(chǎn)生的影響及其面臨的挑戰(zhàn) 16 信息化條件對審判公開產(chǎn)生的影響 16 信息化條件下審判公開面臨的挑戰(zhàn) 16 審判公開信息化建設(shè)受科技裝備水平掣肘 16 各級法院數(shù)字化法庭建設(shè)目標價值異化 17 網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報道對個案處理及司法決策的影響力日益增加 17 信息化條件下的審判公開與傳統(tǒng)審判公開共同面臨的問題 19 法院內(nèi)部壓力擠占審判公開施行空間 19 審判公開制度的權(quán)利保障價值蛻化 20 流于形式導(dǎo)致事實上的審判“半公開” 214 信息化條件下審判公開制度完善的路徑探究 23 創(chuàng)設(shè)審判公開的網(wǎng)絡(luò)新載體 23 搭建審判流程公開平臺 24 排除裁判文書上網(wǎng)的恣意空間 25 建立審判公開救濟程序 275 結(jié) 語 29參考文獻 30在學(xué)研究成果 32致 謝 33III寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文引 言 “沒有公開就無所謂正義”， [美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店出版社1991年版，第48頁。當前，世界各國普遍將審判公開作為本國訴訟制度的一項重要原則，我國《憲法》第125條也對審判公開加以規(guī)定，足見其在各國司法制度中的重要性。而信息化浪潮有時卻略顯洶涌，機遇始終與挑戰(zhàn)并存，如何在抓住機遇的同時，應(yīng)對好挑戰(zhàn)將是信息化條件下審判公開贏得長遠發(fā)展的緊迫任務(wù)。為此，筆者從傳統(tǒng)審判公開方式存在的局限性、信息化條件下的審判公開面臨的挑戰(zhàn)以及“新舊”審判公開共同面臨的問題這三個角度及多個方面分析闡釋了當前我國審判公開制度存在的若干問題，并針對這些問題提出了幾條相應(yīng)的完善路徑，以期拋磚引玉。而筆者在收集、查閱本寫作域部分文章及專著后發(fā)現(xiàn)，對審判公開的一系列研究中存在這樣一種傾向：認為“審判公開”就是“公開審判”，二者并無任何差異。持類似上述觀點的論著為數(shù)眾多，此處不再一一列舉。其實，審判公開的概念內(nèi)涵遠比公開審判要豐富得多，“公開審判只是審判公開的的一個方面，一個形式意義的方面”。 本文所論述的審判公開是一個介于公開審判與司法公開之間的概念，它既不同于側(cè)重庭審及宣判公開的公開審判，又不同于包含立案、審判、執(zhí)行、審務(wù)公開等方面內(nèi)容的司法公開，“它是由一個庭前、庭審及庭后活動組成的不可分割的整體”， 張莉：《中國司法公開制度的發(fā)展》，《中國司法》2011年第9期，第26頁。一是權(quán)力與權(quán)利之爭：根據(jù)我國《憲法》以及現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定， 《憲法》第125條：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。 審判公開的實質(zhì)內(nèi)涵傳統(tǒng)上理解的《民事訴訟法》所規(guī)定的審判公開制度，是指民事案件的審判應(yīng)當向訴訟參與者以外的公眾和社會公開，這是審判公開形式意義上的內(nèi)涵。所以，不應(yīng)將民事審判公開局限于形式層面，民事審判公開更深層次的意義在于其實質(zhì)內(nèi)涵，在于“當事人運用訴權(quán)來保障程序的公正和杜絕法官的恣意裁決”。由此可見，審判公開內(nèi)在地要求民事訴訟進行程序向當事人全程公開。當事人因其與特定民事案件有直接的利害關(guān)系，是可以對訴訟發(fā)生、發(fā)展、終結(jié)施加決定性影響的訴訟主體。法庭審理階段是民事訴訟的核心環(huán)節(jié)，法庭審理程序的公開包括舉證的公開、質(zhì)證的公開、認證的公開以及法庭辯論的公開。“在訴訟推理過程中賦予當事人充分陳述、提出訴訟資料、質(zhì)證、答辯的機會和條件，是程序保障和程序公正必不可少的內(nèi)容”， 張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，《法學(xué)研究》1997年第6期，第49頁。訴訟資料的公開對于確保訴訟程序公正以及涉訴糾紛的最終解決起著十分重要的作用。民事訴訟規(guī)范的公開。當事人保護自己的訴訟權(quán)利以及監(jiān)督法院審判權(quán)的合理運行均仰仗于此，所以，公開全貌，掃除民事訴訟規(guī)范公開的“死角”迫在眉睫、勢在必行。爭議雙方當事人在“臺面上”把話說明白，將證據(jù)擺在彼此面前，互相提出質(zhì)疑，進行辯論和陳述，獨任制法官或者合議庭依據(jù)法律規(guī)范以及這些雙方親眼目睹、親耳聆聽的證據(jù)對案件作出裁判，使當事人贏得有據(jù)，輸?shù)梅狻?這就要求當雙方當事人訴至法院后，受案法院應(yīng)該將雙方當事人提供的以及法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)向雙方公開展示，誠如埃爾曼所言：“當法院詳查當事人提交的證據(jù)時，除非它展示了一種客觀性的氣氛，它的決定將得不到尊重，而這種尊重對于有效解決沖突來說是不可或缺的”。司法裁判是各級審判機關(guān)表國家行使審判權(quán)而對案件作出的具有國家意志性的權(quán)威結(jié)論。德國《民事訴訟法》第286條第1款以及法國《民事訴訟法》第455條均規(guī)定，判決應(yīng)當說明理由。 心證的公開在波斯納眼中，法官這類法律職業(yè)者并非不食人間煙火，相反，他們是非常人性化的，與他人一樣，他們的行為受欲望驅(qū)動，追求諸如收入、聲譽、權(quán)力等良善品格。心證公開這一制度因制衡法官自由心證的恣意而生，通過使法官向案件當事人、利害關(guān)系人以及社會公眾公開闡釋其對案件事實的見解和法律適用的理由等內(nèi)心確信，來將其內(nèi)心的審判活動置于社會公眾的檢視之下，將審判公開向法官內(nèi)心延展，以此來突破審判活動的封閉圍欄。2 傳統(tǒng)審判公開形式的考察與反思為執(zhí)行《第三個五年改革綱要（20092013）》，最高人民法院于2009年12月頒布實施了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》（以下簡稱《六項規(guī)定》）。本文接下來就將在審判公開的視角下，結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)和《六項規(guī)定》以及司法實踐中的具體做法，對傳統(tǒng)審判公開的三種形式分別進行論述?！?規(guī)定了公民對任何國家機關(guān)和國家工作人員的五項“政治監(jiān)督權(quán)利”，法院以及審判人員當然屬于上述條款所規(guī)定的“國家機關(guān)和國家工作人員”范疇，而法院的法庭審理和判決宣告又是兩項最重要的審判活動，因而，進入法庭旁聽，是公民行使上述五項政治監(jiān)督權(quán)的有效途徑。2010年10月，最高院在《〈關(guān)于確定司法公開示范法院的決定〉的通知》中附錄了《司法公開示范法院標準》，其中第4和第5項內(nèi)容將旁聽權(quán)保障作為司法公開的重要內(nèi)容，在全部內(nèi)容為100分的司法公開權(quán)重中，旁聽占了12分之多，并且在既有旁聽規(guī)則的基礎(chǔ)之上又增加了專門為媒體設(shè)立媒體旁聽席的規(guī)定，足見最高院對庭審旁聽制度建設(shè)的高度重視。 參見蔣惠嶺：《掃除司法公開的十大障礙》，《中國審判》第51期，第11頁。 庭審的直播與錄播庭審的直播與錄播是指人民法院對開庭審理案件的庭審過程以圖