【正文】 面，由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及保險(xiǎn)合同的射性特征，在合同效力中止期間，風(fēng)險(xiǎn)的狀況是否發(fā)生變化，也需要保險(xiǎn)人重新對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。 一方面，從地位的平等性和權(quán)利的對(duì)等性而言，法律應(yīng)該賦予保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的權(quán)利。如果風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化，合同成立時(shí)確立的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)隨之發(fā)生變化，否則就會(huì)出現(xiàn)不公平的結(jié)果。 根據(jù)保險(xiǎn)國(guó)際慣例，中止保險(xiǎn)合同復(fù)效期間，均要求投保人承擔(dān)告知義務(wù)，有些國(guó)家或地區(qū)并將其法律化。這使保險(xiǎn)公司處于一種兩難的境地。陳某支付了首期保險(xiǎn)費(fèi)后，超過規(guī)定的寬限期仍未支付第二期保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致合同效力的中止。 １９９９年９月１５日，陳某到醫(yī)院做Ｂ超檢查，證實(shí)其卵巢多囊結(jié)構(gòu)；９月２８日，陳某提出復(fù)效申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司告知其如無特殊情況，并繳納所欠重疾保費(fèi)１８５元，附加醫(yī)療險(xiǎn)保費(fèi)２４０元，即可復(fù)效；１０月５日，陳某因“多囊卵巢癥”住院進(jìn)行手術(shù)。如根據(jù)美國(guó)的判例：投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，必須出具令保險(xiǎn)人滿意的可保證明。保險(xiǎn)合同效力的中止是由于投保人欠繳保險(xiǎn)費(fèi)造成的，是否愿意復(fù)效完全取決于投保人的自愿。根據(jù)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累的經(jīng)驗(yàn)，在復(fù)效期間的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估比合同訂立時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更為重要。投保人未按時(shí)繳納當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的原因是多種多樣的，就投保人的主觀狀態(tài)而言，可能出于故意或非故意。就像本案中的陳某，正是在合同中止期間檢查得知自己身體健康狀況的變化，才選擇使失效的合同復(fù)效。 就此案例而言，陳某提出的索賠違反了保險(xiǎn)的基本原理——必須承保未知風(fēng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)拒賠。 7月19日上午8時(shí)許，在從威海到煙臺(tái)旅游途中，劉某在汽車上突然休克，被送到威海市佛頂山醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為心肌缺血，由該校校長(zhǎng)留下陪護(hù)，其余人員隨團(tuán)繼續(xù)旅游。 7月22日旅行社向保險(xiǎn)公司提出劉某死亡索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為旅行社是在劉某死亡之后7月21日投的保，拒絕賠償。 7月19日，旅行社將劉某所在旅游團(tuán)保險(xiǎn)人名單及有關(guān)事項(xiàng)加蓋公章傳真給保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司加蓋業(yè)務(wù)章又傳真給了旅行社。被告某保險(xiǎn)公司收取劉某的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予退還。１：殘疾。張先生待業(yè)務(wù)員填完后，也沒有提出異議，就在投保書上親筆簽了名，投保了一份養(yǎng)老保險(xiǎn)及住院醫(yī)療保險(xiǎn)。法院經(jīng)審理后，判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。 一、雙方都有責(zé)任，主要責(zé)任方在保險(xiǎn)公司。 本案中，雖然投保書的健康狀況欄有設(shè)計(jì)不盡合理的地方，但是，張先生對(duì)自己的病情和一直在家休養(yǎng)的情況是清楚的，應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)公司，卻由于疏忽沒有填寫，從而未履行法定的告知義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒付保險(xiǎn)金。 但是，保險(xiǎn)公司未經(jīng)審核就予以承保，具有重大過失，在保險(xiǎn)公司的核保過程中，被保險(xiǎn)人的年齡，尤其是健康狀況，是判斷是否符合投保條件及是否予以承保的重要依據(jù)。比如保險(xiǎn)公司確切知道投保人有違反約定義務(wù)的存在，而仍予以承保。 保險(xiǎn)公司棄權(quán)所產(chǎn)生的法律后果是日后一旦發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不得以存在瑕疵的事實(shí)為由而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（摘自：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)）案例四：合同生效2年后自殺為何遭拒賠？案情背景 王某為自己投保了一份終身壽險(xiǎn)保單，合同成立并生效的時(shí)間為1997年3月1日。1999年10月10日，王某自殺身亡，其受益人便向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。我們知道，自殺條款和復(fù)效條款是人壽保險(xiǎn)單中常見的條款。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，既然是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下就應(yīng)該以體現(xiàn)保險(xiǎn)雙方的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，即應(yīng)以合同成立日為準(zhǔn)，理由如下： 首先，《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)《合同法》的相關(guān)原理，所有原條款包括自殺條款在內(nèi)，若沒有特別約定的情況下，其效力應(yīng)該回溯到原始狀態(tài)（即合同成立之日），因此將自殺條款的效力起算日延后是不合理和顯失公平的。同年6月2日，王某在家中陽(yáng)臺(tái)修理雨篷時(shí)失足墜樓死亡。給付爭(zhēng)議：根據(jù)《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。本案的實(shí)際情況卻是，被保險(xiǎn)人死亡后，受益人沒來得及受領(lǐng)保險(xiǎn)金就死亡了。按《繼承法》規(guī)定，第一順序的繼承人為配偶、子女和父母，王父與張某早已離婚不存在繼承關(guān)系，但李某則是王父的法定妻子，所以她才是王父的遺產(chǎn)繼承人，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)該給付給李某。 其次是關(guān)于受益人能否轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的問題。 《保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。也就是說，受益權(quán)是可以隨時(shí)變更或撤銷的，故受益權(quán)只是一種期待權(quán)而非既得權(quán)，只有在保險(xiǎn)合同約定的條件成立時(shí)，受益權(quán)才由期待權(quán)變?yōu)榧鹊脵?quán)，受益人才能向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。因此，該協(xié)議在法律上講是無效的，這筆保險(xiǎn)金不應(yīng)該給付給張某。 綜上所述，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)給付王某的繼母李某。 投保人張某離異后再婚，與其前妻生有一子(未成年)，其子與投保人、繼母、爺爺、奶奶共同生活，但繼母對(duì)其繼子未盡主要撫養(yǎng)義務(wù)，投保人張某以自己為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了兩份人身保險(xiǎn)，去年四月張某因發(fā)生車禍死亡，其繼母不再與其繼子共同生活。由于兩份保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金分配方式不同，所以保險(xiǎn)金的領(lǐng)取方式也不一樣。 具體分析如下：　?。?、第二份保險(xiǎn)單中載明，保險(xiǎn)金按“順位”方式領(lǐng)取，這里的“順位”是指排列順序的位置先后，即排列在前的優(yōu)先受益，只有排列在前的人死亡或放棄、喪失受益權(quán)的，排列其后的受益人才能受益，否則，投保人只需選擇“均分”、“比例”來分配該筆保險(xiǎn)金就可以了，因此，此保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金應(yīng)由投保人的后妻領(lǐng)取。 ３、由于第一份保險(xiǎn)單受益人并非其后妻一人，她無權(quán)單獨(dú)與保險(xiǎn)公司單方面協(xié)商降低索賠保險(xiǎn)金金額，該行為侵害了其子的合法權(quán)益。 投保人的兒子與后妻(繼母)之間未形成實(shí)際上的撫養(yǎng)關(guān)系，繼母在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不再與其子共同生活，依照我國(guó)《民法通則》第十四條、第十六條、《婚姻法》第二十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第二十一條的有關(guān)規(guī)定，繼母與其子之間未形成實(shí)際上的撫養(yǎng)關(guān)系，其后母對(duì)其子并不具有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)，其在未取得其子合法的監(jiān)護(hù)人或者法定代理人的同意的情況下，無權(quán)領(lǐng)取其子所享有的保險(xiǎn)金份額。 結(jié)論：張某的后妻領(lǐng)取第二份保險(xiǎn)金和第一份保險(xiǎn)金的一半份額，張某的兒子的合法監(jiān)護(hù)人或者法定代理人代為領(lǐng)取第一份保險(xiǎn)金的另一半份額。不久，老人病逝，其女兒和兒子同時(shí)向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求取得所有保險(xiǎn)金及分紅。 案例評(píng)析 　　本案的保險(xiǎn)金及分紅應(yīng)向誰(shuí)給付，如何給付實(shí)際上涉及的是受益人的變更及受益權(quán)限的界定問題。 　　二、變更受益人必須履行法定程序，否則變更無效。在此案中，被保險(xiǎn)人王某只是向家人、朋友宣