【正文】 入公司等特性，正日益受到投資者的青睞。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個人或者集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。在實踐中，有限責(zé)任公司的股東主要以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式選擇退出，由此而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也變得越來越多。本文將采用實證分析的方法，結(jié)合已經(jīng)搜集的判例，運(yùn)用合同法和公司法的制度與原理，對與有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的幾個重要問題做一專題研究。筆者認(rèn)為如果章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。如果受讓人主觀上是惡意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效。第五部分討論隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。 Conversely, produced by the violation of their equity transfer contract is invalid. The third part discuss the shareholders right of first refusal on the influence of the equity transfer contract effectiveness. I don39。t reflect the facts of shareholder capital contribution defects, should according to whether there is a fraud case to determine whether the contract is effective. If people did not truthfully inform the assignee the flaws capital contribution, so this kind of contracts shall be defined as。 The pany39。s preemptive right。由于當(dāng)事人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形態(tài)，因此本文的論述主要圍繞狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開。也就是說，對相對封閉的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制更多。 本文重點(diǎn)研究如下幾個問題：（1）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問題；（2）公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（3）股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（4）瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（5）隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指當(dāng)事人為實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的而由雙方意思表示一致，從而使受讓人取得公司股東資格的民事法律行為。股權(quán)本身是債權(quán)、物權(quán)、社員權(quán)的混合集成權(quán)利，同時擁有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時的更高層次權(quán)利模式的表現(xiàn)，而且受到商法、公司法和合同法的調(diào)整。如：對不同投資主體持有的股權(quán)，如國家股、法人股、個人股、外資股和內(nèi)部職工股等，法律對其可轉(zhuǎn)讓性、受讓人和轉(zhuǎn)讓方式作了不同的規(guī)定；某些特定主體持有的股權(quán)，法律禁止或限制其在一定期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓；股份有限公司、有限責(zé)任公司、中外合資公司等不同形式的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序法律也作了不同的規(guī)定，不僅不同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，相同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式也有不同。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力合同效力，指依法成立受法律保護(hù)的合同，對合同當(dāng)事人產(chǎn)生的必須履行其合同的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。在股市推動著股權(quán)頻繁交易的同時，協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易也在大量地進(jìn)行，由此引發(fā)的糾紛成為公司訴訟中最為常見的種類之一，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，成為處理此類訴訟的難點(diǎn)所在。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定必須符合法定性原則。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力判斷的基本原則要求，合同有效的基本條件是主體適格、標(biāo)的合法、意思表示真實等。實際上，依據(jù)《合同法》的原則，在法律條文沖突、語義不詳、條文空缺等情況下，認(rèn)定合同就不是那么簡單了，尤其是在法律條文沖突的情況下難度更大。理解交易效率價值與交易安全價值的衡平原則，必須注意把握幾個方面：（1）應(yīng)當(dāng)把既能體現(xiàn)交易效率，又能體現(xiàn)交易安全價值的方案放在最優(yōu)先的位置。 潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題》，法律出版社，2007，14.第二個原則，公司資合性價值與人合性價值的衡平原則。 同上，頁14.第三個原則，公司整體性價值與股東個別價值之間的衡平原則。兩者應(yīng)該說是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。因此，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)注重對公司整體性價值與股東個別價值的平衡。修改后的公司章程經(jīng)代表2／3有表決權(quán)的股東同意，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)備案。2006年12月10日，張某起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。本案中，爭議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒有交付轉(zhuǎn)讓款，因此認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無履行行為?！豆痉ā返?2條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 何彩萍，“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學(xué)院學(xué)報》，2012，5，63.所以，他們認(rèn)為公司章程在《公司法》規(guī)定之外設(shè)定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性條件是無效的。（2）章程有效說持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司類似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當(dāng)公司章程的此種規(guī)定不同于《公司法》的規(guī)定時，公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《公司法》的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反《公司法》的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無效。（3）章程限制限度說此觀點(diǎn)為廣東高院的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司章程的限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，如果肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或者根本不可能進(jìn)行的嚴(yán)重后果，當(dāng)然，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 王保樹，《商法、經(jīng)濟(jì)法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.依據(jù)《公司法》第11條和《公司登記管理條例》第23條規(guī)定，章程有違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容的，公司登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求公司作相應(yīng)修改。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達(dá)到（包括超過）《公司法》規(guī)定的要求時，不但滿足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能夠強(qiáng)化有限責(zé)任公司的人合性。第二種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定。 雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于《公司法》的規(guī)定，明顯違反了《公司法》的利益平衡以及限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則。在市場經(jīng)濟(jì)中體現(xiàn)當(dāng)事人意志的，主要有兩個，交易行為體現(xiàn)為合同，投資行為體現(xiàn)為章程，章程是由投資人自己制定的，它不能違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與錢某、三建公司共同訂立章程，出資設(shè)立金海公司?！钡谑鍡l規(guī)定：“經(jīng)股東會同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)。2008年11月23日，錢某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價款分別為1676萬元。2009年1月26日，三建公司將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價款為1996萬元。2009年1月，金海公司正式申請變更登記手續(xù)，但因趙某于2009年2月20日致函工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，致使登記手續(xù)至今未能完成，以致涉訟。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書面確認(rèn)函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。至于趙某，其在訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書面明確確認(rèn)一并出讓其名下股權(quán)于三浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)。趙某在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后在金海公司至工商管理部門變更登記時又有爭議，并不影響其他各方股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的合法有效性。第三，三浦公司沒有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的說法缺乏法律依據(jù)。 同上，頁9192.（二）法律分析 股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。有限責(zé)任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有特殊的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴與合作，這對公司的生存和發(fā)展至關(guān)重要。因此有限責(zé)任公司的股東在向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須征求其他股東的意見，并在同等條件下給予同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買的權(quán)利。三個前提中的前兩個容易理解，一般爭議不大，而對同等條件的界定則往往發(fā)生爭議，筆者在此予以詳述。由于優(yōu)先購買權(quán)制度有利于提高公司運(yùn)轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價款、履行期限、地點(diǎn)、方式和違約責(zé)任等，其中在實踐中引起最大爭議的是價款如何確定?！斗▏淌鹿痉ā返?5條和《民法典》第18434條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格發(fā)生爭議時，由雙方當(dāng)事人指定的鑒定人確定；當(dāng)事人之間對評估人的指定不能達(dá)成協(xié)議或者對評估人所確定的價格不滿時，可以請求法院決定轉(zhuǎn)讓價格。 隗合佳，“股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012，300，134.對此，筆者認(rèn)為，首先，凈資產(chǎn)額標(biāo)準(zhǔn)不可取，因為該項標(biāo)準(zhǔn)實際上是以清算價格法確定公司價值，而清算價格法只對即將解散的公司方可適用。此時，可以借鑒我國澳門地區(qū)《商法典》第366條規(guī)定，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東有權(quán)主張以評估價格加以一定的增量為交易價格。合理期限的確定可以由當(dāng)事人之間協(xié)商確定，也可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在通知時單方面規(guī)定，但應(yīng)以具有優(yōu)先購買權(quán)的股東能夠得到提前通知并有充分的考慮時間為基礎(chǔ)。因為該種行為違反了我國《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。 萬玲，“未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，《法律適用》2004，5，18.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。 王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評論》，2010，5，43.《公司法》第72條有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定不屬于效力性規(guī)范，即使違反也并不無效，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效也并不意味著股權(quán)變動的實現(xiàn)，沒有滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以有效為妥當(dāng)，可以讓受讓人根據(jù)請求選擇救濟(jì)途徑； 吳建斌、趙屹，“公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解—基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南京大學(xué)法律評論》，2009，4，100.即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東也可以對其他股東承擔(dān)違約賠償責(zé)任。 前注25，頁149. 筆者認(rèn)為，對于沒有滿足股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。這與一物二賣的處理方式比較類似，受讓人在獲取股權(quán)無望的情況下，仍可根據(jù)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同追究出讓人的違約責(zé)任，這對于保護(hù)交易安全是十分必要的。 楊善長，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2010，5，71.當(dāng)然，也不排除有些情況下出讓人神通廣大，與受讓人辦理了股東名冊變更登記和工商變更登記。根據(jù)某資產(chǎn)評估事務(wù)所對壓鑄公司注冊資本的審驗，王某應(yīng)投入到機(jī)械公司的無形資產(chǎn)20萬元已實際投入。同時，壓鑄廠也提起反訴，認(rèn)為王某并沒有履行出資義務(wù)，出資轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效，王某無權(quán)要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并要求王某返還已取得的10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。本訴及反訴的案件受理費(fèi)均由王某負(fù)擔(dān)。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均是機(jī)械公司的股東，屬于公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資。壓鑄廠以王某未出資為由，認(rèn)為其無權(quán)要求支付股本金轉(zhuǎn)讓費(fèi)的觀點(diǎn)不能成立，壓鑄廠反訴要求王某返還10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求更是于法無據(jù)。 趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題探究”，《法制與社會》，2010，17，107.由于瑕疵出資往往會使股東的實際出資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司章程中所聲明的份額，因此，一旦存在瑕疵出資行為的股東與他人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么不但會引發(fā)合同雙方當(dāng)事人之間的爭議，而且還往往會牽涉到公司債權(quán)人和其他股東的利益，從而引發(fā)一系列更為復(fù)雜的法律問題。由于瑕疵出資人實際上并沒有向公司出資，所以實際上并不具備股東資格，不享有股權(quán)，所以其所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自然也是無效的。該種觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的關(guān)鍵并不在于出讓人是否具有股東身份，而在于出讓人在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時是否具有欺詐的故意，換而言之，如果受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時并不知道合同標(biāo)的為瑕疵股權(quán)，即對出讓人未履行出資義務(wù)或者不適當(dāng)履行出資義務(wù)的事實并不知道，該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為可撤銷合同。 前注36，頁99.根據(jù)這種觀點(diǎn)，瑕疵出資人作為股東依然有權(quán)對其股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而且，法律也沒有明確禁止虛假出資和抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，瑕疵出資行為并不能作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的依據(jù)。因此，瑕疵出資股東所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也就并不當(dāng)然無效。這也是上述案例中二審法院所依據(jù)的觀點(diǎn)。2008年10月，路某和歐某在民政部門辦理了離婚手續(xù)。其后，誠征公司向工商登記機(jī)關(guān)申請辦理相應(yīng)的股份變更登記手續(xù)，工商登記機(jī)關(guān)經(jīng)核準(zhǔn)將該30%的股份變更由何某持有。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實為該股東會決議的實際施行，其后又依法辦理的相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。誠征公司根據(jù)股東會的有效決議，依法定程序向工商登記機(jī)關(guān)申請辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其程序合法，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，訴爭的股權(quán)已在另案中作出處理，歸歐某所有，顯然歐某對該股份享有處分權(quán)。 王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析”，《法律適用》，2004，7，62.隱名投資的內(nèi)涵即在于出資者與名義股東相分離。 王尚，“試論隱名出資對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響”，《法制與社會》，2011，11，96.形式說則認(rèn)為在隱名投資情形下，應(yīng)將顯明股東視為公司股東。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登