的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除-wenkub
2023-06-11 23:09:30 本頁面
【正文】 ，但他主觀上不具有惡意。所謂“以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，乃是違約行為和使另一方蒙受重大損失之間的因果關(guān)系，換言之，受害人喪失期待利益乃是違約人的違約行為的結(jié)果。此處所稱“實際上”的含義，按照許多學(xué)者的解釋，包含“實質(zhì)地”、“嚴(yán)重地”、“主要地”的含義?！堵?lián)合國國際債物銷售合同公約》（簡稱《公約》）第２５條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。根據(jù)《德國民法典》第３２５條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對他方無利益時，他方得以全部債務(wù)的不履行，按第２８０條第２項規(guī)定的比例，請求賠償損害或解除全部契約。在１９６２年英國上訴法院審理的香港弗爾海運公司訴日本川崎汽船株式會社案中，法官認為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務(wù)”，［（７）ｂ］因而應(yīng)依據(jù)違約的后果而定。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。［（４）ｂ］第二種觀點認為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款?！保郏ǎ玻猓菰趯W(xué)術(shù)上對此有各種不同的解釋。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款，但美國合同法中接受了這兩個概念，并認為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對此作出了明確的區(qū)分。法院認為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經(jīng)理有權(quán)解除合同。”［（３）ａ］因此，違反該條款當(dāng)事人只能訴請賠償。按照英美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權(quán)要求解除合同。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實質(zhì)性違約。根據(jù)一些英國學(xué)者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（Poassard 《1876》）案。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演３個月，并約定在音樂會開始前６天就開始排練，但他實際上僅提前兩天抵達倫敦，導(dǎo)演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔(dān)保僅僅是“一個附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。［（１）ｂ］由于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分直接影響到違約的補救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應(yīng)判斷當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔(dān)保條款，并進一步確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。一種觀點認為，應(yīng)從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔(dān)保條款、哪些條款是條件條款。［（５）ｂ］由于此種觀點將違反條件條款并導(dǎo)致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這就嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒有被廣泛采納。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利。從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來確認是否構(gòu)成根本違約的過程。”第３２６條規(guī)定“因遲延致契約的履行于對方無利益時，對方不需指定期限即享有第１項規(guī)定的權(quán)利?！边@個規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來看，《公約》實際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質(zhì)來決定這一問題的。［（１）ｃ］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。第二，違約方預(yù)知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也預(yù)知會發(fā)生根本違約的結(jié)果。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理人（同等資格、通情達理的人）處于相同情況下也沒有理由預(yù)知。至于違約人應(yīng)在何時預(yù)見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定。例如，違約人對結(jié)果的預(yù)知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對結(jié)果的預(yù)知很少，甚至根本沒有預(yù)知，而違約的結(jié)果實際上造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構(gòu)成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對他已經(jīng)沒有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。我國《涉外經(jīng)濟合同法》第２９條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益”，“在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推尺履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同?？傊?，我國法律的規(guī)定沒有采納《公約》對根本違約的限定，從而賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。因此，應(yīng)擴大適用根本違約的規(guī)則。［（１）ｅ］我們認為，這一看法是不無道理的。我們認為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。因為在此情況下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財產(chǎn)，將會耗費不必要的費用、造成資源浪費。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1