完善我國合同法中的預(yù)期違約制度范本-wenkub
2023-06-01 13:03:12 本頁面
【正文】 究對方實際違約責(zé)任。依我國《合同法》第68條規(guī)定，符合條件的，守約方可以先中止履行，然后要求對方提供擔(dān)保?！ 逗贤ā返?8條和第108條在處理結(jié)果上有重復(fù)。而我國合同法卻對兩制度都簡單地予以立法規(guī)定，難免有立法體例重復(fù)之虞。本文所提及的不安抗辯權(quán)制度及預(yù)期違約制度亦為一例。對同一糾紛事實，各國可能采用不同的法律制度去調(diào)整，盡管這些制度名稱不一致，有時甚至分屬不同的部門法，但基于一些共同的正義觀，這些不同的制度對該糾紛的最終處理結(jié)果可能是基本一致的?！ ∫?、立法選擇：應(yīng)刪除不安抗辯權(quán)，堅持并完善預(yù)期違約制度 學(xué)界一般都認(rèn)為我國新合同法既吸收了大陸法中的不安抗辯權(quán)制度又吸收了英美法中的預(yù)期違約制度[①]，并引以為豪。這就要求我們對外國法律的比較研究和吸收借鑒應(yīng)重體輕表。大陸法的不安抗辯權(quán)制度和英美法的預(yù)期違約制度之間顯然是有一定區(qū)別的，但二者的制度價值卻是基本一致的都能在合同一方于合同履行前發(fā)生信用及履約能力危機(jī)時為合同另一方提供充分的法律保護(hù)。表現(xiàn)為： 《合同法》第68條和第108條在適用條件上有重復(fù)。不安抗辯權(quán)指的是一種權(quán)利，包括中止履行的權(quán)利。在對方既未提供擔(dān)保又未恢復(fù)履行能力時可以解除合同。這很難說是精簡的立法。例如本文認(rèn)為《合同法》第68條就反映了立法者的一個思想誤區(qū)。本合同中甲為先履行方，乙為后履行方[③].但實際情況是乙方必須提前一個月開工才可以按時交貨。但經(jīng)仔細(xì)分析可見，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實流于表面。這種立法標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，所以才引起了上述的“定名之爭”。[⑥] 基于以上原因，在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的立法選擇上，各國越來越傾向于后者。[⑨]通過以上分析比較可見，弱化不安抗辯權(quán)制度，完善預(yù)期違約制度，已是完善我國合同法的當(dāng)務(wù)之急?！ ?一)預(yù)期違約的構(gòu)成 英美法將毀約分為拒絕、不可能與不履約三類?！ ?1)拒絕履行的語言表達(dá)應(yīng)明確、堅決，沉默本身一般不構(gòu)成拒絕。在實際買方所租的船向裝運港行駛的過程中賣方得知買方所租的船另有一批6100噸的玉米也要同時裝運，而依該船容量顯然無法同時裝運這兩批玉米?！ ?gòu)成預(yù)期違約與違約方主觀過錯無關(guān)?！ ∈丶s方也可以選擇不主張預(yù)期違約或不接受對方預(yù)期違約，而是選擇堅持對方履行合同義務(wù)。但若船方堅持貨方實際裝貨，其后因爆發(fā)戰(zhàn)爭使得合同裝貨實際不可能。而大陸法系不安抗辯權(quán)制度中的中止合同及擔(dān)保制度則有利于維護(hù)合同的存在，有利于“緩沖”雙方的矛盾，有利于合同的履行，值得借鑒?！ ?三)預(yù)期違約的損害賠償 實際違約的損害賠償問題在各國立法上已是差距較大，在國內(nèi)也是爭議較多的領(lǐng)域。所謂損益同銷規(guī)則指“受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得某種利益時，在其應(yīng)得的損害賠償數(shù)額中應(yīng)扣除其所得的利益部分，包括因違約而避免的費用(如賣方違約買方節(jié)省的提貨運費)和損
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1