【正文】 方的交易成本以及慶云發(fā)展、石燕湖公司的實(shí)際狀況等因素，依法酌定致達(dá)公司向宏元公司賠償損失人民幣 60萬元。 2022年 5月，宏元公司以致達(dá)公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵為由訴至法院，請(qǐng)求判令致達(dá)公司賠償宏元公司損失人民幣 506萬元，其中股權(quán)價(jià)值損失為人民幣 400萬元、支出費(fèi)用人民幣 106萬元。 協(xié)議簽訂后，宏元公司支付了轉(zhuǎn)讓款，致達(dá)公司也依約辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 法庭審理查明 思考以下問題： 有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，應(yīng)滿足什么條件？經(jīng)過什么程序？ 有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股份的，受讓人從何時(shí)起取得股東身份 ? 本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？ 本案中被告拒絕即時(shí)退還轉(zhuǎn)讓款的答辯理由是否成立 ? 一審判決 經(jīng)審理，北京市西城區(qū)人民法院依照 《 中華人民共和國公司法 》 第三十五條第一款、第三十六條、 《 中華人民共和國民法通則 》 第八十四條的規(guī)定，作出以下判決： 被告某集團(tuán)股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)退還原告某實(shí)業(yè)股份有限公司六百萬元。 雙方還約定，如果被告未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，原告有權(quán)停止支付剩余價(jià)款，并終止本合同。并稱該估算結(jié)果的成立是基于以下事實(shí)：中軟公司獨(dú)家擁有合法產(chǎn)權(quán)、中軟公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)、中軟公司提供的各項(xiàng)資料真實(shí)合法、中軟公司對(duì)檢索系統(tǒng)軟件將不斷進(jìn)行改進(jìn)完善。 報(bào)告還指出，中軟公司作為高科技企業(yè)，擁有多項(xiàng)在國內(nèi)外具有影響的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件技術(shù)產(chǎn)品。 案件背景 1999年 7月 22日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同簽訂后，原告即向被告支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款 600萬元 1999年 8月，中華財(cái)務(wù)咨詢公司（對(duì)中軟公司出具一份 資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告 。 被告答辯 我公司對(duì)原告所述合同簽訂過程無異議，但認(rèn)為評(píng)估報(bào)告的評(píng)估基礎(chǔ)不屬實(shí)，有些無形資產(chǎn)未列入評(píng)估范圍。 原告訴稱 根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)、評(píng)估報(bào)告。 2022年 6月 6日，原告與 B公司簽訂的協(xié)議書，被告出示的是復(fù)印件，沒有原件；庭審中原告出示了原件，上面已經(jīng)蓋有 “ 作廢 ” 章 原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（兩份內(nèi)容相同）第 2條內(nèi)容為： “ 二、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格 依據(jù) 《 公司法 》 的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方愿將其占大連 B公司的股權(quán) 400萬元中的 200萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方愿意接受該股權(quán)。因?yàn)?2022年 6月 6日，原告與 B公司簽訂協(xié)議，原告放棄在 B公司的 40％股權(quán)， B公司放棄 435萬元債權(quán)。對(duì)此， B公司的股東會(huì)做出決議，公司章程也隨之修改，并在大連市工商局辦理了全部變更登記手續(xù)。 B公司為兩被告頒發(fā)了股權(quán)證書。我將轉(zhuǎn)股款交至 B公司， B公司確認(rèn)我交納的 50萬元轉(zhuǎn)股款，至于欠轉(zhuǎn)股款是我和 B公司的問題，與原告無關(guān)。在本協(xié)議簽字生效后完成劃撥。中軟公司凈資產(chǎn)值低于其注冊(cè)資本金的 80％，即未能達(dá)到約定的收購條件。實(shí)際凈有形資產(chǎn)加無形資產(chǎn)為 1530萬元。該報(bào)告確認(rèn)：中軟公司凈資產(chǎn)值低于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所規(guī)定的占注冊(cè)資本 80％ 的規(guī)定。但由于公司對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件技術(shù)相關(guān)法律證明文件重視不夠，這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件產(chǎn)品均未在相關(guān)部門辦理版權(quán)、著作權(quán)登記。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 雙方約定，被告向原告轉(zhuǎn)讓的其在中軟公司所擁有的股權(quán)是合法的、完整的；被告向原告轉(zhuǎn)讓的中軟公司在某公司的權(quán)益，能夠取得中軟公司全體股東的同意，該轉(zhuǎn)讓權(quán)益是合法、完整的。被告應(yīng)將原告已支付的款項(xiàng)加上同期銀行貸款利息退還某原告，并支付違約金，其金額為本合同約定總價(jià)款的 10％；如果原告未按合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，原告被告支付違約金，其金額為本合同約定總價(jià)款的 10％。 二審判決 被告不服一審法院判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為： 原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，處理并無不妥，應(yīng)予維持。 之后，宏元公司了解到：慶云發(fā)展于 2022年3月 27日為湖南廣通石燕湖生態(tài)旅游開發(fā)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱石燕湖公司 )在中國建設(shè)銀行長(zhǎng)沙市湘蓉支行 (以下簡(jiǎn)稱湘蓉支行 )的 500萬元借款提供了連帶擔(dān)保，因石燕湖公司未還本付息，故湘蓉支行向長(zhǎng)沙中院提起訴訟。 被告答辯 其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并沒有主觀惡意，只是不知道擔(dān)保的有關(guān)事項(xiàng)，其提供的有關(guān)慶云發(fā)展的財(cái)務(wù)資料，宏元公司在事后的審計(jì)報(bào)告中已經(jīng)認(rèn)可。原告其余訴訟請(qǐng)求不予支持。 被告：福建省平潭縣液化石油氣有限公司； 林堅(jiān)釗，男， 63歲，福建省平潭縣液 化石油氣有限公司董事長(zhǎng) 案件當(dāng)事人 原告主張 兩次股東會(huì)議的決議及結(jié)果，完全是公司董事長(zhǎng)林堅(jiān)釗與國家股股東代表人林文惠惡意串通的結(jié)果，無論在程序上還是實(shí)體上均違反公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了本人作為公司股東、董事、經(jīng)理的合法權(quán)益。 原告的起訴沒有法律依據(jù)，本案不屬法院受理案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。林堅(jiān)釗、林文惠在該通知上簽名，曹承貴沒有簽名。 案件背景 1994年 10月，原平潭縣液化石油氣供應(yīng)公司改制為平潭縣液化石油氣有限公司，由國家股和個(gè)人股組成。同時(shí)，平潭石油氣公司向平潭縣工商行政管理局提交并經(jīng)其核定的 《 公司設(shè)立登記申請(qǐng)書 》 中所載明的公司股東、出資額、出資比例情況為：國家股 10萬元，占 20％；曹承貴出資 20萬元，占 40％；林堅(jiān)釗出資 6萬元，占 12％；高名良、施修誠、林從官、林崇堂、林光樽、陳大明、林耿雄、蔡秀芳、俞建生、林桂生、林秀清、李立華、鄭紅英、林同嗚各出資 1萬元，各占 2％。 三 、 平潭石油氣公司招聘林雄為公司出納的行為無效 。 被上訴人曹承貴：要求駁回上訴，維持原判。1996年 11月 29日至 1997年 1月 27日期間，原告墊付款項(xiàng) 1134萬元。 1997年 3月 4日，某集團(tuán)歸還 134萬元，尚欠 1000萬元未還。 原告主張 故原告以郝某、某集成網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心作為被告訴至法院，請(qǐng)求法院判令： １、被告返還原告代墊貨款本金 1000萬元； ２、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失 480萬元，參照借款協(xié)議約定利率水平，以 12％計(jì)； ３、被告支付違約金 90萬元，被告三次不還款，按每次違約金額 3％計(jì)； ４、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用 30萬元。 法院經(jīng)審理查明 1996年 11月，郝某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)困難，向某中心借款。 1997年 3月 4日，某集團(tuán)歸還某中心 134萬元。同日，某集團(tuán)股東郝某、某中心對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜形成會(huì)議記錄予以確認(rèn)，但某集團(tuán)未就該事項(xiàng)及法定代表人的變更到海淀區(qū)工商局辦理變更手續(xù)。 1999年 9月 10日，某中心因未參加 1998年年檢被海淀區(qū)工商局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 法定代表人歐陽新，該研究所所長(zhǎng)。 法定代表人朱光華，該公司總經(jīng)理。被告在合作協(xié)定正式簽署生效之日起 15天之內(nèi)到位人民幣 1,000萬元， 60天內(nèi)到位人民幣1,500萬元， 180天內(nèi)人民幣 2,450萬元全部到位。 被告辯稱 雙方簽定的 《 合資合作協(xié)定 》 僅僅是意向性文件，不具有法律效力。 對(duì)上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化中心東部分中心主任朱文龍的調(diào)查筆錄 天娜藥物所成員對(duì)合資協(xié)議書(草案 )的修改稿、原天娜藥物所辦公室主任莊義浩證詞 上海市浦東新區(qū)人民法院 (2022)浦經(jīng)初字第 1730號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院 (2022) 滬一中經(jīng)終字第 1405號(hào)民事判決書 上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)向原告頒發(fā)的科技經(jīng)營(yíng)證書 (浦經(jīng)貿(mào)科 1094號(hào) ) 中華人民共和國衛(wèi)生部關(guān)于“ 圣潔醫(yī)生消毒洗手液等 10種消毒藥劑、器械符合國家有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)予生產(chǎn)和銷售的通告 (衛(wèi)通 1998第 34號(hào) ) 國家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品申報(bào)材料(項(xiàng)目編號(hào) 98G041B3150010) 科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書 (滬科鑒 98W11147號(hào) ) 上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目證書 (項(xiàng)目編號(hào) 98－ 0055)等 15 份證據(jù) 王太星、高永順走訪筆錄 。 三 、 對(duì)原告上海天娜藥物研究所的其他訴訟請(qǐng)求不予支持 。原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商于1994年 7月 15日簽訂了公有私營(yíng)合同書。３、庫存商品61292． 92元。 二、經(jīng)營(yíng)形式：甲方把總站的固定資產(chǎn)提供給乙方使用，把總站的歷史 “ 包袱 ” 抽回，乙方組織職工或個(gè)人買下現(xiàn)有庫存商品，款項(xiàng)于合同簽訂之前交 7200元。 三、甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：乙方在國家政策允許的情況下，有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、職工收入決定權(quán)（在職職工保證 60元以上）；按合同規(guī)定向甲方上繳固定資產(chǎn)折舊費(fèi)和占有費(fèi)，負(fù)責(zé)繳納總站在冊(cè)職工退休保險(xiǎn)金，支付退休職工全額退休金。３、 《 債權(quán)債務(wù)清單 》 中的債權(quán)部分，由乙方負(fù)責(zé)應(yīng)收，每年度應(yīng)收額不得少于債權(quán)部分總額的 30％，所收資金乙方無權(quán)挪用，如實(shí)上繳甲方。問到乙方代表王世良償還銀行貸款 30萬元資金來源時(shí)，王答：用收繳的債權(quán)資金償還。 被告反訴 被告王世良以原告首先違約，未處理好總站私營(yíng)前的債務(wù)問題，債權(quán)人紛紛向其索債，致使其無法正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)此造成的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，其不但不應(yīng)支付停業(yè)期間的資產(chǎn)占用費(fèi)，而且原告還應(yīng)償還其為原告償還債務(wù)代付的款項(xiàng) 60余萬元，并賠償其因停業(yè)造成的損失為由提起反訴。以上合計(jì)金額 257729． 37元。 五、華僑貿(mào)易總站私營(yíng)前銀行貸款 30萬元由錦州英凱實(shí)業(yè)總公司償還。 1998年 3月 3日，物貿(mào)公司和黃建國、何云妹正式簽訂 《 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 》 和 《 補(bǔ)充協(xié)議 》 ，約定： （ 1）黃轉(zhuǎn)讓建國度假村股權(quán) 21％，何轉(zhuǎn)讓股權(quán) 30％給物貿(mào)公司，物貿(mào)公司以 1200萬元入股；公司注冊(cè)資本不變，黃持股 29％，何持股 20％，物貿(mào)公司持股 51％。雙方封存帳目通過訴訟解決糾紛。 訴訟請(qǐng)求 ： 判令二被告立即返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營(yíng)投入；建國度假村承擔(dān)連帶責(zé)任。 物貿(mào)公司通過建國度假村結(jié)轉(zhuǎn)給黃、何往來款 1195萬余元，其中 建國確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 至于原告返還經(jīng)營(yíng)投入的請(qǐng)求，應(yīng)列入另案（建國度假村經(jīng)營(yíng)虧損）處理。 轉(zhuǎn)股款中包含 1997年 10月至 1998年 2月的經(jīng)營(yíng)虧損，該部分虧損應(yīng)由物資公司承擔(dān)。 被上訴人辯稱 ，還支付黃建國 40萬元，原審法院認(rèn)定的數(shù)額正確。 上海高院二審查明 雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì) 《 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 》 及相關(guān)協(xié)議的效力予以確認(rèn)。 物資公司在其公布的 98年公司年報(bào)重大事項(xiàng)說明：“投資項(xiàng)目 :上海建國度假村，投資額： 1200萬元，占公司股本： 51％。 判決： 雙方限時(shí)到工商部門補(bǔ)辦手續(xù)，待到 原告股東身份合法化后，再解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東去留的問題。 第三種意見： 鑒于各方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行協(xié)議，原告已經(jīng)實(shí)際取得股東地位，故原告請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)股款的請(qǐng)求不能支持。 如果股東無意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，形成解散公司的合意，還可以依法解散公司。沒有辦理變更登記，不影響效力。 （二）關(guān)于物資公司返還轉(zhuǎn)股款訴訟請(qǐng)求能否成立問題 物資公司基于合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付轉(zhuǎn)股款取得股權(quán)后，以未辦理股東變更登記為由要求返還轉(zhuǎn)股款，缺乏事實(shí)依據(jù)。 （三）關(guān)于被上訴人要求返還房產(chǎn)證等請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，故不予支持。 案例 9 “夫妻公司 ” 的合法性 原 告： 南京東南圖文有限責(zé)任公司 被 告： 劉某 訴訟請(qǐng)求 ： 返 還 財(cái) 產(chǎn) 基本案情 南京東南圖文有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東南公司）于 1995年 8月 4日在南京市工商行政管理局登記成立，當(dāng)時(shí)該公司共有 孫某和沈某 兩名股東。 東南公司遂于 2022年 8月 2日訴至某區(qū)法院要求劉某返還公司財(cái)產(chǎn)。 二審法院判決：維持原判。 ” 可見，夫妻作為彼此的家庭成員依法可以設(shè)立有限責(zé)任公司，當(dāng)然也就允許公司存續(xù)期間僅有夫妻二人股東，只不過有一個(gè)條件，那就是在向工商局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司登記注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交 分割財(cái)產(chǎn)的證明 。 第三、 2022年 8月法院審理該案時(shí)，沈、劉二人已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出 具有公示證明效力的分割 。 這種股本比例完全符合 “ 書面形式 ” 的要求，是對(duì)原本屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的公司股本總額的明確分割，而且這種分割的意思表示可以由社會(huì)公眾隨時(shí)查閱工商登記薄獲悉。