典型工傷案例分析-wenkub
2023-05-26 23:59:11 本頁面
【正文】 司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定?！景盖椤孔?003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)［2005］6號）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律規(guī)范來調(diào)整。原告申請復(fù)議?！景盖椤吭婕久骰ㄉ?957年2月21日。《工傷保險(xiǎn)條例》雖然頒布時(shí)間不長，但依然有許多不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時(shí)間”“工作場所”“工作原因”“機(jī)動(dòng)車”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時(shí)受傷，原告右手截肢。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。同時(shí)聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料?！緦徟小拷幏ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認(rèn)定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動(dòng)特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場所亦無不當(dāng)。凌晨5時(shí)45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。吳翠紅申請工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)?，F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。20時(shí)左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個(gè)紅包，坐了大約10分鐘后離去。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷?！緦徟小刻K州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。且從本案查明的事實(shí)來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時(shí)，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當(dāng)場死亡。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定決定。據(jù)此，對職工受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使未簽訂書面勞動(dòng)合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)間的長短。原告不服，提起行政復(fù)議。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級法院提出上訴?！景盖椤?007年4月5日5時(shí)許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張?jiān)恋焦旧习?，該車間上班時(shí)間為6時(shí)。公司不服，申請行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。張?jiān)翐Q工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。上訴人主張張?jiān)敛皇窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持?！景盖椤?007年4月18日6時(shí)40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時(shí)，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時(shí)來上班，而是提前到廠。【審判】寶應(yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時(shí)間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計(jì)酬，且發(fā)生事故傷害時(shí)，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形是
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1