刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考-wenkub
2023-05-26 23:54:10 本頁(yè)面
【正文】 其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹??！ ?duì)第二類案件中何為“有證據(jù)”、何為“輕微”，法律規(guī)定不明確?！ ?根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，自訴案件包括下列三類案件；告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考 由于目前我國(guó)刑事自訴制度存在缺陷及案件審理中存在的諸多問(wèn)題，使刑事自訴案件歷來(lái)成為刑事審判的難點(diǎn)，許多基層法院刑事審判都為自訴案件所困，要么是無(wú)法結(jié)案，要么是案了事未了，當(dāng)事人纏訴上訪，成為一大不穩(wěn)定因素。 屬于法律規(guī)定的自訴案件范圍；屬于本法院管轄；由刑事案件的被害人及其法定代理人或近親屬提起自訴；有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的設(shè)立弊多利少，因?yàn)檫@種強(qiáng)化自訴、削弱公訴的作法，在一定程度上是對(duì)公、檢二機(jī)關(guān)依法所享有的終止訴訟權(quán)力的質(zhì)疑，損害了公、檢二機(jī)關(guān)依法所做出的不追究被告人刑事責(zé)任決定的穩(wěn)定性和權(quán)威性。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。因此筆者建議，修改刑訴法及其解釋中的相關(guān)規(guī)定，使之與六機(jī)關(guān)的規(guī)定相一致，同時(shí)增加有關(guān)自訴案件向公訴案件轉(zhuǎn)化的規(guī)定，建立法院與公安關(guān)于自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件的協(xié)調(diào)機(jī)制，從而使人民法院有機(jī)會(huì)將因證據(jù)不足而不能進(jìn)行有罪判決的“自訴案件”移送給公安機(jī)關(guān)，以發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的偵查專長(zhǎng)，最大限度地打擊犯罪。由此可見(jiàn)，人民法院對(duì)自訴案件的審查不僅要審查案件的程序性問(wèn)題，同時(shí)也要審查案件的實(shí)體性問(wèn)題，這與人民法院對(duì)公訴案件僅作形式審查是有原則區(qū)別的?！ ⊥瑫r(shí)在刑事自訴案件中，被告人較公訴案件的被告人相對(duì)自由，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)同一個(gè)證人分別為原被告雙方出不同的證言，甚至當(dāng)事人故意找人作偽證。 當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)較差，舉證能力不高?！ ∮捎趯?duì)證人的人身、物質(zhì)權(quán)益保護(hù)不夠，證人怕得罪人，怕遭受打擊保護(hù)?！ ≡谛淌伦栽V案件中，從表面看，自訴人與被告人地位平分，訴訟權(quán)利呈對(duì)等狀態(tài)；但實(shí)質(zhì)上由于自訴人承擔(dān)著證明被告人有罪的舉證責(zé)任，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又相當(dāng)高，自訴人的舉證能力有限，因此僅憑自訴人自身的力量難以完成證明責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師常常未經(jīng)人民法院許可，擅自向自訴方收集證據(jù)。以期規(guī)范辯護(hù)律師的取證行為和提高證人的作證責(zé)任意識(shí)。 ⑶加強(qiáng)對(duì)證人權(quán)益的保護(hù)力度，提高證人出庭作證的意識(shí)。同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)證人人身權(quán)益的保護(hù)力度，對(duì)威脅證人、打擊報(bào)復(fù)證人的，給予嚴(yán)厲的行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，以解除證人作證的后顧之憂。 ⑷公安機(jī)關(guān)應(yīng)據(jù)被害人申請(qǐng)，及時(shí)介入案件偵查?！ ≡谒痉▽?shí)踐中，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有捕必要”，但人民法院沒(méi)有及時(shí)采取逮捕措施，導(dǎo)致被告人為逃避審判，而長(zhǎng)期不到案，案件被迫中止?！ ‘?dāng)然，逮捕作為一種剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)穩(wěn)妥慎重地采取，對(duì)于被告人積極要求調(diào)解解決，自愿賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失，真正悔悟的，則不宜采取逮捕措施。 對(duì)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施依法交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。 調(diào)解是在人民法院審判人員的主持下，自訴人就被告人對(duì)自己
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1