【正文】 定必然要對(duì)職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財(cái)政負(fù)責(zé)。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。根據(jù)國家相關(guān)政策，在國企改革中為了確保社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公平，在計(jì)算國有企業(yè)凈資產(chǎn)時(shí)，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中扣除包括金融債權(quán)在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆?wù)，也要扣除“職工債權(quán)”。這種流動(dòng)能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對(duì)黨和政府的基本信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實(shí)現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會(huì)公共利益之一。該問題的實(shí)質(zhì)是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡以及價(jià)值選擇問題，并至少權(quán)衡以下五個(gè)價(jià)值因素。 　為審理此類案件提供妥當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則，最高法院與相關(guān)部門進(jìn)行了多次溝通和協(xié)調(diào)，但各部門就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷債務(wù)及擔(dān)保、國有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)、債務(wù)人提起無效之訴權(quán)、認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問題，相互之間仍然存在一定的分歧，有些意見甚至比較激烈。這種狀況不僅引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論，而且可能影響不良金融資產(chǎn)處置目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而可能因國有企業(yè)職工債權(quán)問題而造成社會(huì)不穩(wěn)定。實(shí)際處置資產(chǎn)過程不透明，內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易較多，存在假招標(biāo)和假拍賣等問題。但在處置不良資產(chǎn)過程中，仍然存在一些導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的漏洞?！　≡摗都o(jì)要》共計(jì)12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購買權(quán)、國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效和可撤銷事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問題。 為依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高法院于2005年1月正式起草制定關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調(diào)工作歷時(shí)四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關(guān)司法解釋和司法解釋性文件，而且總結(jié)了各級(jí)法院的審判實(shí)踐，更吸納了國家相關(guān)主管部門的意見?！　榱擞兄诟骷?jí)法院把握該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)，進(jìn)一步加深對(duì)該《紀(jì)要》精神和內(nèi)容的理解，更好地發(fā)揮其在審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的指導(dǎo)作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問題加以闡釋。最高法院、財(cái)政部、中國人民銀行、國資委、中國銀監(jiān)會(huì)等五單位的協(xié)同調(diào)研報(bào)告指出，其中導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的突出問題有四：第一，不良債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣等問題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債權(quán)時(shí)，與國有企業(yè)債務(wù)人（擔(dān)保人）、國有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債權(quán)處置后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和高額償付風(fēng)險(xiǎn)。中央對(duì)此高度重視。其中諸多爭(zhēng)論問題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能解決?！　r(jià)值權(quán)衡之一：私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來評(píng)斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。實(shí)踐中，受讓人以較低的市場(chǎng)價(jià)格購買金融不良債權(quán)時(shí)，其支付的僅是購買金融不良債權(quán)的對(duì)價(jià)，并未支付購買“職工債權(quán)”的對(duì)價(jià)，而得到的實(shí)際效果卻是整個(gè)國有企業(yè)的所有權(quán)。因此，單純地以合同法等規(guī)定保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)，難以避免出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機(jī)構(gòu)或法院的現(xiàn)象，并進(jìn)而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定；而單純地通過國家政策和相關(guān)法律精神保護(hù)職工權(quán)益，也必然出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)或受讓人不服裁判而認(rèn)為司法不公。因此，不良債權(quán)處置問題也蘊(yùn)含著中央財(cái)政和地方財(cái)政之間的權(quán)衡問題。加之，現(xiàn)行合同法是以一般合理對(duì)價(jià)交易行為所形成的普通債權(quán)作為規(guī)制對(duì)象，雖然不再明確強(qiáng)調(diào)等價(jià)，但仍然內(nèi)在地遵循價(jià)值和價(jià)格的關(guān)系；而不良債權(quán)并非普通債權(quán)，而是一種特定歷史時(shí)期形成的特別債權(quán)，盡管處置時(shí)在形式上遵循了市場(chǎng)交易方式，但對(duì)其價(jià)值和價(jià)格的偏離程度以及合理的價(jià)格，至今未有明確和完善的認(rèn)定機(jī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)采取司法保守立場(chǎng)，包括人民法院在內(nèi)的國家層面不宜干預(yù)不良債權(quán)處置問題，否則將嚴(yán)重影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，甚至關(guān)乎能否堅(jiān)持市場(chǎng)化的方向問題。但應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會(huì)財(cái)富分配不公平狀況，在市場(chǎng)培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，國家在這個(gè)良性互動(dòng)過程中，雖然不會(huì)全面地過度地干預(yù)，但也絕不是“守夜人”式的不干預(yù)；司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。但是我們始終認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，社會(huì)要進(jìn)步，必須堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向。人民法院既要尊重不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權(quán)形成的歷史背景，在堅(jiān)持市場(chǎng)化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的價(jià)值衡量和價(jià)值選擇?！都o(jì)要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，全國法院必須服從和服務(wù)于國家對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)國有資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失”的價(jià)值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責(zé)任所在。我們認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是主要的市場(chǎng)主體。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定?！都o(jì)要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合，將堅(jiān)持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛”。既要向受讓人說明不良債權(quán)的特殊性質(zhì)，清收債權(quán)時(shí)要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實(shí)現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律地位上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，任何合法債權(quán)均應(yīng)清償，打消國有企業(yè)債務(wù)人期冀國家豁免、逃避債務(wù)的幻想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。該問題爭(zhēng)論來源于最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時(shí)，受害人能否對(duì)國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭(zhēng)議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。在同樣的考慮之下，受讓人在對(duì)國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。該通知下發(fā)后，有觀點(diǎn)認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對(duì)該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。其二，因前期關(guān)于此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺(tái)禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢(shì)變更范疇?！彪m然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號(hào)通知和法釋〔2002〕13號(hào)通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個(gè)司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效?！　。ㄈ╆P(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題 　國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭(zhēng)議最大的問題。 　經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會(huì)影響實(shí)體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國家機(jī)關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。”雖然就該條款是否明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭(zhēng)論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)更為妥當(dāng)?！　。ǘ?dān)保約定的效力 　審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。也正因?yàn)槿绱?，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”?！薄　∥?、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向 　為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價(jià)值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個(gè)重要共識(shí)：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持?！　。ǘo效之訴的相關(guān)程序 　國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個(gè)方面：其一，合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理?！毙枰该鞯氖?，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的爭(zhēng)論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。其二，受讓人的適格性。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價(jià)值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭(zhēng)議。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)